Un padre perde il lavoro e riduce da solo l'assegno di mantenimento dei figli, convinto che la sua situazione economica parli da sola. Qualche mese dopo riceve un avviso di garanzia per il reato di cui all'art. 570-bis del codice penale. Questa storia si ripete con una frequenza sorprendente nelle aule dei tribunali italiani, e la giurisprudenza del 2026 chiarisce senza ambiguità che la strada dell'autoriduzione è, quasi sempre, una strada sbagliata e pericolosa.
Il quadro normativo: cosa punisce l'art. 570-bis c.p.
L'art. 570-bis c.p. — introdotto con il D.Lgs. 1° marzo 2018, n. 21 in attuazione del principio di riserva di codice — punisce il coniuge o il genitore che si sottrae all'obbligo di corresponsione dell'assegno stabilito dall'autorità giudiziaria in caso di separazione, divorzio o affidamento dei figli, anche quando il rapporto genitoriale si fondi al di fuori del matrimonio. Le pene previste dall'art. 570 c.p. si applicano al coniuge che si sottrae all'obbligo di corresponsione di ogni tipologia di assegno dovuto in caso di scioglimento, di cessazione degli effetti civili o di nullità del matrimonio ovvero viola gli obblighi di natura economica in materia di separazione dei coniugi e di affidamento condiviso dei figli.
La norma è affiancata dal più grave art. 570, comma 2, n. 2, c.p., che scatta quando l'inadempimento è tale da far mancare al minore i mezzi di sussistenza. Si può commettere il reato di cui all'art. 570-bis c.p. — semplice omissione del pagamento — oppure, se da ciò deriva la mancanza di mezzi di sussistenza per i minori, il reato più grave previsto dall'art. 570, comma 2, n. 2 c.p. La Corte di Cassazione, Sez. VI penale, con la sentenza n. 12321 del 2026, ha ribadito il principio dell'assorbimento: la norma più specifica, quella che punisce chi fa mancare i mezzi di sussistenza, assorbe quella più generica sul semplice omesso versamento, di conseguenza l'imputato non può essere punito due volte per la stessa condotta.
Il reato di cui all'art. 570-bis c.p. è procedibile d'ufficio: non occorre quindi che la persona offesa sporga querela, ed è la stessa Procura ad attivarsi autonomamente.
Le tre difese che non funzionano: malattia, disoccupazione, riduzione parziale
Il primo errore che commettono molti genitori è credere che qualsiasi difficoltà economica oggettiva valga come esimente. La giurisprudenza recente smonta questa convinzione con chiarezza.
La malattia sopravvenuta non basta. La Corte di Cassazione penale, Sez. VI, con la sentenza 17 marzo 2026, n. 10256, ha affrontato il caso di un imputato assolto in primo grado perché ritenuto impossibilitato ad adempiere a causa di una malattia. La Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica: nel delitto di cui all'art. 570-bis c.p., l'omesso mantenimento sussiste qualora l'asserita malattia dell'obbligato non sia ancora insorta nel periodo dell'inadempimento, in quanto l'impossibilità deve essere assoluta e contestuale, non essendo ammesse autoriduzioni o surrogazioni unilaterali dell'assegno. Il principio è netto: la malattia che insorge dopo i mancati pagamenti non può giustificare retroattivamente l'inadempimento pregresso.
La disoccupazione e le difficoltà economiche. Sulla stessa linea, la Corte di Appello di Napoli, sesta sezione penale, con la sentenza 15 gennaio 2026, n. 119 (Pres. Terzi, Cons. Est. Paone) ha chiarito che integra il reato di cui all'art. 570-bis c.p. la condotta del genitore legalmente separato che, pur avendo parzialmente adempiuto all'obbligo di mantenimento dei figli, riduca unilateralmente e stabilmente l'importo dell'assegno e ometta di contribuire alle spese straordinarie, in assenza della prova di una persistente, oggettiva e incolpevole incapacità economica. Lo stato di disoccupazione o le difficoltà economiche sopravvenute non escludono la responsabilità penale se non accompagnate dalla dimostrazione dell'assoluta impossibilità di adempiere.
La riduzione parziale come scelta unilaterale. Un terzo fronte riguarda i genitori che, invece di cessare del tutto i versamenti, li riducono autonomamente alla somma che ritengono "sostenibile". Anche questa condotta è penalmente rilevante. La mera allegazione dello stato di disoccupazione o di difficoltà economica non è sufficiente a escludere la responsabilità penale; incombe sull'interessato l'onere di dimostrare l'assoluta impossibilità di adempiere.
Vi è però uno spiraglio: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. può essere applicata quando l'inadempimento sia episodico, di breve durata e parziale. Si tratta tuttavia di un'eccezione, non della regola, e richiede una valutazione caso per caso da parte del giudice.
Il quadro civilistico di riferimento, che informa anche il versante penale, è quello dell'art. 337-ter c.c. La pronuncia della Corte di Cassazione, Sezione I civile, 12 gennaio 2026, n. 676, ribadisce principi di elevata utilità applicativa in tema di criteri di determinazione dell'assegno di mantenimento dei figli. In particolare, la Cassazione evidenzia la natura bidimensionale dell'assegno: esso, da un lato, tutela il rapporto genitori–figli, dall'altro disciplina il riparto dell'obbligazione tra i genitori secondo criteri di proporzionalità e adeguatezza; l'assegno non è un trasferimento patrimoniale a vantaggio dell'altro genitore, ma uno strumento che consente di attuare l'obbligo di mantenimento nell'interesse preminente del minore, distribuendo l'onere tra i genitori in base alle rispettive effettive capacità.
Questa impostazione ha una ricaduta cruciale sul piano penale: il vincolo che il genitore ha di fronte è verso il figlio, non verso l'ex coniuge. Ridurre l'assegno perché si ritiene che l'altro genitore abbia disponibilità economiche maggiori, o perché si è in conflitto con lui, non costituisce mai una giustificazione ammissibile.
Una riflessione che emerge dall'analisi di queste pronunce e che raramente viene segnalata riguarda il momento in cui il genitore obbligato dovrebbe agire. La soluzione corretta, quando si verificano difficoltà economiche reali, è sempre e soltanto una: ricorrere immediatamente al tribunale per chiedere la revisione dell'assegno ai sensi dell'art. 710 c.p.c. (in caso di separazione) o dell'art. 9, legge n. 898/1970 (in caso di divorzio). L'assegno di mantenimento può essere oggetto di revisione ove si dimostri un mutamento sopravvenuto, rilevante e stabile delle condizioni economiche dei genitori o delle esigenze dei figli; tipicamente: perdita o significativa riduzione del reddito, incremento stabile delle disponibilità dell'altro genitore, nuove esigenze scolastiche o sanitarie, modifica dei tempi di permanenza o dell'assetto di collocamento. Fino a quando il giudice non abbia disposto la modifica, il titolo vigente deve essere rispettato integralmente, anche se il genitore lo reputa ingiusto o eccessivo.
Il principio del diritto romano vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi è vigile — fotografa con precisione questa situazione: chi attende passivamente, riducendo da sé l'assegno nella speranza che il giudice ratifichi a posteriori la sua condotta, rischia di trasformare una difficoltà economica in un procedimento penale. Chi agisce tempestivamente, invece, dimostra buona fede e fornisce al giudice gli elementi per un adeguamento proporzionato.
C'è poi un aspetto che desta una crescente attenzione: l'utilizzo dei social network come strumento di prova nei procedimenti per omesso mantenimento. Una tendenza giurisprudenziale in sviluppo, segnalata nel panorama dei commenti alle sentenze recenti, valorizza la pubblicazione di foto, video e contenuti che mostrino uno stile di vita incompatibile con la dichiarata impossibilità di adempiere. Sentenze recenti riconoscono che i social possono provare che un genitore lavora in nero e che quindi può mantenere il figlio. Questo fronte è destinato ad allargarsi: chi pubblica online contenuti che attestano vacanze, acquisti e consumi non coerenti con le dichiarazioni di incapienza economica, mette a disposizione dell'accusa un arsenale probatorio di grande efficacia.
Come ha scritto Giovanni Pascoli in una prospettiva che il diritto di famiglia ha fatto propria — e come ricorda anche Luigi Pirandello nelle sue riflessioni sul rapporto tra forma e sostanza —, non è la dichiarazione formale dell'impossibilità a rilevare, ma la realtà concreta dei fatti. Il pensiero di Pirandello, per cui tra la maschera e il volto vi è sempre una distanza che prima o poi emerge, si traduce nell'aula penale nella verifica giudiziale tra il reddito dichiarato e quello reale, tra la difficoltà allegata e quella dimostrata. In questo senso, il giudice, anche nel valutare la capacità contributiva, può attivare poteri istruttori officiosi incluse indagini della polizia tributaria e valorizzare argomenti di prova ex art. 117 c.p.c., anche per presunzioni semplici ex art. 2727 c.c.
Il regime sanzionatorio dell'art. 570-bis c.p. prevede le medesime pene dell'art. 570 c.p.: reclusione fino a un anno o multa da 103 a 1.032 euro nel caso base, con aggravamenti se il fatto produce stato di bisogno. La condanna accessoria può includere la perdita della potestà genitoriale. Non si tratta, quindi, di un rischio teorico o di scarsa rilevanza pratica.
Quello che la giurisprudenza recente sta costruendo è un sistema in cui la responsabilità genitoriale verso i figli non tollera soluzioni autonome e unilaterali. Il provvedimento del giudice è un titolo che va rispettato nella sua integralità finché non viene modificato da un altro provvedimento giudiziale. Tra questi due momenti — quello della pronuncia originaria e quello dell'eventuale revisione — non esistono zone grigie: o si paga l'importo stabilito, o si porta immediatamente la questione davanti al tribunale competente.
Redazione - Staff Studio Legale MP
