C'è una scena che si ripete con inquietante regolarità nei fascicoli delle procedure di sovraindebitamento legate alla ludopatia: un consumatore con uno stipendio di tremila euro al mese, sei o sette contratti di finanziamento attivi con altrettante finanziarie diverse, un'esposizione complessiva che supera i duecentomila euro. La domanda che ci si pone di solito è: come ha fatto a indebitarsi così? La domanda che invece si pone raramente è: come hanno fatto le banche a prestargli tutti quei soldi?
Il Tribunale di Genova, con il decreto n. 35/2025 pubblicato il 14 febbraio 2025, si è trovato a valutare la domanda di omologa di una procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore proposta da un soggetto affetto da disturbo da gioco d'azzardo patologico, il cui sovraindebitamento era stato determinato dalla stipula di una pluralità di finanziamenti e aperture di credito, contratti in tempi ravvicinati con diversi istituti — tra cui Findomestic, Agos Ducato, Fiditalia e Cofidis — oltre a un mutuo ipotecario con BNL e a un prestito familiare. Il quadro fattuale evidenziava una tipica dinamica di indebitamento "a cascata": il debitore, nel tentativo di far fronte alle prime esposizioni generate dal gioco d'azzardo, aveva progressivamente contratto nuovi finanziamenti per estinguere quelli precedenti, innescando una spirale debitoria culminata in un'esposizione complessiva di oltre 242.000 euro a fronte di un reddito mensile netto di circa 3.221 euro.
Il dato numerico dice tutto: con quel reddito, quella esposizione era insostenibile dal primo giorno. Eppure i finanziatori l'hanno concessa. Ecco perché il punto di osservazione di questo articolo è deliberatamente spostato rispetto a quanto si legge altrove: non ci si limita a chiedersi se il debitore ludopatico sia "meritevole", ma ci si interroga sulla quota di responsabilità dei creditori che quella spirale hanno alimentato.
L'obbligo di valutazione del merito creditizio e la sua violazione sistematica
L'art. 124-bis del Testo Unico Bancario impone ai finanziatori, prima della conclusione di un contratto di credito al consumo, di valutare il merito creditizio del consumatore sulla base di informazioni adeguate. Non è un obbligo formale: è una norma di protezione del consumatore, pensata esattamente per prevenire situazioni di sovraindebitamento. Quando un istituto di credito eroga finanziamenti a un soggetto già gravato da multiple esposizioni — e le centrali rischi avrebbero permesso di rilevarlo agevolmente — quella norma è violata in modo palese.
La giurisprudenza più recente ha iniziato a trarre le conseguenze di questa violazione nel contesto delle procedure di sovraindebitamento, con un ragionamento che merita di essere segnalato con chiarezza. Nella valutazione del grado di colpa del consumatore non può prescindersi dal comportamento del creditore che abbia concesso il credito, considerando l'asimmetria informativa ontologicamente sussistente e l'obbligo di valutazione del merito creditizio ex art. 124-bis TUB. Il comportamento negligente degli istituti di credito che accordano plurimi finanziamenti senza adeguata valutazione del merito creditizio, pur essendo a conoscenza del progressivo aumento della debitoria, concorre in modo determinante nella causazione dello stato di sovraindebitamento, producendo una riduzione del grado di colpa eventualmente a carico del debitore.
Questo principio ribalta la prospettiva tradizionale. Non si tratta più solo di valutare se il debitore abbia agito con colpa grave, ma di considerare il contributo causale del creditore nel determinare quella stessa condizione debitoria che ora pretende di far valere. Il finanziatore, trovandosi in una situazione di conclamata dissimmetria informativa a proprio vantaggio rispetto al finanziato sovraindebitato, non si può mai considerare immune da responsabilità per la violazione del merito creditizio, essendo più lui in grado di valutare la capacità di solvenza del debitore, che non quest'ultimo, i cui profili di colpevolezza, quand'anche in astratto configurabili, verrebbero senz'altro assorbiti e superati da quelli del finanziatore.
Si tratta di una lettura costituzionalmente orientata dell'art. 69 CCII — la norma che subordina l'omologazione del piano del consumatore all'assenza di colpa grave — che tiene conto della realtà fattuale: il consumatore ludopatico non è mai l'unico attore della propria rovina finanziaria.
Ludopatia, nesso causale e statuto probatorio: cosa deve dimostrare il debitore
Il diritto della crisi del consumatore, su questo tema, ha percorso una lunga strada. Un primo orientamento rigoroso tendeva a negare l'accesso alle procedure in presenza di indebitamento derivante dal gioco d'azzardo, ritenendo che la scelta di giocare integrasse comunque una forma di colpa grave. Questo approccio è progressivamente recessivo, ma non è ancora del tutto superato: la giurisprudenza si divide ancora tra pronunce più garantiste e altre più severe, e l'esito del singolo procedimento dipende in larga misura dalla qualità della prova offerta.
Se il sovraindebitamento è causalmente riconducibile a una patologia che incide sulla capacità di controllo degli impulsi e sulla capacità di valutare le conseguenze economiche delle proprie azioni, può ancora parlarsi di colpa grave nella formazione dell'indebitamento? La risposta della giurisprudenza è progressivamente divenuta affermativa nel senso della esclusione della colpa, ma solo a condizione che la ludopatia sia clinicamente accertata e che sussista un nesso causale diretto tra la patologia e la spirale debitoria.
Il Tribunale di Genova, nel decreto già citato, ha costruito in modo particolarmente limpido questo "statuto probatorio" del sovraindebitamento da gioco patologico. Riprendendo la definizione della Cassazione penale n. 33463/2018, il Tribunale ha ricostruito i requisiti della ludopatia giuridicamente rilevante, valorizzando la triplice dimensione della consapevolezza della riprovevolezza della condotta, dell'incontenibilità dell'impulso e dell'incapacità di apprezzare le conseguenze delle proprie azioni.
Non basta quindi una diagnosi generica: occorre documentare che quella specifica condizione patologica abbia inciso causalmente sulle scelte finanziarie del debitore. La valutazione sulle cause del sovraindebitamento e sulla eventuale sussistenza di una condotta gravemente colposa deve tenere conto del fatto che il ricorrente ha agito sotto l'impulso di una vera e propria sindrome da gioco d'azzardo, così come risultante dalla certificazione medica prodotta, avendo contratto debiti nel disperato tentativo di ripianare le esposizioni, sempre più cospicue, legate alle frequenti perdite.
È qui che la difesa del debitore ludopatico deve concentrarsi: non nell'autodichiarazione della propria condizione di dipendenza, ma in una documentazione medica solida, rilasciata dal Ser.D o da strutture pubbliche, che attesti la diagnosi, la data di insorgenza stimata e l'impatto della patologia sulle capacità decisionali. A questa documentazione va affiancata la ricostruzione cronologica dell'indebitamento, dimostrando che la sequenza dei finanziamenti coincide temporalmente con il progressivo aggravarsi della condizione patologica — e non con scelte deliberate e consapevoli di sovra-esposizione creditizia.
Le decisioni recenti si inseriscono in una più ampia evoluzione del diritto della crisi del consumatore verso una concezione sempre più "terapeutica" della procedura, intesa non solo come strumento di soddisfazione, sia pur parziale, dei creditori, ma anche come mezzo di recupero della dignità economica e sociale del debitore vulnerabile. In questa prospettiva, la meritevolezza non è più intesa come assenza assoluta di errori o imprudenze, ma come mancanza di colpa grave in senso tecnico-giuridico, da valutarsi alla luce delle concrete condizioni personali, psicologiche e sociali del debitore.
Vale qui richiamare il brocardo summum ius summa iniuria: applicare il criterio della colpa grave in modo meccanico, senza considerare la realtà psicopatologica del debitore, trasformerebbe la norma di protezione in uno strumento di ulteriore esclusione del soggetto più vulnerabile.
Una tensione analoga è colta da Luigi Ferrajoli quando, riflettendo sui diritti fondamentali come limite al potere, osserva che la garanzia giuridica perde il suo senso quando si piega a meccanismi formali incapaci di riconoscere la persona concreta che ne è destinataria. La procedura di sovraindebitamento, nata per tutelare il debitore civile, rischia di diventare uno strumento inaccessibile proprio per i soggetti più fragili, se il giudizio di meritevolezza non viene calibrato sulla condizione reale di chi ha perso la capacità di scegliere liberamente.
Un ulteriore profilo da non trascurare riguarda poi la possibilità di abbinare alla procedura concorsuale l'istituto dell'amministrazione di sostegno: quando la ludopatia è grave e il soggetto presenta difficoltà nella gestione autonoma del patrimonio, il supporto di un amministratore nominato dal giudice tutelare può rafforzare la credibilità della proposta nell'ambito della procedura, attestando che il debitore è seguito e monitorato anche sul piano clinico-gestionale. L'amministrazione di sostegno è destinata a tutelare il soggetto incapace di gestire in modo autonomo le proprie risorse finanziarie, e la sua presenza nel fascicolo processuale costituisce un segnale forte di buona fede del debitore agli occhi del tribunale.
Un'ultima riflessione, che gli articoli ordinariamente pubblicati su questo tema trascurano, riguarda il rischio di parcellizzazione procedurale nei casi di indebitamento "promiscuo". La normativa pre-2022 era incerta su come qualificare il debitore misto (consumatore o no). Ora il CCII stabilisce che se prevalgono i debiti di natura privata, anche l'imprenditore può presentare un piano del consumatore; viceversa, se prevalgono quelli professionali, dovrà presentare un concordato minore, includendo però anche i debiti personali. L'importante è che tutti i debiti siano trattati in una procedura, non separatamente. Nei casi di ludopatia, questa qualificazione non è sempre scontata: il debitore che ha contratto finanziamenti per alimentare il gioco, ma ha anche debiti legati a un'attività di lavoro autonomo, deve affrontare preliminarmente — e con attenzione — la corretta qualificazione soggettiva, da cui dipende la scelta dello strumento procedurale.
In definitiva, la crisi da gioco d'azzardo patologico rappresenta oggi uno dei fronti più complessi del diritto della crisi del consumatore, non tanto per la rarità del fenomeno — che è invece in crescita — quanto per la stratificazione dei profili da gestire: la prova della patologia, il nesso causale con l'indebitamento, la co-responsabilità dei finanziatori e la scelta dello strumento procedurale più adatto. Chi affronta questa situazione senza un'analisi giuridica accurata rischia di perdere l'accesso a uno strumento che la legge, pur con tutti i suoi limiti, ha previsto proprio per dare una seconda possibilità a chi non ha potuto scegliere liberamente.
Redazione - Staff Studio Legale MP
