Immaginate un lavoratore dipendente con uno stipendio netto di 1.400 euro. Nel corso di quattro anni sottoscrive tre contratti di cessione del quinto, ciascuno con una rata mensile di circa 280 euro. Al momento della terza operazione, le rate cumulate superano già la metà del reddito netto. Eppure la finanziaria eroga il terzo prestito senza alcuna istruttoria approfondita, basandosi sulla sola busta paga e ignorando le segnalazioni nelle banche dati creditizie. Quando sopraggiunge una malattia e il reddito si riduce, la spirale è completa: il debitore è sovraindebitato, ma non per propria colpa esclusiva. Anzi, in parte per colpa di chi avrebbe dovuto dirgli no.
Questo scenario non è insolito. Ed è esattamente il tipo di situazione che il legislatore e la giurisprudenza hanno cominciato a leggere in modo nuovo, spostando una parte della responsabilità dal debitore al creditore. L'angolo che si intende sviluppare in questo articolo non riguarda la possibilità di falcidiare la cessione del quinto nel piano del consumatore — tema già noto e trattato — ma il problema a monte: cosa succede quando la banca o la finanziaria ha concesso quel prestito violando l'obbligo di valutazione del merito creditizio? E come cambia la procedura di sovraindebitamento quando questa violazione viene provata?
L'obbligo di merito creditizio: la norma che i finanziatori spesso ignorano
L'art. 124-bis del Testo Unico Bancario stabilisce che prima della conclusione del contratto di credito, il finanziatore valuta il merito creditizio del consumatore sulla base di informazioni adeguate, se del caso fornite dal consumatore stesso e, ove necessario, ottenute consultando una banca dati pertinente. Il principio non è nuovo — l'articolo è stato introdotto dal D.Lgs. 141/2010, in recepimento della direttiva europea sul credito al consumo — ma la sua applicazione effettiva nelle aule dei tribunali ha assunto rilevanza concreta solo negli ultimi anni, specialmente nel contesto delle procedure da sovraindebitamento.
L'obbligo, previsto dalle direttive comunitarie 2008/48 e 2014/17, impone al finanziatore di procedere preventivamente alla verifica della sostenibilità del finanziamento attraverso le informazioni ricevute dal consumatore o, in mancanza, avvalendosi di banche dati pertinenti.
Il D.P.R. 180/1950, in materia di cessione del quinto, prevede peraltro il divieto di concedere un secondo finanziamento a distanza di tempo ravvicinato da un precedente credito, al fine di non gravare troppo sulla esposizione debitoria del cliente, richiamando ad una attenta rivalutazione delle capacità di adempimento del debitore. In pratica, nel settore specifico della cessione del quinto, l'obbligo di verifica è rafforzato da una norma speciale che precede storicamente il TUB: il cumulo di più cessioni sullo stesso stipendio è tendenzialmente vietato proprio per scongiurare il sovraindebitamento.
Il Testo Unico Bancario prevede una serie di disposizioni dirette a garantire la trasparenza e l'informazione nelle operazioni finanziarie, con lo scopo di tutelare il cliente che deve essere garantito proprio dalla diligenza professionale del creditore, il quale deve proteggere il consumatore dalla sua possibile tendenza a ricorrere al credito in maniera inavveduta e compulsiva. Si tratta, in sostanza, di un obbligo di prestito responsabile: il finanziatore non è libero di erogare qualunque importo a qualunque richiedente, ma è tenuto a valutare se quel debito è sostenibile per il debitore.
Nel solco del principio del prestito responsabile, la previsione di tale obbligo dovrebbe porre rimedio a quei comportamenti poco avveduti dei finanziatori consistenti nell'immettere nel mercato prodotti rischiosi, ossia senza un'adeguata valutazione del merito creditizio del soggetto debitore.
Come cambia la meritevolezza del debitore quando la banca ha sbagliato
Il punto cruciale, spesso ignorato anche dai professionisti, è questo: la condotta del finanziatore non rileva solo ai fini di un'eventuale azione risarcitoria autonoma, ma entra direttamente nella valutazione di meritevolezza del debitore che chiede l'accesso alla procedura di sovraindebitamento.
Il giudice, nell'ambito della procedura del piano del consumatore, deve valutare la correttezza della verifica del merito creditizio operata dal creditore almeno su due livelli distinti: come elemento che può incidere sulla ricostruzione del nesso di causalità tra la condotta del debitore e la situazione di sovraindebitamento; e come profilo attinente alla eventuale sussistenza di un rapporto di responsabilità del creditore nei confronti del consumatore, che potrebbe incidere sulla quantificazione del credito ammesso nella procedura.
Questa lettura è confermata dall'architettura del Codice della Crisi. L'art. 68, comma 3, del CCII stabilisce che l'OCC, nella sua relazione, deve indicare anche se il soggetto finanziatore, ai fini della concessione del finanziamento, abbia tenuto conto del merito creditizio del debitore, valutato in relazione al suo reddito disponibile, dedotto l'importo necessario a mantenere un dignitoso tenore di vita. Tale indicazione è predisposta in funzione delle conseguenti sanzioni attivabili in capo al creditore nel caso in cui abbia violato l'obbligo di cui all'art. 124-bis T.U.B.
In termini pratici: se l'OCC certifica nella propria relazione che il finanziatore non ha valutato adeguatamente la capacità di rimborso del debitore, questo elemento — inserito negli atti della procedura — diventa uno strumento potente nelle mani del debitore e del suo difensore. Applicando il riformato art. 12-bis, comma 3-bis, della L. n. 3/2012, il giudice ha omologato un piano falcidiando l'ammontare complessivo del credito nella misura del 66% e rigettando le contestazioni avanzate dalla banca creditrice che, al momento della concessione del finanziamento, non aveva provveduto alla verifica del merito creditizio della debitrice ex art. 124-bis TUB. Tale previsione, nel solco del principio del prestito responsabile, impone al finanziatore di procedere ad una verifica preventiva circa la effettiva sostenibilità del finanziamento.
È un orientamento che si va consolidando: nella valutazione della meritevolezza non può solo guardarsi alla condotta del debitore al fine di far fronte alla sua situazione debitoria, dovendosi anche avere riguardo alla diligenza del creditore e al rispetto dell'art. 124-bis TUB, norma posta a presidio sia di interessi privatistici a tutela del consumatore, sia di interessi pubblicistici connessi al mercato creditizio, con la conseguenza che l'assenza di colpa del consumatore nella determinazione del proprio sovraindebitamento può essere desunta dalla positiva valutazione, a monte, del merito creditizio da parte del soggetto finanziatore.
Il ragionamento merita di essere svolto anche per il suo risvolto opposto: nessun addebito può imputarsi al finanziatore se il debitore sia risultato solvibile ad una regolare verifica del merito creditizio e l'impossibilità di restituire le somme prese a prestito sia soltanto sopravvenuta. Questo è un elemento di equilibrio fondamentale: la responsabilità del finanziatore nasce solo da una valutazione carente o omessa, non da eventi imprevedibili successivi.
Un passaggio tecnico spesso trascurato riguarda la possibile rilevanza probatoria delle segnalazioni in Centrale Rischi. Il Tribunale di Lecce ha ritenuto che la sussistenza di una segnalazione a sofferenza in Centrale dei Rischi rappresentasse una presunzione iuris tantum della illegittimità delle condotte dell'istituto di credito, con la conseguenza che il debitore che eccepisce la violazione dell'art. 124 TUB sulla scorta di una segnalazione a sofferenza sarà sgravato dall'onere di allegare ulteriori circostanze, ricadendo sull'istituto l'onere di rappresentare e provare la propria diligenza. Si tratta di un'inversione dell'onere della prova di grande rilevanza pratica: non è il debitore a dover dimostrare la negligenza della banca, ma è la banca a dover dimostrare di aver agito correttamente.
Il profilo della culpa in contrahendo del finanziatore — responsabilità precontrattuale per erogazione di credito irresponsabile — assume dunque un ruolo attivo nella procedura concorsuale. Il Tribunale di Forlì, in un caso in cui il controllo di meritevolezza era oggetto di esame, ha evidenziato come esso debba necessariamente includere la valutazione della condotta tenuta dal finanziatore al momento dell'erogazione, alla luce dell'obbligo ex art. 124-bis T.U.B., al fine di verificare se questi abbia assunto un ruolo causante nell'aggravamento della crisi finanziaria del debitore. Nel caso affrontato si ravvisavano gli estremi di una condotta negligente dell'ente creditizio che, benché consapevole della precaria condizione economico-finanziaria della debitrice, esposta contestualmente al pagamento di un mutuo ipotecario ed alla cessione del quinto sullo stipendio, aveva continuato ad erogare credito.
Quanto alle conseguenze di tipo risarcitorio autonomo, il Tribunale di Macerata con sentenza del 24 maggio 2018 ha condannato una banca erogatrice di un prestito irresponsabile al risarcimento del danno in favore della consumatrice, commisurato agli interessi convenzionali e di mora previsti nel contratto. L'ABF — Collegio di Napoli — ha precisato che il consumatore che invoca la responsabilità ex art. 124-bis T.U.B. deve fornire elementi che dimostrino la violazione del dovere di buona fede e il nesso causale tra l'erogazione di un finanziamento irresponsabile e i danni patiti; in assenza di previsione legislativa espressa, il rimedio è il risarcimento del danno per violazione dei generali principi di correttezza e buona fede, non l'annullamento del finanziamento.
Sul piano della giurisprudenza di merito recente, il Tribunale di Torino, con sentenza n. 78/2026, ha pronunciato l'apertura della liquidazione controllata in favore di un debitore persona fisica non assoggettabile a liquidazione giudiziale ai sensi dell'art. 2, comma 1, lett. c), del D.Lgs. 14/2019: con la recente sentenza n. 78/2026 il Tribunale di Torino ha dichiarato l'apertura della liquidazione controllata del sovraindebitato domandata da un debitore persona fisica non assoggettabile a liquidazione giudiziale, segnatamente un professionista iscritto ad un Albo professionale. Il provvedimento conferma che l'accesso alle procedure del CCII è sempre più ampio e che la valutazione delle condotte del creditore rappresenta uno dei nodi più delicati nell'analisi complessiva della crisi.
La Corte d'Appello di Torino, in una pronuncia del 2026, ha ricordato che i costi assicurativi e tutte le spese collegate devono essere inclusi nel TAEG ai fini del controllo sull'usura, con la conseguenza che, se il tasso effettivo supera la soglia, il contratto è gratuito e il debitore ha diritto alla restituzione delle somme pagate. Questo profilo si aggiunge all'arsenale difensivo del debitore: la violazione delle norme sul TAEG nella cessione del quinto, spesso riscontrabile nelle polizze assicurative obbligatorie collegate, può rendere il credito parzialmente o totalmente inesigibile, con un effetto amplificato dalla falcidia concorsuale.
Il brocardo summum ius summa iniuria — applicare il diritto al suo massimo rigore può produrre la massima ingiustizia — trova qui una delle sue applicazioni più eloquenti: pretendere l'integrale rimborso di un finanziamento concesso in violazione dell'obbligo di merito creditizio, con la conseguenza di schiacciare definitivamente il debitore, è esattamente quel rigore formale che il legislatore ha inteso temperare con gli strumenti del CCII. Come scriveva Luigi Ferrajoli, le garanzie giuridiche non servono soltanto a tutelare i forti dai deboli, ma a limitare gli squilibri di potere — e il rapporto tra consumatore sovraindebitato e istituto finanziario è, strutturalmente, un rapporto squilibrato.
Cosa fare in concreto: errori da evitare e passi da seguire
Nella pratica, chi affronta una procedura di sovraindebitamento con una o più cessioni del quinto in corso dovrebbe sistematicamente verificare almeno tre aspetti prima di impostare il piano.
Il primo è la documentazione dell'istruttoria bancaria: richiedere all'istituto, tramite accesso agli atti o in sede di trattazione della procedura, copia della documentazione acquisita prima della concessione del finanziamento. Se questa documentazione è lacunosa o se non vi è traccia di una verifica nelle banche dati creditizie, emerge un elemento utile alla costruzione dell'argomento difensivo.
Il secondo è la relazione dell'OCC: l'Organismo di Composizione della Crisi deve indicare espressamente, ai sensi dell'art. 68, comma 3, CCII, se il finanziatore ha valutato il merito creditizio. Un'attestazione negativa da parte dell'OCC è una delle armi più forti disponibili in procedura. Spesso questo passaggio viene omesso nella relazione, con grave danno per il debitore: è compito del difensore sollecitare questa verifica sin dall'avvio dell'incarico all'OCC.
Il terzo è la verifica del TAEG e delle polizze assicurative: nelle cessioni del quinto, i costi assicurativi sono spesso inclusi nel premio anziché nel tasso, con il risultato di un TAEG formalmente sotto soglia ma di fatto usurario. Una perizia tecnica su questo aspetto, da depositare nel fascicolo della procedura, può modificare in misura rilevante l'entità del credito ammissibile.
L'errore più comune che si riscontra nella gestione di questi casi è trattare la violazione del 124-bis TUB come un argomento residuale, da evocare vagamente senza documentarlo. I giudici, come emerge dall'orientamento più recente, richiedono che il debitore fornisca elementi concreti a supporto della contestazione, e che l'OCC svolga un'istruttoria effettiva e non meramente formale.
In definitiva, il sovraindebitamento da cessione del quinto non è soltanto una vicenda di un debitore in difficoltà che chiede di essere liberato dai propri debiti. È spesso anche la storia di un creditore che ha guadagnato dall'erogazione irresponsabile di liquidità, scaricando sul debitore e sul sistema tutto il rischio di insolvenza. Il Codice della Crisi ha costruito gli strumenti per riequilibrare questa dinamica. Riconoscerli e utilizzarli è la differenza tra una procedura che risolve il problema e una che lo gestisce soltanto.
Redazione - Staff Studio Legale MP
