Una famiglia in cui il padre non lavora, la compagna percepisce l'assegno unico e il figlio riceve un assegno di invalidità. Nessun bene immobile, nessun risparmio, un debito complessivo di quasi cinquantamila euro. Sulla carta, un caso da manuale di esdebitazione incapiente. Eppure il tribunale nega il beneficio. È quello che è accaduto a Milano nei primi mesi di quest'anno, e la pronuncia che ne è scaturita sta ridisegnando i confini dell'istituto con effetti che nessun debitore in difficoltà può permettersi di ignorare.
L'esdebitazione del sovraindebitato incapiente, disciplinata dall'art. 283 del D.Lgs. n. 14/2019 (Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza, CCII), rappresenta la forma più radicale di "fresh start" prevista dal nostro ordinamento. Il legislatore ha voluto offrire una seconda chance al debitore onesto ma sfortunato, spingendosi fino ad ammettere una completa esdebitazione per chi non abbia alcuna utilità da offrire ai creditori. La procedura è riservata alla persona fisica, che si trovi in uno stato di totale impossidenza, attuale e prospettica, e che, pur nella sua oggettiva incapacità di soddisfare in qualsiasi misura i creditori, abbia mantenuto una condotta corretta nella formazione dell'indebitamento. Due requisiti, quindi, che devono coesistere: l'incapienza oggettiva e la meritevolezza soggettiva.
La svolta di marzo: il reddito del figlio disabile entra nel calcolo
Una delle pronunce più discusse del 2026 è la sentenza del Tribunale di Milano n. 205 del 12 marzo 2026. Il Collegio ha negato l'accesso all'esdebitazione incapiente ritenendo che, nella valutazione della situazione economica familiare, dovesse essere considerato anche l'assegno di invalidità percepito dal figlio del debitore. Pur trattandosi di somme non direttamente aggredibili dai creditori, il Tribunale ha ritenuto che tali entrate riducessero gli oneri di mantenimento gravanti sul debitore, liberando indirettamente risorse utilizzabili per il soddisfacimento dei creditori.
Il ragionamento è sottile ma dirompente. Il Giudice delegato Rossetti, verificando la situazione del ricorrente, ha ritenuto che nel computo del fabbisogno mensile dell'istante — pari a circa 2.052 euro ai sensi dell'art. 283, co. 2, CCII — dovesse essere tenuto conto dell'assegno di invalidità del figlio, così sommando allo stipendio dell'istante di 1.730 euro l'assegno unico della compagna di 320 euro e tale indennità. Il risultato: il debitore non è tecnicamente "incapiente", anche se le somme dei familiari non sono mai state nelle sue disponibilità giuridiche e non sarebbero mai aggredibili dai creditori.
La decisione introduce una nozione particolarmente rigorosa di "incapienza" e potrebbe incidere significativamente sulle future valutazioni giudiziali. Per la prima volta con tale nettezza, un tribunale di primo piano come quello milanese costruisce un test di incapienza che guarda all'economia del nucleo familiare nel suo complesso, e non solo alle risorse direttamente riferibili al debitore richiedente.
Il parametro legale da cui partire è quello fissato dall'art. 283, co. 2, CCII: la legge non fissa un numero unico, ma rinvia all'assegno sociale, aumentato della metà e moltiplicato per la scala di equivalenza ISEE. Quel calcolo serve a determinare il minimo vitale oltre il quale eventuali redditi residui devono essere considerati "utilità rilevanti". La norma prevede che per quattro anni il debitore debba pagare i debiti solo se sopravvengono "utilità rilevanti", cioè tali da permettere il pagamento di almeno il 10% dei creditori, al netto delle spese essenziali. Non basta quindi trovare lavoro: serve una capacità reddituale effettivamente eccedente il minimo vitale.
Il punto critico che la sentenza milanese del 2026 introduce è un'altra questione: quali entrate contano ai fini di quel calcolo, e soprattutto se quelle dei conviventi non debitori debbano essere incluse. La pronuncia risponde di sì, almeno nella misura in cui alleviano indirettamente il peso economico del debitore. È un orientamento che merita riflessione, perché rischia di penalizzare proprio le situazioni di maggiore fragilità sociale — quelle in cui il debitore vive in un contesto familiare che lo mantiene, per il semplice fatto che nel nucleo convivono soggetti con redditi assistenziali destinati a loro, non a lui.
Meritevolezza: l'altro fronte del rigetto
La pronuncia milanese di marzo non è l'unica novità rilevante di questi mesi. Accanto alla questione dell'incapienza "allargata", la giurisprudenza ha continuato ad affinare la valutazione della meritevolezza soggettiva, che rimane il secondo filtro indispensabile dell'istituto.
Il legislatore del CCII ha escluso qualsiasi automatismo nella concessione dell'esdebitazione, demandando al giudice l'apprezzamento sulla meritevolezza, che conferma il carattere premiale e la portata eccezionale del beneficio. Il requisito della meritevolezza deve essere oggetto di un accertamento particolarmente rigoroso, considerato che l'esdebitazione comporta per la massa creditoria un rilevante sacrificio, giustificato soltanto in presenza di una comprovata diligenza del debitore nell'assunzione e nella gestione delle proprie obbligazioni.
Un'ulteriore linea interpretativa è tracciata dalla Cassazione civile con la sentenza n. 30108 del 14 novembre 2025, pronunciata nell'interesse della legge dalla Prima Sezione Civile. La pronuncia interviene in modo significativo sul rapporto tra l'esdebitazione dell'incapiente prevista dall'art. 283 CCII e la disciplina dell'esdebitazione fallimentare, essendo l'occasione per un chiarimento sistematico sui limiti di accesso al beneficio quando il richiedente sia stato già assoggettato a fallimento e non abbia fruito dell'esdebitazione ex art. 142 l.fall. La Corte chiarisce che l'istituto del CCII non può essere usato come rimedio tardivo per ovviare a preclusioni già maturate in una procedura concorsuale precedente: l'esdebitazione, quale misura di liberazione residua, non può essere slegata dal quadro procedurale in cui la debitoria si è formata.
Sulla stessa linea, la Cassazione, con la sentenza n. 2260 del 3 febbraio 2026, ha escluso la possibilità di applicare retroattivamente le norme più favorevoli del CCII a procedure chiuse sotto il vecchio sistema. Questo significa che chi ha subito una procedura fallimentare prima dell'entrata in vigore del codice non può contare sulla maggiore ampiezza dell'art. 283 per liberarsi di debiti già "processati" dal vecchio sistema concorsuale.
Le pronunce del biennio 2025-2026 mostrano un progressivo consolidamento interpretativo: da un lato emerge una tendenza ad ampliare l'accesso alle procedure, soprattutto alla liquidazione controllata; dall'altro si registra un approccio rigoroso nell'applicazione dell'esdebitazione incapiente, con particolare attenzione alla reale situazione economica del debitore e del suo nucleo familiare.
Una notazione tecnica che non va trascurata: a differenza dell'esdebitazione dopo la liquidazione controllata, che oggi opera di diritto, quella dell'incapiente richiede sempre una domanda specifica. Non ci sono meccanismi automatici. Il procedimento passa obbligatoriamente attraverso l'OCC, che redige una relazione particolareggiata sulle cause dell'indebitamento, sulla situazione patrimoniale e reddituale del debitore e sulla sua condotta pregressa. La relazione dell'OCC è stata determinante anche nell'unico precedente concesso dal Tribunale di Crotone con provvedimento R.G. E.D.I. n. 1/2025 del 31 maggio 2025 a firma del Giudice Emmanuele Agostini, dove è stato accertato che il debitore disponeva di un reddito molto basso, inferiore ai limiti fissati dall'art. 283, co. 2 CCII.
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto assiste chi vigila. Nel contesto dell'esdebitazione incapiente, questo brocardo assume un significato concreto. La legge offre uno strumento di straordinaria portata liberatoria, ma non lo concede a chi lo invoca in modo passivo o impreciso. La documentazione, la ricostruzione delle cause dell'indebitamento, la trasparenza sulla composizione del nucleo familiare e sui redditi di ciascun componente sono elementi che possono fare la differenza tra un decreto di esdebitazione e un rigetto.
La riflessione che emerge dalla giurisprudenza del 2026 è di sistema: la nozione di "incapienza" non è mai meramente contabile. Non basta dimostrare che il debitore non guadagna abbastanza. Occorre dimostrare che il nucleo nel suo insieme non produce risorse eccedenti il minimo di dignità sociale. E questo impone una mappatura attenta di tutti i redditi percepiti da conviventi, compresi quelli assistenziali o previdenziali formalmente destinati ad altri membri della famiglia. La sentenza di Milano introduce un precedente che potrebbe trasformarsi in uno standard, e che richiede fin dalla fase di istruttoria dell'OCC una valutazione integrata dell'economia domestica, non soltanto della posizione individuale del debitore istante.
Come osservava Norberto Bobbio riflettendo sul rapporto tra norma e caso concreto, la certezza del diritto non è mai un punto di partenza, ma sempre un risultato da costruire attraverso l'interpretazione. L'art. 283 CCII è norma aperta, e la giurisprudenza è impegnata a riempirla di contenuto: spesso in modo garantista per i creditori, talvolta in modo severo per le famiglie più fragili. Riconoscere questo, prima di presentare la domanda, è il primo passo per non sprecare l'unica possibilità che la legge concede.
Vale la pena ricordare che l'esdebitazione del debitore incapiente è un beneficio concedibile una sola volta nella vita. È dunque un istituto straordinario, pensato per tutelare la dignità personale di chi si trova in una condizione di esclusione economica totale, ma che richiede una verifica puntuale dei presupposti soggettivi e oggettivi. Presentare la domanda senza una valutazione preliminare rigorosa significa, nei casi più delicati, bruciare l'unica opportunità disponibile.
Redazione - Staff Studio Legale MP
