Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Marito e moglie indebitati per un mutuo, due fratelli travolti dal fallimento di un'impresa familiare, un genitore che ha firmato da garante e ora si ritrova con i conti correnti pignorati per i debiti del figlio. Il sovraindebitamento familiare non ha un solo volto, e la procedura congiunta prevista dall'art. 66 del Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza non è uno strumento pensato soltanto per i coniugi che hanno contratto debiti insieme. Eppure, nella pratica, il caso del garante familiare trascinato dalla crisi del garantito resta uno dei più trascurati — e uno dei più insidiosi da gestire.
Immaginate questa situazione concreta: un padre firma una fideiussione omnibus a favore della banca che ha finanziato il figlio imprenditore. Per anni tutto regge. Poi l'attività del figlio entra in crisi, i pagamenti si interrompono, la banca escute la garanzia e il padre — pensionato, con la sola abitazione come bene di proprietà — si trova esposto per centinaia di migliaia di euro. Il debito è formalmente "suo", anche se economicamente nasce dall'attività del figlio. Può il padre accedere al sovraindebitamento? Può farlo insieme al figlio? E soprattutto, il fatto di aver firmato la fideiussione senza cognizione piena delle conseguenze incide sulla valutazione di meritevolezza?
L'art. 66 CCII e i due presupposti alternativi: convivenza o origine comune
L'art. 66 CCII prevede la possibilità che i membri della stessa famiglia possano presentare un unico progetto di risoluzione della crisi quando sono conviventi oppure quando il sovraindebitamento ha un'origine comune. I due presupposti sono alternativi, non cumulativi: è sufficiente che ricorra l'uno o l'altro.
Il comma 2 della disposizione individua quali soggetti, oltre al coniuge, rientrino nella definizione di "membri della stessa famiglia": parenti entro il quarto grado, affini entro il secondo, parti dell'unione civile, conviventi di fatto nelle unioni tra persone dello stesso sesso, regolamentate dalla l. 76/2016. Il genitore rientra pacificamente in questa platea, essendo parente di primo grado in linea retta.
Il punto nevralgico, nella vicenda del garante familiare, non è tanto la legittimazione soggettiva — pacifica — quanto la verifica del requisito alternativo dell'origine comune del sovraindebitamento, quando padre e figlio non convivono. È qui che la giurisprudenza ha cominciato a tracciare una linea. Il vaglio della meritevolezza e le rispettive masse attive e passive devono essere tenute distinte, e questo vale anche nel caso in cui sia ravvisabile un debitore principale e il coniuge — o il familiare — sia fideiussore. La logica è coerente: l'unità della procedura non significa unità delle posizioni soggettive. Ogni membro del nucleo risponde dei propri debiti con il proprio patrimonio; il processo è congiunto, ma la valutazione rimane individuale.
Questo principio è stato applicato in modo esplicito dal Tribunale di Cosenza che, con sentenza del 22 gennaio 2026, ha omologato un concordato minore familiare in continuità proposto da due coniugi sovraindebitati, ritenendo il piano più conveniente rispetto all'alternativa liquidatoria grazie all'apporto di finanza esterna e disponendo un monitoraggio triennale, con obbligo di comunicare eventuali sopravvenienze attive a tutela dei creditori. Nella motivazione il tribunale ha verificato separatamente la meritevolezza di ciascun ricorrente, confermando che la procedura congiunta non comporta una "fusione" delle condotte dei familiari.
La qualifica di consumatore del garante: una questione aperta
Il secondo profilo critico riguarda la qualifica del genitore-garante. Se il figlio è un imprenditore — anche piccolo, anche cessato — e il padre ha firmato la fideiussione per garantirne i debiti d'impresa, emerge subito la questione: il padre è un consumatore o no?
La Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha affermato un principio destinato a cambiare il volto del contenzioso sulle fideiussioni familiari: la qualifica di "consumatore" del fideiussore va valutata autonomamente rispetto al debitore principale, guardando alla posizione del garante stesso e non a quella di colui per cui si garantisce. Il principio ha conseguenze enormi. Per anni le banche avevano sostenuto — e una parte della giurisprudenza italiana le aveva seguite — che il fideiussore di un imprenditore "ereditasse" la qualifica di non-consumatore del garantito.
La Corte di Cassazione italiana si è allineata a questo indirizzo europeo. La figura del "debitore per rimbalzo" merita tutela, e con la sentenza 11 novembre 2025, n. 29746 (Cass. civ., sez. I), la Suprema Corte ha chiarito che un imprenditore o socio che abbia prestato fideiussione per scopi estranei alla propria attività professionale rientra nella nozione di consumatore ai sensi dell'art. 2, comma 1, lett. e) CCII. Il padre pensionato che ha garantito il mutuo del figlio commerciante — senza alcun coinvolgimento nell'impresa — è, secondo questo orientamento, un consumatore a pieno titolo. E come tale può accedere al piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore ex artt. 67 ss. CCII, che è lo strumento più favorevole per chi non ha patrimoni da liquidare ma può offrire un piano di rientro parziale.
Parallelamente, vale la pena segnalare che la Corte di Cassazione, Sez. III, con la sentenza del 6 gennaio 2026, n. 292, ha affermato la validità delle clausole di solidarietà per successori e aventi causa inserite nei contratti di fideiussione, chiarendo che tale pattuizione non viola il divieto di patto successorio né il principio di relatività del contratto: di conseguenza, dopo la dipartita del fideiussore originario, la banca ha potuto agire contro la figlia chiedendole il pagamento integrale del debito. Questo dato giurisprudenziale è rilevante perché segnala un rischio ulteriore per il garante familiare: il debito da fideiussione può trasmettersi agli eredi, amplificando il contagio debitorio all'interno del nucleo familiare anche oltre la vita del garante originario.
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto aiuta chi è vigile nel far valere le proprie ragioni. Chi, come il garante familiare, rischia di subire un debito per inerzia — non intervenendo in tempo con gli strumenti che la legge mette a disposizione — perde l'opportunità di proteggere sia se stesso sia il proprio patrimonio.
Come scriveva Norberto Bobbio, "il problema fondamentale dei diritti non è tanto di giustificarli quanto di proteggerli." Nel sovraindebitamento familiare, questa protezione non è automatica: è il frutto di una scelta attiva e tempestiva, che presuppone la conoscenza dello strumento.
La procedura congiunta, in effetti, non è solo un risparmio di costi e tempi processuali. Coniugi o componenti dello stesso nucleo familiare indebitati per le stesse cause — ad esempio marito e moglie garanti l'uno dell'altra, o genitori e figli coinvolti nelle medesime obbligazioni — possono evitare di aprire procedure separate e fare una sola procedura cumulativa, riducendo costi e tempi. Ma, soprattutto, consente di presentare un piano che tenga conto del quadro patrimoniale complessivo del nucleo, evitando che la soddisfazione dei creditori di un familiare venga compromessa dalle azioni esecutive avviate nei confronti dell'altro.
A questo si aggiunga che il Tribunale di Forlì, con sentenza del 22 maggio 2026 (Sez. Procedure Concorsuali), ha dichiarato aperta la liquidazione controllata di un debitore persona fisica con un'esposizione complessiva pari a € 441.918,31, accertando una situazione di sovraindebitamento di entità tale da rendere la procedura l'unico strumento concretamente praticabile. Il caso è significativo perché rappresenta un'esposizione di entità media-alta — spesso riconducibile proprio a situazioni di garanzia escussa — e dimostra che il sovraindebitamento non è appannaggio delle sole situazioni di povertà assoluta, ma colpisce anche famiglie con patrimoni reali che, in assenza di una procedura ordinata, verrebbero completamente erosi.
Un aspetto pratico che merita attenzione riguarda la scelta dello strumento. Il genitore-garante in stato di sovraindebitamento non ha una sola strada davanti a sé. Se è consumatore — come nella maggior parte dei casi di fideiussione prestata fuori dall'attività professionale — potrà optare per il piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore, che non richiede il voto dei creditori e si fonda sul giudizio di convenienza e meritevolezza del giudice. Se invece ha una qualche qualifica imprenditoriale, anche pregressa, dovrà valutare se il concordato minore o la liquidazione controllata siano la via più efficace, anche in considerazione dei vincoli sulla gestione del patrimonio durante la procedura.
In ogni caso, il momento in cui si agisce è determinante. L'apertura della procedura di sovraindebitamento produce effetti protettivi immediati: sospende le azioni esecutive in corso, blocca i pignoramenti, e impedisce — salvo autorizzazione del giudice — che i singoli creditori agiscano in modo atomistico sul patrimonio del debitore. Attendere che l'esecuzione immobiliare giunga alla fase di aggiudicazione significa ridurre drasticamente il margine di manovra, anche perché il rimedio processuale post-aggiudicazione è assai più incerto e dipende da valutazioni discrezionali del tribunale.
Il quadro che emerge dalla giurisprudenza recente restituisce un'immagine del sovraindebitamento familiare molto più articolata di quanto suggerisca la sua narrazione corrente. Non si tratta solo di "salvare la casa" o di "cancellare i debiti". Si tratta di un meccanismo procedurale complesso, in cui la qualifica soggettiva di ciascun componente del nucleo, la natura dei debiti, la loro origine comune o separata, e la condotta tenuta da ciascuno nel contrarre le obbligazioni producono conseguenze giuridiche nettamente diverse. Il garante familiare — spesso il soggetto più vulnerabile di questa catena, perché il meno informato al momento della firma — merita una lettura specifica, non una soluzione di riporto dall'esperienza del debitore principale.
Redazione - Staff Studio Legale MP
