Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
C'è una storia che si ripete con inquietante frequenza negli studi legali che si occupano di sovraindebitamento: il cliente che entra in studio con un passivo di centinaia di migliaia di euro intestato a una ditta che non ha mai davvero gestito. Ha firmato su richiesta di un familiare, di un socio, di un amico. "Tanto non ci sono rischi", gli avevano detto. Anni dopo, quei debiti — spesso tributari, a volte previdenziali — sono suoi a tutti gli effetti. E quando chiede di accedere all'esdebitazione incapiente ex art. 283 del Codice della Crisi e dell'Insolvenza, il Tribunale gli risponde con un rigetto.
Questo scenario non è più un caso limite. È diventato un filone giurisprudenziale preciso, con caratteri propri e conseguenze pratiche che chi si trova in quella posizione deve conoscere prima di presentare qualsiasi domanda.
Il filtro della meritevolezza: non basta non avere nulla
L'art. 283 CCII consente alla persona fisica priva di qualsiasi attivo — presente e prospettico — di ottenere la liberazione integrale dai propri debiti, senza dover offrire alcunché ai creditori. È il cosiddetto fresh start del sovraindebitato incapiente: uno strumento potente, pensato per chi è onesto ma sfortunato. Il requisito oggettivo è l'impossidenza assoluta; quello soggettivo, invece, è la meritevolezza, intesa come assenza di dolo e di colpa grave nella formazione dell'indebitamento.
Ed è proprio su questo secondo requisito che la giurisprudenza ha costruito, negli ultimi anni, uno sbarramento sempre più solido contro gli intestatari di comodo.
Il Tribunale di Milano, con decreto del 12 ottobre 2025, ha esaminato la vicenda di un debitore che aveva consentito l'intestazione a proprio nome di una ditta individuale e di un conto corrente, sui quali venivano effettuate operazioni finanziarie di un'impresa poi oggetto di accertamento tributario. L'OCC aveva ricostruito l'intera storia e aveva evidenziato come il ricorrente non avesse mai esercitato concretamente alcuna attività. Il Tribunale, però, non ha ritenuto sufficiente questa circostanza a escludere la colpa grave: "il debitore, applicando i canoni di ordinaria diligenza, avrebbe dovuto rendersi conto che l'intestazione a proprio nome di un'attività imprenditoriale e il compimento di atti gestionali in seno alla stessa comportano l'assunzione di responsabilità personale e illimitata per le obbligazioni dell'impresa." La domanda è stata rigettata.
Lungo la stessa linea si colloca il Tribunale di Rovereto, che ha affrontato un caso analogo: la ricorrente aveva intestato a proprio nome una ditta individuale in realtà gestita interamente da parenti, disinteressandosi completamente della conduzione aziendale. Il Collegio ha concluso che la mera intestazione fittizia, lungi dall'essere una circostanza attenuante, può costituire essa stessa una condotta gravemente colposa: consentire ad altri di operare sotto il proprio nome, accumulando obbligazioni che ricadono sul prestanome, integra un'imprudenza qualificata che il legislatore ha inteso sanzionare escludendo il beneficio.
Il contraltare — che illumina bene i confini del ragionamento — viene dal Tribunale di Napoli, VII Sezione Civile, con decreto del 4 giugno 2026. In quel caso, il Tribunale ha accolto la domanda di esdebitazione dell'incapiente, dichiarando inesigibili debiti per complessivi € 156.372,90, perché le cause dell'indebitamento erano riconducibili a una grave situazione di disagio economico e familiare, con assenza di redditi da lavoro, nessun bene di valore e sostentamento tramite indennità pubbliche. La meritevolezza è stata riconosciuta in presenza di una condizione di fragilità autentica e documentata, senza condotte pregiudizievoli per i creditori. Il caso è radicalmente diverso da quello del prestanome: là c'era un accordo, qui c'era solo miseria.
Il contrasto tra le due categorie di casi non potrebbe essere più netto. E insegna una cosa fondamentale: l'incapienza patrimoniale, da sola, non basta. Il giudice guarda anche al perché il debitore è finito in quella condizione.
Il ruolo dell'OCC e il rischio del dossier incompleto
Un profilo pratico che spesso viene sottovalutato riguarda il ruolo dell'Organismo di Composizione della Crisi nella ricostruzione delle cause dell'indebitamento. Il Tribunale di Verona, Sez. II civ., con pronuncia del 12 gennaio 2026 (Giudice delegato Pier Paolo Lanni), ha chiarito che la domanda di esdebitazione dell'incapiente ex art. 283 CCII può essere presentata personalmente dal debitore, ma ha contestualmente ribadito la necessità dell'instaurazione preventiva di un contraddittorio con i creditori — un passaggio che nel caso del prestanome assume rilievo cruciale, perché i creditori (spesso l'Agenzia delle Entrate o enti previdenziali) hanno tutto l'interesse a eccepire la colpa grave e a produrre la documentazione degli accertamenti tributari a carico della ditta.
Questo significa che chi ha intestato a proprio nome una ditta altrui si trova davanti a un doppio rischio: da un lato, la relazione OCC potrebbe non valorizzare adeguatamente le circostanze attenuanti (il coinvolgimento di terzi, la mancanza di qualsiasi beneficio economico personale, la pressione subita); dall'altro, i creditori istituzionali potrebbero ricostruire l'intera storia in modo sfavorevole.
La lezione pratica è questa: prima di depositare il ricorso, è indispensabile un'istruttoria seria sulla genesi del debito, documentando ogni elemento che distingua il prestanome ignaro dall'imprenditore occulto consapevole. La differenza tra i due profili è quella che separa il rigetto dall'accoglimento.
Il brocardo summum ius summa iniuria — l'applicazione rigorosa della norma può diventare essa stessa un'ingiustizia — sembra fatto per questi casi. Una persona che ha firmato per ingenuità o per affetto familiare, senza capire le conseguenze giuridiche di quell'atto, merita che il giudice valuti il suo stato soggettivo con la medesima attenzione con cui valuta quello di chi ha costruito un debito deliberatamente.
Lo ricorda, a suo modo, Norberto Bobbio: il diritto non è un sistema chiuso di norme, ma un ordine che aspira alla giustizia, e la sua applicazione non può ignorare le condizioni concrete in cui le persone agiscono. L'art. 283 CCII è figlio di questa aspirazione: non cancellare i debiti a chiunque, ma dare una seconda possibilità a chi merita davvero di riceverla.
La giurisprudenza più recente, con le pronunce del Tribunale di Milano del 2025 e del Tribunale di Napoli del giugno 2026, sta delineando un confine mobile ma riconoscibile: la meritevolezza non è un requisito formale, è una valutazione sostanziale che richiede di ricostruire l'intera storia umana e giuridica del debitore. Chi ha prestato il nome senza sapere cosa stava firmando non è automaticamente escluso — ma deve dimostrarlo, con prove, con la relazione OCC, con il contraddittorio con i creditori. Il silenzio, in questo contesto, non aiuta mai.
Redazione - Staff Studio Legale MP
