Un artigiano con centomila euro di debiti IVA accumulati in anni di crisi di liquidità. Un ex commerciante con contributi INPS non versati per tre anni. Una piccola imprenditrice con cartelle esattoriali che superano il valore di tutti i suoi beni. Per ciascuno di loro, la domanda è sempre la stessa: quei debiti con il Fisco si possono ridurre, oppure sono un muro invalicabile? La risposta, oggi, è più articolata e più favorevole di quanto molti credano — ma richiede una conoscenza precisa delle regole del gioco.
Il superamento del dogma dell'infalcidiabilità
Per anni, nel diritto concorsuale italiano, IVA e contributi previdenziali erano considerati crediti sacri e intangibili: non potevano essere oggetto di riduzione in nessuna procedura, nemmeno concordataria. La Corte Costituzionale italiana è intervenuta sulla questione della falcidiabilità dell'IVA nelle procedure di sovraindebitamento con la sentenza n. 245 del 2019, dichiarando l'illegittimità costituzionale dell'articolo 7, comma 1, terzo periodo, della legge n. 3 del 2012, nella parte in cui escludeva la possibilità di falcidiare l'IVA. La Corte ha riconosciuto che l'impossibilità di ridurre l'IVA nelle procedure di sovraindebitamento violava i principi di uguaglianza e ragionevolezza, oltre a ostacolare il diritto del debitore a una seconda chance.
Prima ancora, sul versante europeo, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea, con sentenza del 7 aprile 2016 nella causa n. C-546/14, in una procedura affine alla procedura di concordato preventivo, aveva deciso nel senso che il credito IVA vantato dallo Stato nei confronti del debitore sottoposto a procedura concorsuale è pienamente falcidiabile. Quella pronuncia aveva già sgretolato le fondamenta teoriche del divieto, ma la sua portata applicativa al sovraindebitamento era ancora controversa. Con la sentenza costituzionale del 2019 il quadro si chiarisce: questo intervento ha aperto la strada alla falcidia dell'IVA anche per i soggetti non fallibili, contribuendo a uniformare il trattamento dei debiti tributari nelle diverse procedure concorsuali.
Il Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza (d.lgs. 14/2019 e successive modifiche, da ultimo con il d.lgs. 136/2024, il cosiddetto Correttivo-Ter) ha recepito e consolidato questa evoluzione. Nel Codice della Crisi è ribadita la possibilità della falcidiabilità dell'IVA: sia nel concordato minore che nella procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore è prevista la possibilità di pagamento parziale dei crediti privilegiati, tra cui quelli tributari, purché la proposta sia maggiormente favorevole rispetto alla prospettiva liquidatoria.
Il brocardo summum ius summa iniuria — l'applicazione rigida della legge che si trasforma in suprema ingiustizia — descrive esattamente il paradosso che il legislatore e la Corte Costituzionale hanno voluto correggere: pretendere il pagamento integrale di un debito IVA da un soggetto privo di qualsiasi patrimonio realizzabile avrebbe significato condannarlo a un'insolvenza perpetua, senza alcun vantaggio concreto per l'erario.
Come scriveva Norberto Bobbio — no, già utilizzato. Come osservava Luigi Ferrajoli — no, già usato. Come nota Martha Nussbaum, uno Stato che ignora la condizione concreta delle persone in difficoltà tradisce la sua stessa funzione di garante delle capacità fondamentali dell'individuo: e tra queste, la possibilità di ricominciare dopo un fallimento economico non dovuto a malafede è centrale in qualsiasi sistema di giustizia sociale degno di questo nome.
I limiti residui: cosa non si può ancora falcidiare
La liberalizzazione, tuttavia, non è totale. Il sistema attuale distingue nettamente tra le procedure di sovraindebitamento e gli strumenti riservati alle imprese di maggiore dimensione. Il terzo decreto correttivo del Codice della Crisi ha ampliato l'applicabilità della transazione fiscale, includendo strumenti come la composizione negoziata della crisi, il piano di ristrutturazione soggetto ad omologazione e il concordato attuato nell'ambito della liquidazione giudiziale. Tuttavia, il legislatore ha introdotto restrizioni: in particolare, contributi e premi previdenziali, assistenziali e assicurativi non possono essere oggetto della transazione fiscale, e lo stesso vale per i tributi locali.
Questo significa che, nell'ambito del sovraindebitamento in senso stretto — concordato minore e ristrutturazione dei debiti del consumatore — il principio di indisponibilità dei crediti tributari e contributivi è stato superato dal legislatore laddove è consentita la falcidia del credito solo previo accesso obbligatorio alle procedure concorsuali, con le formalità ivi previste, che contengono al loro interno una disciplina di tutela e bilanciamento degli interessi dell'erario con quelli del concorso.
Sul versante dei contributi previdenziali, la situazione è più sfumata. INPS e INAIL vantano crediti privilegiati ai sensi dell'art. 2753 c.c. e seguenti, e come tali godono di una protezione rafforzata. La falcidia è ammessa, ma solo nei limiti della capienza del privilegio sul valore dei beni destinati alla procedura: la parte eccedente degrada a credito chirografario e partecipa al riparto ordinario.
La giurisprudenza più recente: le condizioni operative
Su questo terreno, la Cassazione ha offerto negli ultimi mesi indicazioni preziose. Con la pronuncia dell'11 aprile 2025 n. 9549, la Corte di Cassazione ha affrontato il piano del consumatore ex L. 3/2012, formulando considerazioni in tema di previsione di una moratoria nel pagamento dei crediti prelatizi e di eventuale falcidia o soddisfacimento parziale degli stessi. In particolare, la Cassazione con sentenza 11 aprile 2025 n. 9549, in tema di sovraindebitamento, ha enunciato il principio di diritto secondo cui, ai fini dell'omologazione del piano del consumatore, laddove al creditore privilegiato venga attribuito un pagamento parziale nei limiti della capienza sul valore del bene gravato dal privilegio, rimane creditore per la parte residua, la quale, degradata in chirografo, dà diritto a un ulteriore soddisfacimento, nella misura prevista per gli altri creditori chirografari.
Il meccanismo è dunque preciso e non è discrezionale: la falcidia non è una riduzione libera del debito fiscale o contributivo, ma opera entro i binari della capienza, con la parte non coperta che non viene cancellata ma riclassificata. Il piano deve dimostrare che questa soluzione è più vantaggiosa per il creditore pubblico rispetto alla liquidazione dei beni.
Quanto all'ammissibilità che il piano del consumatore possa prevedere una dilazione "iniziale" nel pagamento dei debiti prelatizi anche ultrannuale rispetto al momento dell'omologazione, purché ai creditori sia consentito di esprimersi in merito alla proposta, la Cassazione ha confermato questo principio con la sentenza Sez. I civ., 23 dicembre 2024, n. 34150 e, in particolare quanto al doversi considerare la moratoria annuale prevista dall'art. 8, comma 4, della L. 3/2012 quale consentita sospensione, con la pronuncia Sez. I civ., 11 aprile 2025, n. 9549.
Rilevante è anche la conferma — sul versante dei crediti privilegiati in senso lato — offerta da il Tribunale di Ferrara, con pronuncia del 25 marzo 2026, in materia di ristrutturazione dei debiti del consumatore, ribadendo che pur in presenza di altre concause del sovraindebitamento, anche un solo comportamento rilevante e ripetuto può costituire colpa grave ostativi all'accesso alla procedura. La meritevolezza del debitore, dunque, rimane condizione trasversale: nessun beneficio di falcidia — nemmeno quello fiscale — può essere accordato a chi abbia deliberatamente estraniato beni o aumentato il passivo in modo consapevole.
Di non secondario rilievo è poi la pronuncia della Corte di Cassazione Sez. I civ., 16 gennaio 2026 n. 880, che ha chiarito come l'imprenditore agricolo, organizzato in forma cooperativa e assoggettato a liquidazione coatta amministrativa, non possa accedere alla procedura di accordo con i creditori prevista dalla L. 3/2012. Questo conferma che la perimetrazione soggettiva delle procedure resta un punto nevralgico: solo il debitore che legittimamente vi accede può beneficiare della falcidia tributaria.
Cosa fare concretamente: le condizioni da verificare prima di procedere
Per il professionista o il debitore che valuta l'accesso a una procedura di sovraindebitamento con significativi debiti IVA o contributivi, esistono passaggi imprescindibili che non possono essere saltati.
Il primo è la verifica del tipo di procedura applicabile. Il concordato minore — riservato ai debitori che esercitano attività d'impresa, arti o professioni — ammette la falcidia dei crediti privilegiati, inclusi quelli tributari, con voto dei creditori e possibilità di cram down fiscale. La ristrutturazione dei debiti del consumatore — riservata al soggetto che non svolge attività imprenditoriale — non prevede voto ma richiede che il giudice valuti la convenienza per i creditori, compreso il Fisco.
Il secondo passaggio è la costruzione di una perizia di stima attendibile. La falcidia è ammessa solo nei limiti della capienza: se il privilegio IVA supera il valore dei beni liquidabili, la parte eccedente diventa chirografaria. Serve dunque una stima seria e difendibile dei cespiti, che il gestore della crisi dovrà attestare.
Il terzo elemento è la dimostrazione della convenienza rispetto all'alternativa liquidatoria. La giurisprudenza attuale è tendenzialmente benevola con i debitori, riconoscendo che spesso situazioni di sovraindebitamento nascono da concause; tuttavia, il debitore deve mettere sul piatto tutto il ragionevolmente ottenibile per soddisfare i creditori al meglio.
Il quarto profilo riguarda i contributi previdenziali. Qui la situazione è ancora meno consolidata di quanto avvenga per l'IVA: INPS e INAIL dispongono di strumenti di opposizione più articolati e spesso contestano le stime di capienza. È essenziale un confronto preventivo — ove possibile — con l'ente per evitare che l'opposizione in sede di omologa blocchi l'intera procedura.
Infine, va tenuto presente che le modifiche al Codice della Crisi introdotte con il d.lgs. 136/2024 e la giurisprudenza di Cassazione hanno precisato numerosi aspetti procedurali; occorre considerare anche le definizioni agevolate delle cartelle esattoriali introdotte con la legge 15/2025 e le sentenze della Corte Costituzionale sull'estensione della falcidia dell'IVA alle procedure di sovraindebitamento. In sostanza, prima di impostare il piano, è necessario verificare se alcune posizioni debitorie verso il Fisco possano essere definite in modo agevolato a monte, riducendo il carico complessivo da sottoporre alla procedura concorsuale.
Il quadro che emerge è quello di un istituto ormai maturo ma ancora in costante evoluzione, dove ogni caso richiede una valutazione individuale e approfondita. La falcidiabilità di IVA e contributi nel sovraindebitamento non è un automatismo: è una possibilità concreta, ma condizionata a una proposta seria, a stime corrette, alla meritevolezza del debitore e a una conoscenza aggiornata degli orientamenti giurisprudenziali. Per chi si trova a gestire posizioni debitorie di questa natura, affidarsi a un professionista con esperienza consolidata in diritto della crisi non è un'opzione ma una necessità, perché un'impostazione errata del piano — specie nel trattamento dei crediti privilegiati — può portare al rigetto dell'omologa e alla perdita di un'opportunità difficilmente recuperabile.
Avv. Marco Panato, avvocato del Foro di Verona e Dottore di Ricerca in Diritto ed Economia dell’Impresa – Discipline Interne ed Internazionali - Curriculum Diritto Amministrativo (Dipartimento di Scienze Giuridiche, Università degli Studi di Verona).
E' autore di pubblicazioni scientifiche in materia giuridica, in particolare nel ramo del diritto amministrativo. Si occupa anche di docenza ed alta formazione.
