Il marito acquista l'usufrutto di un appartamento durante il matrimonio. I coniugi ci vivono insieme per anni. Alla morte del marito, la moglie — che era in regime di comunione legale dei beni — si convince di poter restare: dopotutto, era "anche roba sua". Il tribunale la condanna a rilasciare l'immobile e a risarcire il proprietario per l'occupazione indebita. Non è un caso limite. È la vicenda che ha originato una delle pronunce più importanti degli ultimi mesi in materia di usufrutto coniuge superstite.
Questa interpretazione rigorosa è stata ribadita dalla Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 32455 pubblicata il 12 dicembre 2025 dalla Terza Sezione Civile, che ha specificato come non vi sia alcuna incompatibilità logica o giuridica tra l'essere in regime di comunione dei beni e l'acquistare un diritto che si estingue con la morte di uno solo dei partner. Un verdetto che smonta una convinzione diffusissima e che impone di fare chiarezza su un tema dove l'errore può costare la casa.
Co-usufrutto e usufrutto congiuntivo: la distinzione che cambia tutto
Il punto di partenza è una distinzione tecnica che il linguaggio comune tende a ignorare. Quando due coniugi risultano titolari di un diritto di usufrutto su un immobile, non è detto che alla morte di uno di essi il diritto sopravviva intero in capo all'altro. Tutto dipende da come è stato costituito quel diritto nell'atto originario.
Perché possa diversamente opinarsi, una volontà in senso contrario deve necessariamente emergere dal titolo, anche solo implicitamente, ma in maniera inequivoca: il cosiddetto mero cousufrutto è la regola, rispetto al quale il cosiddetto usufrutto congiuntivo — soggetto invece ad accrescimento alla morte di uno dei beneficiari — rappresenta l'eccezione.
In termini pratici: per garantire che il coniuge superstite possa continuare a vivere nella casa, è necessario che la volontà di istituire un usufrutto congiuntivo con diritto di accrescimento sia espressa in modo chiaro e inequivocabile al momento della firma dal notaio (il rogito). Non basta una generica procura conferita all'avvocato o al professionista incaricato della stipula.
Con specifico riferimento ai profili successori, poiché il regime di comunione legale dei beni non determina di per sé l'accrescimento del diritto di usufrutto, occorre ben distinguere l'ipotesi del co-usufrutto da quella dell'usufrutto congiuntivo: laddove l'accrescimento in favore del più longevo non sia stato previsto dal titolo, alla morte di uno dei coniugi la sua quota di usufrutto dovrà ritenersi estinta e consolidata con la nuda proprietà.
È una trappola nella quale cadono soprattutto i coniugi che — spesso molti anni prima — hanno acquistato l'usufrutto su immobili di enti pubblici in dismissione, case popolari riscattate, o immobili donati con riserva di diritto. La formula dell'atto, quasi sempre standardizzata, raramente chiarisce se l'accrescimento è stato voluto o meno. Quando non lo dice, vale la regola generale: alla morte del marito, si estingue la quota di lui; la moglie rimane, nel migliore dei casi, titolare di una propria quota residua e, nel peggiore, senza alcun diritto.
Diritto di abitazione ex art. 540 c.c.: una protezione più limitata di quanto si creda
Si potrebbe pensare che il problema sia risolto dall'art. 540 del Codice civile, che attribuisce al coniuge superstite il diritto di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare. In realtà, anche questa protezione è più condizionata di quanto la percezione comune suggerisca.
Ai sensi dell'art. 540, secondo comma, c.c., il diritto di abitazione a favore del coniuge superstite sulla casa adibita a residenza familiare è configurabile solo se l'immobile era di proprietà esclusiva del de cuius o in comunione tra costui e il coniuge superstite. Tale diritto non sorge se l'abitazione è in comunione con terzi, rendendo inapplicabile l'intento del legislatore di assicurare al coniuge superstite il godimento pieno del bene. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione, Sez. V, con ordinanza n. 11095 del 28 aprile 2025.
Ne deriva che la protezione legale della casa coniugale — uno dei presidi più importanti della successione necessaria — non scatta automaticamente in tutte le situazioni che il senso comune considererebbe ovvie. Se il marito era comproprietario dell'immobile insieme a un fratello, a un figlio di primo letto o a un qualsiasi terzo, il coniuge superstite non acquista il diritto di abitazione: la norma richiede esplicitamente che l'abitazione familiare sia di proprietà esclusiva del de cuius ovvero in comunione tra questi ed il suo coniuge superstite. Risulta, infatti, impossibile, nel caso di comunione della casa con un terzo estraneo, che possa realizzarsi l'intento che il legislatore si è prefisso di conseguire, ovvero quello di assicurare al coniuge sopravvissuto il godimento pieno del bene.
Va precisato, tuttavia, che il diritto di abitazione e quello di usufrutto non sono equivalenti: l'habitator ha diritto ad abitare nell'immobile limitatamente ai bisogni propri e della propria famiglia, mentre l'usufruttuario, oltre a poter godere del bene, può anche cedere il proprio diritto. L'usufrutto è un diritto pignorabile, mentre il diritto di abitazione non può essere né pignorato né ceduto a qualunque titolo. Chi è titolare del diritto di abitazione non può affittare l'immobile a terzi e andare a vivere altrove: lo farebbe perdendo il diritto.
Il valore economico di questi diritti, peraltro, è tutt'altro che trascurabile. Dal 1° gennaio 2026 il tasso legale è fissato al 2% e in base a questo tasso il Ministero pubblica la tabella aggiornata dei coefficienti utilizzati per calcolare il valore fiscale dell'usufrutto in sede di successione o divisione ereditaria.
Un ulteriore profilo di rischio riguarda il caso in cui il testatore abbia lasciato al coniuge l'usufrutto generale su tutto il patrimonio, disponendo la nuda proprietà a favore di altri. La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato un caso complesso riguardante l'usufrutto generale lasciato al coniuge superstite, distinguendo nettamente tra questa fattispecie e il legato in sostituzione di legittima. La questione centrale riguarda come interpretare la volontà del testatore quando assegna diritti di usufrutto su tutto il patrimonio a un erede necessario, lasciando la nuda proprietà ad altri soggetti.
La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: quando il testatore lega l'usufrutto universale al legittimario e la nuda proprietà a un estraneo, si presume l'applicazione della cautela sociniana ex art. 550 c.c. Il legittimario non è obbligato alla rinuncia formale tipica del legato sostitutivo, poiché la sua posizione è quella di un erede chiamato per legge che esercita una facoltà di opzione. Questa interpretazione garantisce una maggiore protezione al coniuge superstite, evitando che comportamenti concludenti o mancanze formali pregiudichino il diritto a ottenere la piena proprietà della quota riservata dalla legge.
In sostanza, il coniuge al quale il testatore ha lasciato solo l'usufrutto non è costretto a scegliere tra quel lascito e la propria quota di legittima come se si trattasse di un legato sostitutivo: può esercitare l'opzione prevista dalla cautela sociniana, trattenendo l'usufrutto oppure rinunciandovi per conseguire la quota piena in proprietà. Una facoltà di opzione — non un obbligo di rinuncia — che il coniuge deve conoscere per non perdere la strada migliore.
Vale, a questo proposito, il brocardo vigilantibus iura subveniunt: il diritto tutela chi è attento e agisce per tempo. Il coniuge che ignora le proprie opzioni successorie rischia di cristallizzare una situazione svantaggiosa semplicemente per inerzia o per non aver consultato un professionista al momento opportuno.
Scriveva Luigi Ferrajoli che le garanzie giuridiche non si attivano da sole: richiedono soggetti capaci di riconoscerle e di invocarle. Nel diritto successorio questa considerazione assume rilievo pratico immediato. La complessità della materia — con i suoi distinguo tra co-usufrutto e usufrutto congiuntivo, tra legato in sostituzione e in conto di legittima, tra diritto di abitazione pieno e limitato — non è un dettaglio per addetti ai lavori: è il perimetro concreto dei diritti del vedovo, che può restringersi o ampliarsi a seconda di come è stato redatto un atto spesso firmato decenni prima, senza mai rileggere.
Il momento giusto per una verifica non è il giorno dopo la perdita del coniuge, ma prima: in sede di pianificazione patrimoniale, quando il testamento è ancora in bianco e il rogito può ancora essere strutturato nel modo corretto.
Redazione - Staff Studio Legale MP
