Immaginate questa situazione: una persona anziana, sola, lascia tutto al nipote con l'obbligo — scritto nel testamento — di prendersi cura del suo labrador per il resto della vita dell'animale. Il nipote accetta l'eredità, incassa il conto corrente, vende l'appartamento. Del cane, dopo sei mesi, non si sa più nulla. La domanda che nessuno pone, e che invece è la più importante, è questa: chi controlla davvero?
Il dibattito pubblico e la quasi totalità degli articoli in circolazione sul tema si concentrano su un unico punto — se è possibile o meno nominare erede un animale domestico (risposta: no) — e si concludono indicando il modus testamentario come soluzione pratica adeguata. La realtà giuridica è più complessa, e conoscerla può fare la differenza tra una tutela effettiva e una promessa scritta su carta che nessuno farà rispettare.
Il quadro normativo: perché l'animale non può essere erede diretto
Il punto di partenza è noto. L'animale, per quanto essere senziente, non può essere soggetto di diritti per la semplice ragione che è privo della capacità giuridica: lo ha affermato con chiarezza la Corte di Cassazione, Sez. II civ., con la sentenza n. 22728 del 25 settembre 2018, pronuncia che è divenuta il riferimento costante di tutta la giurisprudenza e della dottrina successive in materia. Il cane, il gatto, il pappagallo che ha condiviso vent'anni di vita con il testatore è, agli occhi del codice civile italiano, un bene mobile ai sensi dell'art. 812 c.c.: come tale, entra a far parte dell'asse ereditario alla stregua di un mobile d'antiquariato o di un'automobile.
Questa qualificazione produce due conseguenze immediate che spesso sfuggono. La prima: se il testatore non dispone nulla di specifico, l'animale domestico va agli eredi che accettano l'eredità, e questi ne diventano proprietari a pieno titolo — con facoltà di tenerlo, cederlo, o anche, in caso di disaccordo tra più coeredi, procedere alla sua vendita per divisione del valore economico. La seconda: l'eventuale clausola testamentaria che nomini direttamente l'animale come beneficiario è nulla di diritto, non produce alcun effetto giuridico e lascia l'animale privo di qualsiasi tutela specifica.
Lo strumento che il nostro ordinamento mette a disposizione per aggirare questo ostacolo è il modus o onere testamentario, disciplinato dagli artt. 647 e seguenti c.c. Il testatore nomina erede — o legatario — una persona fisica o un ente, e contestualmente impone a questo soggetto un onere: prendersi cura dell'animale, garantirne il mantenimento, rispettarne le abitudini, provvedere alle spese veterinarie. Il lascito patrimoniale serve a finanziare questo impegno. La costruzione è solida, condivisa dalla dottrina, e avallata anche dal Tribunale di Roma, che con la sentenza n. 12836 del 2023 ha affermato che in questo schema l'animale è il destinatario reale dell'attività di cura, mentre sull'erede onerato incombe un vero e proprio obbligo giuridico sorto in virtù del lascito ricevuto.
Il punto critico: l'inadempimento del modus e i suoi rimedi
Qui si apre il territorio meno esplorato, quello che conta di più sul piano pratico. Cosa accade se l'erede onerato non rispetta il modus? La risposta del codice è contenuta nell'art. 648 c.c.: qualsiasi interessato può agire in giudizio per ottenere l'adempimento dell'onere. In caso di inadempimento che risulti determinante rispetto alla volontà del testatore, è possibile domandare la risoluzione della disposizione testamentaria, con restituzione dei beni alla massa ereditaria.
Il meccanismo esiste, ma ha almeno tre limiti strutturali che meritano attenzione. Primo: la legittimazione ad agire spetta a "qualsiasi interessato", una formula volutamente ampia ma che nella pratica presuppone che qualcuno — un familiare, un amico, un'associazione animalista — sia a conoscenza dell'inadempimento, abbia la volontà di agire e le risorse per sostenere un giudizio. Nella maggior parte dei casi, nessuno ha questi incentivi. Secondo: il rimedio della risoluzione non aiuta direttamente l'animale. Ottenere la restituzione dei beni all'asse ereditario non significa automaticamente garantire all'animale nuove cure adeguate: serve un secondo passaggio, che il testatore avrebbe potuto prevedere ma spesso non prevede. Terzo: i tempi della giustizia civile italiana sono incompatibili con la durata della vita di molti animali domestici; un procedimento ordinario che si concluda dopo tre o quattro anni ha il sapore amaro dell'inutilità.
La giurisprudenza recente segnala, del resto, che la responsabilità per gli animali è un campo in continua evoluzione. La Cassazione civile, Sez. III, con la sentenza n. 2526 del 5 febbraio 2026 si è occupata dell'applicazione dell'art. 2052 c.c. nel quadro della responsabilità per danni cagionati da animali, ribadendo che il criterio di imputazione si fonda sulla proprietà o sull'utilizzazione dell'animale. Nello stesso filone, l'ordinanza n. 4671 del 21 febbraio 2026, sempre della Cassazione civile, Sez. III, ha precisato che la presunzione di responsabilità ex art. 2052 c.c. opera con pienezza anche per le specie affidate alla gestione di soggetti pubblici. Il dato sistematicamente rilevante è questo: la Cassazione continua a costruire una responsabilità stringente per chi ha in custodia un animale, ma questo principio di responsabilità non si traduce ancora in un sistema di controllo preventivo sull'adempimento degli obblighi testamentari di cura.
Vale il brocardo vigilantibus iura subveniunt: il diritto soccorre chi vigila, chi agisce, chi non si rassegna all'inerzia. Ma nella successione per causa di morte, dopo la scomparsa del testatore, il soggetto che doveva vigilare non c'è più. È precisamente questo il vuoto che il legislatore italiano non ha ancora colmato.
Come può allora il testatore accorto ridurre il rischio nella pratica? Sono almeno quattro gli strumenti da considerare, preferibilmente combinati tra loro. Il primo è la nomina di un esecutore testamentario ai sensi dell'art. 700 c.c., con mandato specifico di vigilare sull'adempimento del modus relativo all'animale: l'esecutore ha poteri amministrativi sull'asse ereditario e può denunciare l'inadempimento alle autorità competenti. Il secondo è la previsione esplicita, nel testo testamentario, di una clausola risolutiva espressa: se l'erede non adempie entro un termine definito, la disposizione si risolve di diritto, con l'indicazione di un secondo beneficiario già designato — un'associazione di tutela animali, ad esempio — che subentra sia nel lascito sia nell'onere di custodia. Il terzo strumento, utile per patrimoni di un certo rilievo, è la costituzione di una fondazione ex art. 14 c.c., anche per testamento, con finalità di tutela animale: la fondazione può essere iscritta al Registro Unico Nazionale del Terzo Settore e accedere anche al cinque per mille, trasformando la volontà individuale del testatore in una struttura istituzionale duratura. Il quarto, meno utilizzato in Italia ma giuridicamente praticabile secondo parte della dottrina, è il trust di scopo, che consente di segregare una parte del patrimonio del disponente destinandola in via esclusiva al mantenimento dell'animale, con un trustee terzo e indipendente.
C'è però un aspetto che quasi nessun articolo segnala: anche il meccanismo dell'esecutore testamentario sconta la durata massima di un anno prorogabile dall'autorità giudiziaria, un limite che può rivelarsi incongruo rispetto alla vita di un cane o di un gatto. Significa che l'esecutore può essere uno strumento efficace nella fase immediatamente successiva all'apertura della successione, ma non garantisce un controllo strutturale nel lungo periodo. È qui che la combinazione con una clausola risolutiva espressa e con la designazione di un soggetto terzo di riserva diventa essenziale.
Un ulteriore profilo trascurato riguarda il rischio di inadempimento "mascherato": l'erede onerato che formalmente tiene con sé l'animale ma non provvede alle spese veterinarie, lo tiene in condizioni inadeguate, o lo isola. In questi casi, il rimedio giuridico è rafforzato dalla normativa penale: l'art. 727 c.p. punisce l'abbandono di animali e la detenzione in condizioni incompatibili con la loro natura, e le tutele della legge n. 189 del 2004 sul maltrattamento di animali si applicano indipendentemente dalla questione ereditaria. Il confine tra inadempimento civile del modus e illecito penale a danno dell'animale è spesso più sottile di quanto si pensi.
Come scriveva Luigi Ferrajoli, il diritto non è solo la norma scritta ma il sistema di garanzie che la rende effettiva. È esattamente qui che il diritto italiano degli animali mostra la sua incompiutezza strutturale: le norme ci sono — il modus, l'esecutore, la fondazione, la clausola risolutiva — ma il sistema di garanzie che ne assicuri l'effettività nel tempo è ancora largamente rimesso all'iniziativa e alla vigilanza di soggetti privati. La modifica dell'art. 9 della Costituzione, avvenuta nel 2022, ha elevato la tutela degli animali a rango costituzionale, ma questa affermazione di principio non si è ancora tradotta in una riforma organica del diritto civile successorio che riconosca, almeno indirettamente, l'interesse dell'animale come autonomo criterio di orientamento per il giudice chiamato a valutare l'adempimento del modus.
Chi intende proteggere davvero il proprio animale con uno strumento testamentario efficace non può limitarsi a inserire una generica clausola di cura nell'atto di ultime volontà. Deve costruire un sistema: scegliere con attenzione il soggetto onerato, verificarne la reale disponibilità e capacità, nominare un soggetto di riserva, prevedere una clausola risolutiva esplicita, valutare la nomina di un esecutore testamentario e, per patrimoni più consistenti, considerare la fondazione o il trust. Soprattutto, deve farlo per iscritto, con il supporto di chi conosce l'effettivo funzionamento di questi istituti — non solo sulla carta, ma nei procedimenti giudiziali in cui i meccanismi vengono messi alla prova.
Redazione - Staff Studio Legale MP
