Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Una donna cura per otto anni una colonia felina, ne conosce ogni singolo gatto, ne gestisce la sterilizzazione e l'alimentazione in accordo con il servizio veterinario dell'ASL. Poi il Comune nega il rinnovo della nomina a tutore. Con un provvedimento sbrigativo, senza motivazione adeguata, anni di lavoro volontario vengono cancellati da un diniego amministrativo. Può accadere? È accaduto. E la giustizia amministrativa ha risposto.
Il TAR Sicilia – Catania, con sentenza n. 1329/2026, ha annullato il diniego comunale al rinnovo della nomina del tutore della colonia felina di via Simone Neri nel territorio del Comune di Mascali, in un caso che rappresenta un importante riconoscimento del ruolo dei volontari e delle realtà associative nella protezione degli animali d'affezione. Il dato che colpisce è che, alla pronuncia del TAR, il Comune non aveva ancora dato spontanea esecuzione alla sentenza, privando il tutor del diritto di tornare ad accudire i felini che aveva seguito per oltre otto anni. Una resistenza istituzionale che rivela quanto, nella prassi, i diritti del referente di colonia siano ancora percepiti come concessioni revocabili anziché come posizioni giuridicamente tutelate.
Il quadro normativo: la colonia felina non è un favore del Comune
Il punto di partenza è la Legge quadro n. 281/1991 sul randagismo, che stabilisce il principio fondamentale: i gatti delle colonie vivono in stato di libertà, e la loro gestione è affidata a un sistema che coinvolge Comuni, ASL e volontari in una rete di responsabilità condivise. Il Comune non è libero di scegliere se riconoscere o meno una colonia: è tenuto a farlo nel momento in cui ne ricorrono i presupposti, e il diniego immotivato costituisce un atto illegittimo impugnabile davanti al giudice amministrativo.
La responsabilità per la gestione del fenomeno del randagismo, che include le colonie feline, ricade sugli enti pubblici, principalmente Comune e ASL. Il Comune è l'ente responsabile della tutela e del controllo degli animali sul proprio territorio, mentre l'ASL ha compiti specifici di natura sanitaria, come la sterilizzazione e la vigilanza. Questo significa che il Comune non è arbitro discrezionale dell'esistenza della colonia: è parte di un sistema normativo che lo obbliga ad agire, e la sua inerzia o il suo rifiuto sono sindacabili.
Una colonia felina deve essere censita rivolgendosi agli sportelli riservati ai diritti degli animali presso le ASL o i Comuni. Solo dopo la registrazione della colonia, le ASL possono procedere con i controlli sanitari. Chiunque si renda conto della presenza di due o più gatti in una zona specifica può denunciarne la presenza alle autorità per il riconoscimento della colonia, utilizzando un modulo fornito dal Comune o dalle ASL. L'iter, dunque, è codificato: il referente non chiede un favore, avvia un procedimento amministrativo regolato, e il provvedimento finale — di riconoscimento o di diniego — è un atto amministrativo a tutti gli effetti, con i relativi oneri di motivazione e i relativi rimedi.
Il punto che molti ignorano è precisamente questo: il diniego al riconoscimento della colonia, o la revoca/mancato rinnovo del tutore, non è un fatto privato tra il Comune e il volontario. È un provvedimento che incide su una posizione giuridicamente rilevante e che, se privo di adeguata motivazione o fondato su presupposti inesistenti, può e deve essere impugnato. Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto assiste chi vigila sui propri interessi — vale anche qui: il referente che non agisce davanti al TAR perde una tutela che la legge gli riconosce.
La posizione penale del referente: la Cassazione chiarisce i confini
Mentre il TAR di Catania ridefiniva i confini del diritto amministrativo del tutore, la Corte di Cassazione penale interveniva sul versante opposto: fino a dove arriva la responsabilità penale di chi gestisce una colonia?
La Corte di Cassazione Penale, Sez. I, con sentenza n. 27109 del 17 luglio 2026 (ud. 12 giugno 2026), Pres. Casa, Rel. Natalini, Ric. Pelle, ha affrontato il tema della somministrazione di cibo a colonie di gatti liberi urbani in relazione al reato di getto pericoloso di cose. La Corte ha escluso la configurabilità della responsabilità penale per condotta mediata dell'animale, rilevando che il referente di colonia non è tenuto ad agire per impedire condotte moleste degli animali perché privo del potere giuridico di farlo, e che — anche qualora si ritenesse sussistente un obbligo in tal senso — sarebbe impossibilitato a soddisfare le caratteristiche di determinatezza e specialità che connotano il rapporto di protezione posto a fondamento della posizione di garanzia.
La Prima Sezione Penale ha chiarito che il semplice aiuto prestato ai gatti randagi non crea una posizione di garanzia e non trasforma chi li accudisce in proprietario o detentore degli animali. La donna, dal 2020, si prendeva cura di alcuni gatti senza padrone: li nutriva, li aveva fatti sterilizzare e garantiva loro assistenza veterinaria. Aveva anche modificato il cancello della propria abitazione per permettere agli animali di muoversi liberamente. Eppure, nonostante questo livello di coinvolgimento — ben superiore al semplice foraggiamento occasionale — la Cassazione ha escluso ogni responsabilità penale, riformando la condanna del Tribunale di Locri.
Qui emerge una tensione giuridica che gli altri commentatori hanno trascurato: la stessa attività — nutrire, sterilizzare, censire i gatti, interagire con le autorità — che sul piano penale non produce alcuna posizione di garanzia, sul piano amministrativo fonda invece una legittimazione piena a ricorrere contro i provvedimenti comunali ostativi. In altre parole, il referente è abbastanza "vicino" alla colonia da avere legittimazione attiva al TAR, ma abbastanza "lontano" dai gatti da non rispondere penalmente delle loro condotte. Questo dualismo non è una contraddizione: è la coerente traduzione giuridica del fatto che i gatti di colonia vivono in libertà, e che il referente esercita una funzione di interesse collettivo, non un diritto di proprietà o di controllo.
Restano comunque possibili gli interventi dei Comuni per regolamentare la gestione delle colonie feline e le modalità di alimentazione degli animali, con eventuali conseguenze sul piano amministrativo in caso di violazioni. Questo profilo è centrale: il Comune può regolamentare, ma non può proibire. Può imporre orari, luoghi, modalità di alimentazione; non può sopprimere la colonia né rifiutare arbitrariamente il riconoscimento del tutore. La distinzione tra regolamentazione legittima e compressione illegittima del diritto è il terreno su cui si gioca la partita davanti al TAR.
Con sentenza n. 2526 del 5 febbraio 2026, la Cassazione civile, Sez. III, ha ribadito, in materia di danni cagionati da animali, che la responsabilità ai sensi dell'art. 2052 c.c. non comporta alcun automatismo risarcitorio. Questo principio, già applicato al profilo della responsabilità del referente verso i terzi danneggiati, vale specularmente a beneficio del referente stesso: non ogni lamentela del vicino o dell'amministrazione costituisce automaticamente un illecito del volontario, e non ogni ordinanza sindacale che ne limiti l'attività è necessariamente legittima.
Le associazioni che hanno promosso il ricorso davanti al TAR di Catania rivendicano che l'attività volontaria di accudimento e alimentazione degli animali costituisce espressione concreta dei doveri inderogabili di solidarietà di cui all'art. 2 della Costituzione. L'argomento costituzionale non è retorico: il TAR lo ha accolto. La gestione di una colonia felina non è un'attività privatistica tollerata dall'amministrazione, ma l'esercizio di una funzione sociale che trova ancoraggio nei principi fondamentali dell'ordinamento.
Cosa fare, concretamente, quando il Comune oppone un diniego? Prima di tutto, verificare la motivazione del provvedimento: un rifiuto generico, che non individui specifiche ragioni di igiene pubblica, sicurezza o violazione di norme regolamentari, è già sindacabile. Poi, chiedere accesso agli atti per conoscere l'intero procedimento: spesso i dinieghi nascono da segnalazioni di terzi mai verificate, o da istruttorie sommarie. Infine, valutare il ricorso al TAR entro i termini di legge — sessanta giorni dalla notifica o dalla piena conoscenza del provvedimento — allegando la documentazione che prova l'attività svolta: censimento, sterilizzazioni effettuate, collaborazione con i servizi veterinari. La gestione corretta tutela il benessere degli animali e l'equilibrio con la comunità; il riferimento metodologico è il metodo TNR (Trap-Neuter-Return), affiancato da regole chiare su alimentazione, igiene e dialogo con residenti e istituzioni. Il referente che dimostra di aver operato secondo questi standard ha già in mano la risposta migliore a qualunque diniego.
Scriveva Norberto Bobbio che il problema dei diritti non è enunciarli, ma proteggerli. Nel diritto delle colonie feline, la protezione passa per la consapevolezza che esistono strumenti giuridici concreti — il ricorso amministrativo, il procedimento d'urgenza, la tutela cautelare — che il referente ha il diritto e l'interesse a utilizzare. Ignorarli non è umiltà verso l'amministrazione: è rinuncia a un diritto che la legge e la giurisprudenza più recente riconoscono come proprio.
Redazione - Staff Studio Legale MP
