Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
C'è un momento in cui tutto si decide: i trenta minuti dopo che il vostro cane ha ingerito qualcosa di sospetto, o dopo che avete trovato un'esca nel parco dove lo portate ogni mattina. In quel frangente convulso, mentre si corre dal veterinario o si chiama qualcuno in preda al panico, si compiono quasi sempre scelte sbagliate. Scelte che, sul piano giuridico, rendono impossibile perseguire penalmente chi ha seminato quei bocconi. L'avvelenamento di animali tramite esche è un fenomeno criminale che nonostante l'esistenza di specifici divieti già a partire dal 1976, dopo quarantadue anni dal primo decreto, non accenna a diminuire. Ma il problema non è solo la frequenza del fenomeno: è la struttura giuridica complessa che lo governa, rimasta in larga parte sconosciuta sia alle vittime che — talvolta — agli inquirenti.
Un fatto, tre norme penali: il concorso che nessuno spiega
Quando qualcuno posiziona un boccone avvelenato in uno spazio frequentato da animali domestici, non viola una sola norma del codice penale. Ne viola almeno tre in concorso formale, e questo cambia radicalmente il profilo sanzionatorio.
La prima e più nota è l'art. 544-bis c.p., introdotto dalla legge n. 189 del 2004. La norma punisce chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale con la reclusione da quattro mesi a due anni. Se invece l'animale sopravvive alle sofferenze inflitte, entra in campo l'art. 544-ter c.p. sul maltrattamento: la pena base prevista è la reclusione da tre a diciotto mesi o la multa da 5.000 a 30.000 euro; nel caso in cui dal maltrattamento derivi la morte dell'animale, la pena è aumentata della metà.
Ma c'è una terza norma, spesso trascurata, che trasforma radicalmente l'imputazione: l'art. 674 del codice penale punisce chi getta sostanze tossiche nel suolo pubblico, configurando un reato di pericolo contro la pubblica incolumità. Questa disposizione è cruciale perché, a differenza degli artt. 544-bis e 544-ter che tutelano direttamente l'animale, l'art. 674 c.p. tutela le persone e l'ambiente. Il che significa che il reato si consuma nel momento in cui il boccone viene posizionato, indipendentemente dal fatto che un animale lo ingeri o meno. La rilevanza processuale è enorme: l'indagato risponde di questo reato anche se non si riesce a provare che il suo boccone ha ucciso uno specifico animale.
L'uso del veleno sugli animali domestici e su quelli selvatici genera una reazione a catena pericolosa anche per la salute delle persone poiché, inquinando suolo e falde acquifere, può minare la salute pubblica. Proprio su questo presupposto, il Ministero della Salute ha emesso ordinanze ministeriali recanti il divieto di utilizzo e detenzione di esche o bocconi avvelenati, ai fini della tutela della salute pubblica e dell'incolumità di persone, animali e ambiente.
Il punto di analisi critica che merita attenzione è il seguente: la giurisprudenza più recente ha affinato in modo significativo il trattamento dell'elemento soggettivo. La Cassazione penale, Sez. III, con sentenza n. 22294 del 13 giugno 2025 ha ribadito che la libertà religiosa non scrimina condotte che, pur motivate da precetti, si pongono in contrasto con norme poste a tutela del benessere animale, chiarendo la portata dell'art. 544-bis c.p. rispetto alle cause di giustificazione. In tema di bocconi avvelenati, il meccanismo è analogo: non basta invocare la generica intenzione di eliminare animali randagi o proteggere raccolti. L'utilizzo di esche e bocconi avvelenati resta vietato, considerata l'intrinseca idoneità lesiva degli stessi e l'impossibilità di evitare che una volta sparsi non provochino la morte di animali. In altre parole, la natura stessa del mezzo usato dimostra già il dolo eventuale: chiunque dissemini esche tossiche accetta come conseguenza necessaria e prevedibile la morte di qualunque animale che le ingerisca.
La catena probatoria: cosa distrugge l'indagine prima ancora che inizi
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto soccorre chi vigila. Questo antico principio assume un significato letterale nella materia degli avvelenamenti, dove la tutela penale dipende quasi interamente dalla correttezza delle prime ore successive al fatto. È qui che si annida il rischio più sottovalutato: non la difficoltà di trovare il colpevole, ma quella di costruire una prova che regga al giudizio.
La cosa più difficile da fare in caso di ritrovamento di esche o bocconi avvelenati consiste nel capire come agire correttamente in modo da permettere di avviare le indagini per fermare il colpevole o i colpevoli e come avviare la procedura di bonifica dell'area compromessa.
Il primo errore letale è raccogliere a mani nude il boccone o la carcassa dell'animale, alterando le tracce biologiche e rendendo inutilizzabile qualsiasi successiva analisi tossicologica forense. Il boccone deve essere racconto con guanti monouso e riposto in un sacchetto a chiusura ermetica, senza contaminarlo, per poi consegnarlo al servizio veterinario dell'ASL competente. Ai primi sintomi sospetti di avvelenamento del proprio animale è necessario rivolgersi tempestivamente al proprio veterinario di fiducia.
Il secondo errore, altrettanto grave, è dimenticare l'obbligo del veterinario. Nel reato di omissione di referto, l'obbligo della comunicazione si configura anche per la semplice possibilità che il fatto presenti i caratteri di un delitto perseguibile di ufficio. In tema di avvelenamento doloso degli animali, l'obbligo di referto viene completamente assolto seguendo il dettato dell'Ordinanza Ministeriale sui bocconi avvelenati e utilizzando gli appositi moduli allegati per la segnalazione dei casi sospetti alle autorità competenti. Il veterinario che omette il referto commette a sua volta un illecito: in caso di omissione di referto il professionista è punito con la multa fino a cinquecentosedici euro. Ma il danno più grave è che senza il referto veterinario, il procedimento penale raramente decolla.
Il terzo errore è non georeferenziare il luogo del ritrovamento. Il Ministero della Salute ha creato già nel dicembre 2022 un'applicazione dedicata: l'applicazione «Bocconi avvelenati» permette di segnalare in tempo reale il ritrovamento e la posizione del boccone o del materiale sospetto e anche di visualizzare sulle mappe interattive del portale nazionale il rischio potenziale associato a un determinato territorio. Questa segnalazione ha valore non solo preventivo ma anche indiziario: la concentrazione di segnalazioni in un'area circoscritta nel tempo è un elemento che orienta le indagini verso la serialità della condotta, trasformando episodi apparentemente isolati in un disegno criminoso unitario con possibile aggravante.
Il quarto errore, spesso commesso in buona fede, è bonificare l'area prima che intervenga la Polizia locale o i Carabinieri Forestali. La bonifica è necessaria e doverosa per la sicurezza pubblica, ma deve avvenire dopo che le autorità competenti abbiano effettuato i rilievi. Bocconi, esche, lanci e oggetti sospetti che possono sembrare messi apposta per uccidere o catturare animali, carcasse di animali sia domestici, sia selvatici, casi sospetti o effettivi di intossicazioni e di avvelenamenti, vanno immediatamente segnalati alla Polizia locale, al Servizio Veterinario dell'Ausl o ai Carabinieri Forestali.
Un profilo che la dottrina penalistica ha discusso con crescente attenzione è quello delle responsabilità omissive connesse alla catena di segnalazione. Le uccisioni di animali mediante l'utilizzo di esche o bocconi avvelenati sono ancora frequenti in ogni regione d'Italia e il costo in termini di vite animali è altissimo. Gli avvelenamenti non sono un fenomeno di natura eccezionale e imprevedibile: sono una pratica che, lontano dall'essere debellata, necessita di una legge ad hoc in termini di prevenzione e contrasto. La LAV e altre associazioni di tutela animale chiedono da anni al Parlamento una legge stabile che superi il regime delle ordinanze ministeriali prorogate. Il punto è giuridicamente rilevante: il quadro normativo attuale si regge su una molteplicità di fonti eterogenee — codice penale, ordinanze ministeriali, regolamenti comunali e regionali — che creano sovrapposizioni interpretative e, in sede processuale, difese difensive costruite proprio sulle lacune di coordinamento.
Aristotele, nella Politica, osservava che la legge è ragione senza passione: ma quando la ragione normativa non è organica e sistematica, il risultato è una giustizia intermittente. Nel diritto degli animali italiano questo paradosso è ancora aperto: le norme esistono, le pene sono severe, ma il tasso di condanne definitive per avvelenamento di animali rimane statisticamente basso rispetto al numero di episodi denunciati. La causa principale non è l'insufficienza delle pene, ma la fragilità strutturale della prova, che si costruisce — o si distrugge — nei minuti immediatamente successivi al fatto.
Chi si trova di fronte a un caso di avvelenamento ha dunque due priorità che non possono essere invertite: tutelare l'animale portandolo immediatamente dal veterinario, e al contempo preservare ogni elemento utile alle indagini senza alterare la scena. Sono due esigenze che non si escludono ma si affiancano, a condizione di conoscere in anticipo come muoversi. La conoscenza del diritto, in questo ambito, è già di per sé uno strumento di tutela.
Redazione - Staff Studio Legale MP
