Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Immaginate questo scenario, frequente quanto sottovalutato: il titolare di una piccola impresa artigiana chiede al padre — o al socio — di firmare come garante per ottenere un fido bancario. Il modulo è precompilato, la banca non spiega nulla, la firma viene apposta in pochi minuti. Anni dopo, l'impresa entra in difficoltà e la banca notifica un decreto ingiuntivo al garante per l'intero importo del debito — interessi, spese e penali incluse. Il garante scopre allora, spesso troppo tardi, che quel modulo riproduceva le clausole dello schema ABI censurato dalla Banca d'Italia nel 2005 e che avrebbe potuto difendersi in giudizio chiedendone la nullità.
La fideiussione omnibus ABI è al centro di un contenzioso bancario che non accenna a placarsi, anzi: nei primi mesi del corrente anno la giurisprudenza ha compiuto passi ulteriori, allargando il perimetro della nullità parziale e, al tempo stesso, stringendo i requisiti processuali per farla valere. Capire la differenza tra questi due movimenti è oggi decisivo per chiunque si trovi nella posizione di garante.
Le tre clausole nulle e il perimetro della tutela
Il provvedimento della Banca d'Italia n. 55 del 2005 ha accertato che l'ABI aveva predisposto uno schema uniforme di fideiussione omnibus in violazione dell'art. 2, comma 2, lett. a) della legge n. 287/1990 (legge antitrust nazionale) e dell'art. 101 TFUE. Le clausole ritenute anticoncorrenziali sono tre: la clausola di reviviscenza (art. 2 dello schema ABI), che obbliga il garante a restituire alla banca quanto già ricevuto dal debitore in caso di successiva dichiarazione di inefficacia dei pagamenti; la clausola di sopravvivenza (art. 6), che mantiene la fideiussione valida anche dopo l'estinzione formale del rapporto principale; e la clausola di deroga ai termini di decadenza (art. 8), che dispensa la banca dal rispetto del termine semestrale previsto dall'art. 1957, comma 1, c.c. per agire contro il garante dopo la scadenza dell'obbligazione principale.
Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 41994 del 30 dicembre 2021, hanno stabilito che la fideiussione omnibus stipulata "a valle" di un'intesa vietata è affetta da nullità parziale: cadono le sole clausole che riproducono lo schema ABI censurato, mentre il resto del contratto conserva validità ed efficacia, salvo che risulti che le parti non lo avrebbero concluso senza la parte nulla. Questo è il punto di partenza, ma il diritto vivente del 2026 ha già superato quella soglia in direzioni che molti garanti — e non pochi loro difensori — non conoscono ancora.
La prima novità rilevante riguarda l'estensione della nullità alle fideiussioni specifiche. La Cassazione civile, Sez. III, con sentenza del 24 maggio 2026 n. 15953 (Pres. Scarano, Rel. Simone) ha affrontato la nullità parziale o totale degli accordi riproduttivi dello schema ABI nelle fideiussioni specifiche, ribadendo che i contratti di fideiussione a valle di intese dichiarate parzialmente nulle dall'Autorità Garante sono da considerarsi a loro volta parzialmente nulli ex art. 1419 c.c. con riferimento alle clausole riproduttive dello schema dell'intesa vietata; la Corte ha precisato che per l'applicazione di tale principio non si debba necessariamente essere di fronte a fideiussioni omnibus: non rileva, quindi, la natura specifica o generica della fideiussione.
Si tratta di un'estensione di portata pratica enorme, spesso trascurata: la nullità parziale non è più un rimedio riservato alle garanzie omnibus in senso stretto, ma può colpire qualsiasi fideiussione — anche quella prestata per un singolo contratto di leasing o di mutuo — nella misura in cui riproduca quelle stesse clausole censurate.
La seconda novità riguarda la clausola a prima richiesta. La Cassazione civile, Sez. III, con sentenza del 29 aprile 2026 n. 11861 si è pronunciata in merito alla possibilità dell'apposizione della clausola di pagamento a prima richiesta nel contratto di fideiussione. In tema di fideiussione omnibus, la presenza di una clausola di pagamento "a prima richiesta" non implica, di per sé, la trasformazione del contratto in garanzia autonoma: tale clausola è compatibile con la natura accessoria della fideiussione. Il punto è rilevante perché molti garanti, convinti che la presenza di questa clausola trasformi la fideiussione in garanzia autonoma (e quindi la sottragga al regime di nullità ABI), si trovano invece ancora esposti.
Terza pronuncia di assoluto rilievo operativo è l'ordinanza della Corte di Cassazione del 6 maggio 2026 n. 13012 (Pres. Di Marzio, Rel. Romano). Con tale ordinanza, la Corte di Cassazione torna nuovamente sulla questione, confermando un principio ormai consolidato: le clausole delle fideiussioni conformi allo schema ABI censurato dall'Autorità Antitrust possono essere dichiarate nulle, con conseguenze anche molto rilevanti sulla validità delle pretese avanzate dalla banca nei confronti dei fideiussori. In particolare, con la caducazione della clausola di deroga all'art. 1957 c.c., la banca che non abbia proposto domanda giudiziale o non abbia fatto gli atti idonei entro sei mesi dalla scadenza dell'obbligazione garantita perde il diritto di agire contro il fideiussore. Questa è spesso la difesa più immediata e potente disponibile in giudizio.
Il quadro normativo è ancorato all'art. 2, comma 3, della legge n. 287/1990, secondo cui le intese vietate sono nulle ad ogni effetto, e all'art. 1419 c.c. in tema di conservazione del contratto. Ai fini dell'accertamento dell'invalidità parziale delle fideiussioni riproduttive del modello ABI, deve sussistere il nesso funzionale a produrre l'effetto anticoncorrenziale tra l'intesa "a monte" e il contratto "a valle"; in applicazione del principio di conservazione del contratto, le Sezioni Unite hanno rilevato come debba procedersi alla mera espunzione delle clausole illecite, con conseguente nullità parziale, a meno che non si provi che i contraenti in assenza di tali clausole non avrebbero concluso il contratto.
Il rischio che nessuno segnala: la nullità non si fa valere da sola
Qui risiede il profilo più sottovalutato dell'intera vicenda, e anche quello su cui la giurisprudenza più recente ha introdotto la stretta più severa per i garanti. La nullità parziale delle clausole ABI non è rilevabile d'ufficio in modo incondizionato. La Suprema Corte ha stabilito che la nullità per intese anticoncorrenziali non può essere rilevata d'ufficio se i documenti necessari, come il provvedimento della Banca d'Italia, non sono stati prodotti tempestivamente nel giudizio di merito.
Questo significa che il garante il quale riceve un decreto ingiuntivo deve fare opposizione nei termini (quaranta giorni dalla notifica), e in quella sede deve depositare il provvedimento di Banca d'Italia n. 55/2005 e sollevare espressamente l'eccezione di nullità delle singole clausole. Chi non lo fa — o chi lo fa tardivamente — rischia di vedersi precludere la difesa più efficace, per un mero motivo processuale, anche quando le clausole del suo contratto siano identiche a quelle sanzionate.
C'è poi la questione, non ancora definitivamente risolta, delle fideiussioni sottoscritte dopo il maggio 2005. Con riferimento alla fideiussione stipulata molti anni dopo la conclusione dell'indagine di Banca d'Italia, l'accertamento dell'autorità non può valere quale prova privilegiata di un'intesa anticoncorrenziale, perché l'indagine si ferma al maggio 2005. Il lasso temporale intercorrente fra l'intesa anticoncorrenziale e la fideiussione sottoscritta non è, di per sé, sufficiente ad escludere l'effetto anticoncorrenziale della fideiussione conforme all'intesa illecita. Il contrasto tra questi due orientamenti è esattamente il nodo che in presenza di un ricorso che investa questioni relative alla nullità, totale o parziale, delle fideiussioni omnibus riproduttive delle clausole ABI censurate in sede antitrust, e quando tali questioni siano già state rimesse alle Sezioni Unite con rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c., la Corte di cassazione può disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della decisione nomofilattica, ove ravvisi una piena sovrapponibilità dei temi controversi e il concreto rischio di un esito non coerente con i principi di diritto di prossima enunciazione.
La pronuncia delle Sezioni Unite attesa — cui l'ordinanza interlocutoria della Cassazione civile del 1° giugno 2026 n. 17359 (Pres. Scoditti, Rel. Dal Moro) ha rimesso ulteriore materiale — disegnerà il quadro definitivo sul riparto probatorio per le garanzie post-2005 e sull'estensione della presunzione di illiceità. Fino a quel momento, il garante che ha sottoscritto una fideiussione dopo il 2005 si trova in una zona grigia in cui l'esito del giudizio dipende in larga parte dalla qualità dell'istruttoria condotta.
Cosa deve fare, concretamente, chi si trova nella posizione di garante? Prima regola: non attendere. Il decreto ingiuntivo notificato dall'istituto di credito apre una finestra di quaranta giorni entro cui fare opposizione: lasciare scadere il termine significa perdere la possibilità di difendersi. Seconda regola: verificare il testo della fideiussione firmata, confrontando le clausole con gli articoli 2, 6 e 8 dello schema ABI sanzionato. Terza regola: depositare tempestivamente il provvedimento Banca d'Italia n. 55/2005 nel giudizio di merito, senza attendere che il giudice lo acquisisca d'ufficio, poiché — come insegna la pronuncia n. 7144/2026 — questo non è affatto garantito. Quarta regola: non fermarsi alla sola eccezione di nullità delle clausole, ma verificare se la banca abbia rispettato il termine semestrale di cui all'art. 1957 c.c.: la caducazione della clausola di deroga rende questo termine nuovamente operativo, e la sua violazione determina la decadenza della banca dal diritto di agire contro il garante.
Summum ius summa iniuria: il brocardo ciceroniano ricorda che un diritto portato alle sue estreme conseguenze senza filtri di equità può trasformarsi in ingiustizia. La fideiussione omnibus riproduttiva dello schema ABI è esattamente questo: uno strumento che, nelle mani di una banca che ignori le eccezioni del garante o ne sfrutti l'inerzia processuale, produce effetti patrimoniali devastanti su soggetti che spesso non avevano né la forza contrattuale né le informazioni per rifiutare o modificare il contenuto di quelle clausole. Come osservava Luigi Ferrajoli, il garantismo non è un privilegio ma una condizione di legittimità del diritto: e la tutela antitrust del fideiussore è, in fondo, proprio questo — la restituzione di un equilibrio contrattuale che il mercato bancario, lasciato a se stesso, aveva sistematicamente alterato.
Il contenzioso sulle fideiussioni omnibus ABI è dunque tutt'altro che concluso. La pronuncia delle Sezioni Unite che si profila potrà cristallizzare le regole sul riparto probatorio per i contratti post-2005 e sull'estensione della nullità oltre il perimetro omnibus; ma fino ad allora, ogni garante che si trovi davanti a un atto di recupero creditizio ha interesse a valutare con attenzione la propria posizione, senza affidarsi alla convinzione — spesso errata — che la questione sia ormai risolta, o che basti mostrare il testo del contratto per ottenere la caducazione delle clausole illecite.
Redazione - Staff Studio Legale MP
