Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Colpa grave danno erariale: la legge Foti protegge davvero il dirigente pubblico?
Il sindaco di un piccolo Comune alpino autorizza l'erogazione di contributi per corsi di sci destinati agli alunni delle scuole dell'obbligo, senza rispettare puntualmente il regolamento comunale sulle concessioni di vantaggi economici. La Procura contabile apre un'istruttoria. Anni addietro, la vicenda si sarebbe probabilmente conclusa con una condanna per colpa grave danno erariale. Oggi, con la legge 7 gennaio 2026, n. 1 — la cosiddetta legge Foti — quella stessa condotta potrebbe non integrare più gli estremi della colpa grave tipizzata. Lo dimostra, in termini concreti, una pronuncia recentissima della Corte dei conti.
La Corte dei conti, Sezione centrale d'appello, con la sentenza n. 128/2026 depositata il 17 giugno 2026, ha affrontato un caso in cui erano convenuti il sindaco e i funzionari dell'ufficio finanziario per un asserito danno erariale derivante dal finanziamento di corsi sportivi per l'avviamento allo sci a favore degli alunni residenti, senza rispettare le previsioni regolamentari in materia di concessione di sovvenzioni e vantaggi economici. I giudici hanno escluso la colpa grave, rilevando che vi era una finalità pubblica riconoscibile, legata alla posizione geografica del Comune in contesto alpino, e che il comportamento dei convenuti non appariva caratterizzato da una spregiudicata inosservanza di regole.
Questo caso è il banco di prova ideale per misurare la portata reale della riforma. La domanda che ogni dirigente, funzionario e amministratore locale dovrebbe porsi non è "la legge Foti mi protegge?" ma piuttosto: "come viene interpretata concretamente quella protezione dal giudice contabile?"
Cosa cambia per i funzionari pubblici con la legge 1 2026 sul danno erariale?
Con la legge 7 gennaio 2026, n. 1 (nota come "legge Foti"), il legislatore ha modificato in modo consistente le norme sulla responsabilità erariale e sulle funzioni della Corte dei conti, intervenendo direttamente sulla legge 14 gennaio 1994, n. 20. La riforma agisce su tre assi distinti, ciascuno con implicazioni pratiche immediate.
Il primo asse è la tipizzazione tassativa della colpa grave. La legge n. 1/2026 ha introdotto una definizione tipizzata di colpa grave, qualificando come gravemente colposa "la violazione manifesta delle norme di diritto applicabili, il travisamento del fatto, l'affermazione di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli atti del procedimento o la negazione di un fatto la cui esistenza risulta incontrastabilmente dagli atti del procedimento". Non è quindi sufficiente una generica negligenza o distrazione: la condotta deve implicare una violazione evidente e manifestamente ingiustificabile. Sono inoltre escluse dalla responsabilità le condotte derivanti da orientamenti giurisprudenziali prevalenti o da pareri di autorità competenti.
Il secondo asse è il tetto quantitativo al risarcimento. La legge prevede che, salvo dolo o illecito arricchimento, la condanna non possa superare il 30% del danno accertato, entro il limite massimo del doppio della retribuzione annua. È questa la misura che ha suscitato le maggiori frizioni interpretative e che è già al vaglio della Corte costituzionale.
Il terzo asse, di carattere più pratico e immediato, riguarda la prescrizione: per gli addebiti erariali a titolo di colpa grave, il dies a quo del termine prescrizionale decorre dalla data del fatto dannoso — comprensivo di condotta, evento e nesso causale — "indipendentemente dal momento in cui l'amministrazione o la Corte dei conti sono venuti a conoscenza del danno". Una modifica che riduce il rischio di azioni tardive, ma che richiede attenzione nella tenuta documentale delle decisioni adottate.
Infine, un dato da non sottovalutare: la legge n. 1/2026 si applica anche ai procedimenti e ai giudizi pendenti alla data di entrata in vigore, purché non definiti con sentenza passata in giudicato. In particolare, le modifiche alla tipizzazione della colpa grave trovano applicazione immediata nei giudizi in corso, con effetti rilevanti anche sul contenzioso pendente.
Il tetto del 30% non è un'automatismo: la sentenza n. 82/2026
La pronuncia più discussa tra le prime applicazioni della riforma è la sentenza n. 82 del 20 febbraio 2026 della Sezione giurisdizionale per il Lazio, Presidente Giuseppone. La Sezione ha chiarito come la riduzione del danno entro il limite del trenta per cento non operi automaticamente, dovendo la disciplina essere interpretata in conformità ai principi costituzionali e ai vincoli derivanti dall'ordinamento europeo in materia di tutela delle finanze pubbliche.
La Corte ha "riletto la riforma del 2026 in modo costituzionalmente ed eurounitariamente orientato, trasformando l'apparente obbligo in facoltà discrezionale del giudice contabile, da esercitare caso per caso", precisando che "la corretta ermeneusi del quadro normativo non può che essere quella di considerare l'esercizio del potere di riduzione del danno comunque rimesso alla discrezionalità del Giudice contabile, che dovrà tenere conto di tutte le specificità che connotano il caso concreto".
La Sezione della Lombardia, con la sentenza n. 64 del 2026, ha adottato una sorta di interpretazione abrogante del tetto del danno, in contrasto peraltro con altra sentenza dello stesso organo. Il quadro applicativo è dunque tutt'altro che uniforme.
Quando scatta l'obbligo di polizza assicurativa per colpa grave dopo la legge Foti?
Accanto alla disciplina della responsabilità, la legge Foti introduce un obbligo assicurativo RC colpa grave. L'obbligo non riguarda solo i dirigenti apicali: la norma si applica a chiunque assuma un incarico che comporti la gestione di risorse pubbliche dalla quale discenda la sua sottoposizione alla giurisdizione della Corte dei conti, inclusi i funzionari di livello non dirigenziale qualora compiano atti gestionali.
La novità procedurale più rilevante è strutturale: la compagnia assicurativa è parte del processo sin dall'invito a dedurre, è vincolata all'accertamento della Corte su colpa grave, danno e nesso causale, non può più contestare ex post la copertura e deve pagare entro i limiti del massimale. Si chiude così la stagione dei rifiuti assicurativi a sentenza già pronunciata.
Sul piano operativo, tuttavia, l'obbligo è stato posticipato al 1° gennaio 2027 dal Decreto Milleproroghe. Il tempo per organizzarsi c'è, ma è limitato: le amministrazioni devono già avviare le procedure di gara per l'affidamento delle polizze collettive, e i dirigenti che assumono nuovi incarichi dovrebbero verificare se la copertura individuale sia opportuna prima ancora che obbligatoria.
Il dirigente comunale rischia ancora per colpa grave se segue un orientamento giurisprudenziale prevalente?
La risposta della legge Foti è — sulla carta — negativa: chi si conforma a indirizzi giurisprudenziali prevalenti o a pareri di autorità competenti è esente da colpa grave. Ma questa esimente non è una formula magica. Richiede che l'orientamento seguito fosse effettivamente prevalente al momento della decisione, che il funzionario possa documentare di averlo conosciuto e applicato consapevolmente, e che il parere eventualmente richiesto provenisse da un'autorità competente in senso tecnico.
Qui si annida il rischio più sottovalutato della riforma: il funzionario che segue un orientamento non ancora consolidato — o che applica una prassi interna non sorretta da giurisprudenza verificata — non può invocare l'esimente. La diligenza documentale diventa, paradossalmente, più importante di prima. Non basta non sbagliare: bisogna poter dimostrare di aver deciso sulla base di un quadro giuridico orientato.
Come osserva Rudolf von Jhering in Lo scopo del diritto, la norma giuridica vive nella sua applicazione concreta, non nella sua formulazione astratta. La tipizzazione della colpa grave è uno strumento potente, ma resta inerte nelle mani di chi non sa usarlo. Il funzionario prudente — oggi più che mai — è quello che costruisce un percorso argomentato e tracciabile a sostegno di ogni atto gestionale rilevante.
La tensione costituzionale: una riforma già contestata
L'ordinanza n. 11 del 25 febbraio 2026 della Sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Puglia ha rimesso alla Corte costituzionale la verifica della legittimità dell'art. 1, comma 1, terzo periodo, della l. n. 20/1994 come modificato dalla l. 7 gennaio 2026, n. 1, nella parte in cui tipizza in modo tassativo la colpa grave su errori "da procedimento". Il giudice a quo teme che questa tecnica finisca per escludere le condotte materiali gravemente imprudenti o imperite, con lesione degli artt. 3, 32 e 97 della Costituzione.
Si è aperta in particolare la questione se la tipizzazione novellata possa operare anche in materia di responsabilità sanitaria. Sul punto si registrano due prime, significative pronunce della Corte dei conti, entrambe del 2026, che, pur con percorsi argomentativi diversi, convergono nel ritenere che la nuova nozione non possa trovare applicazione in materia di responsabilità sanitaria.
La seconda sezione centrale d'appello, con l'ordinanza n. 9 del 2026, ha sollevato davanti alla Corte costituzionale la questione della legittimità costituzionale delle norme sul tetto delle condanne erariali.
Questo scenario di incertezza — una riforma in vigore, ma già oggetto di due questioni di legittimità costituzionale — impone una lettura cauta. Il principio vigilantibus iura subveniunt vale qui in senso doppio: il funzionario che vuole trarre vantaggio dalla riforma deve attivarsi per invocarla correttamente; l'ente che difende il proprio bilancio non può affidarsi a un recupero automatico del danno erariale.
La lezione pratica che emerge da questo primo semestre di applicazione della legge Foti è che la riforma ha spostato il baricentro della responsabilità erariale — ma non lo ha eliminato. Ha trasformato la colpa grave da concetto elastico e giurisprudenziale a fattispecie tipizzata, introducendo esimenti codificate e un tetto risarcitorio. Ma la tipizzazione non aziona da sola la difesa del funzionario: la richiede, la struttura, la rende possibile — a condizione che chi gestisce risorse pubbliche sappia come costruirla e documentarla.
Redazione - Staff Studio Legale MP
