Immaginate un lavoratore di quarantadue anni, colpito da una patologia progressiva che riduce la sua capacità lavorativa al di sotto di un terzo. Ha versato contributi per tutto il periodo necessario, ha ottenuto il riconoscimento sanitario dall'INPS, ha diritto all'assegno ordinario di invalidità. Ma l'assegno è molto basso — sotto la soglia di sussistenza — e la legge, fino all'anno scorso, gli impediva di ottenere l'integrazione al trattamento minimo. Perché? Semplicemente perché ha iniziato a lavorare dopo il 1° gennaio 1996, ed è quindi inquadrato nel sistema contributivo puro. Lo stesso lavoratore, con la stessa patologia, con gli stessi contributi, avrebbe avuto diritto all'integrazione se fosse stato nel sistema retributivo o misto. Summum ius summa iniuria: il massimo della regola diventa il massimo dell'ingiustizia.
Questa anomalia — che il legislatore aveva incorporato nell'articolo 1, comma 16, della legge 8 agosto 1995, n. 335 — è stata finalmente eliminata dalla Corte Costituzionale.
La sentenza n. 94/2025 e la circolare INPS n. 20/2026: il quadro dopo la svolta
L'INPS, con la circolare n. 20 del 25 febbraio 2026, ha fornito le indicazioni operative a seguito della sentenza della Corte Costituzionale del 3 luglio 2025, n. 94, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 16, della legge 8 agosto 1995, n. 335, relativamente all'assegno ordinario di invalidità di cui alla legge 12 giugno 1984, n. 222, liquidato con il sistema contributivo.
La Corte ha stabilito che l'esclusione dell'assegno ordinario di invalidità dall'integrazione al minimo viola i principi costituzionali di uguaglianza e tutela dei più deboli, sanciti dagli articoli 3 e 38 della Costituzione. Una lettura robusta e argomentata, che finalmente fa emergere come la distinzione tra sistemi di calcolo — retributivo, misto e contributivo — non possa giustificare trattamenti economici così divergenti per soggetti che si trovano nella medesima condizione di vulnerabilità lavorativa.
Con la circolare del 2026, l'INPS ha chiarito ufficialmente che possono ottenere l'integrazione: i titolari di assegno ordinario di invalidità calcolato interamente con il sistema contributivo; chi ha esercitato l'opzione per il calcolo contributivo della pensione; i beneficiari dell'assegno erogato dalla Gestione Separata.
A seguito della pubblicazione della sentenza nella Gazzetta Ufficiale del 9 luglio 2025, l'integrazione al trattamento minimo per gli assegni ordinari di invalidità è riconosciuta con decorrenza non anteriore al 1° agosto 2025, ossia dal primo giorno del mese successivo alla pubblicazione della sentenza. Non è possibile ottenere l'integrazione per periodi anteriori a questa data. Questo limite temporale è cruciale: la pronuncia non è retroattiva, e gli arretrati vengono riconosciuti solo dal 1° agosto 2025 in poi.
L'integrazione permette di elevare l'importo della prestazione fino alla soglia minima stabilita per legge, che per l'anno 2026 ammonta a 611,85 euro lordi mensili. In termini economici, per i beneficiari con assegni particolarmente esigui, l'adeguamento può tradursi in un incremento complessivo di circa 600 euro l'anno.
Questi numeri, apparentemente modesti, significano concretamente la differenza tra un tenore di vita dignitoso e una condizione di povertà sostenuta per anni.
I rischi nascosti: quando l'integrazione si perde o non si ottiene mai
Qui entra in gioco ciò che raramente viene spiegato con chiarezza: l'integrazione al trattamento minimo non è automatica e può venire meno per ragioni che il titolare dell'assegno potrebbe non conoscere o sottovalutare.
Il diritto all'integrazione è soggetto a limiti reddituali che ne condizionano il riconoscimento: superarli — per effetto di altri trattamenti previdenziali, redditi da lavoro o rendite — fa perdere il diritto interamente, senza possibilità di integrazione parziale né di cristallizzazione dell'importo in godimento. Il meccanismo è dunque a tutto o niente: non esiste una riduzione proporzionale al superamento della soglia. Se il reddito supera la soglia di un euro, l'integrazione viene meno integralmente.
L'assegno ordinario di invalidità è, poi, uno strumento che convive con il lavoro. Sull'assegno viene applicata una riduzione nel caso in cui il titolare percepisca anche un reddito da lavoro: l'importo viene ridotto del 25% se il reddito da lavoro supera quattro volte il trattamento minimo annuo del fondo pensioni lavoratori dipendenti, e del 50% se supera cinque volte tale importo. Questa riduzione diretta sull'assegno base si combina con il meccanismo reddituale sull'integrazione, generando una potenziale sovrapposizione penalizzante per il lavoratore che cerca di mantenersi attivo nonostante la riduzione della capacità lavorativa. È un profilo tecnico quasi sempre trascurato dai commenti generali.
Un ulteriore nodo critico riguarda la comunicazione reddituale. Il beneficio non viene erogato in modo automatico se l'ente non dispone già delle informazioni economiche aggiornate. Gli interessati devono verificare la propria posizione e, in assenza di comunicazioni reddituali pregresse, presentare una domanda di ricostituzione reddituale all'INPS. Omettere la comunicazione dei redditi annuali all'INPS mediante il modello RED comporta il rischio concreto della sospensione dell'integrazione.
Un'ulteriore trappola, poco nota ma insidiosa, riguarda il momento della trasformazione dell'assegno in pensione di vecchiaia. La circolare ricorda che l'assegno ordinario di invalidità viene trasformato d'ufficio in pensione di vecchiaia al compimento dei requisiti di legge: per le pensioni contributive, la trasformazione non dà diritto all'integrazione al minimo e l'importo della pensione non può essere inferiore a quello dell'assegno al netto dell'eventuale integrazione. Tradotto: l'integrazione ottenuta durante la fase AOI non si trasferisce automaticamente sulla pensione di vecchiaia contributiva. Il titolare che fino a 67 anni ha beneficiato dell'integrazione potrebbe trovarsi, al momento della trasformazione, con un importo di pensione inferiore alle aspettative.
Da un punto di vista giuridico sistematico, questa asimmetria tra AOI e pensione contributiva rivela una tensione ancora irrisolta nel nostro ordinamento: la Consulta ha rimosso la discriminazione tra sistemi di calcolo durante la fase dell'assegno di invalidità, ma non ha potuto — né avrebbe potuto in quella sede — incidere sulla disciplina della pensione contributiva, che rimane strutturalmente impermeabile all'integrazione al minimo. Il rischio è che la tutela conquistata si riveli temporanea per chi è destinato a percepire una pensione di vecchiaia bassa: un problema che si sposterà semplicemente di qualche anno, senza essere risolto. Su questo versante la riflessione dottrinale e giurisprudenziale è ancora aperta.
Come scriveva Norberto Bobbio, il problema grave delle nostre società non è tanto quello di enunciare i diritti, ma di garantirne il godimento effettivo. La sentenza della Consulta enuncia un diritto finalmente corretto; la sua tutela effettiva dipende da come ciascun beneficiario — assistito o meno da una consulenza competente — riesce a navigare l'articolato sistema di adempimenti, soglie e scadenze.
Vale inoltre richiamare una recente pronuncia della Corte di Cassazione, Sez. Lav., ord. 1° aprile 2026, n. 8170, che, intervenendo sulla questione dell'irripetibilità delle somme erogate a titolo di assegno di invalidità percepite in buona fede, ha ribadito il principio per cui la ripetizione dell'indebito assistenziale e previdenziale è esclusa in presenza di una situazione idonea a generare l'affidamento del percettore, purché l'erogazione non gli sia addebitabile. La ripetizione dell'indebito assistenziale è esclusa in presenza di una situazione idonea a generare l'affidamento del percettore, sempre che l'erogazione non gli sia addebitabile — principio confermato da ultimo dalla Cass. n. 17396 del 2025, in tema di indebito scaturente dal sopravvenuto accertamento dell'insussistenza del requisito sanitario relativo a una prestazione d'invalidità civile. Questo orientamento della Cassazione è rilevante anche nel contesto della nuova integrazione: chi avesse ottenuto somme sulla base di dichiarazioni reddituali poi risultate errate, ma in assenza di comportamenti dolosi, può invocare la tutela dell'affidamento legittimo.
La possibilità di riesame dei dinieghi passati è un'ulteriore opportunità da non perdere. Le domande presentate dopo la pubblicazione della sentenza, così come quelle già giacenti, saranno esaminate secondo le nuove regole. Chi aveva ricevuto un precedente diniego può chiedere il riesame, salvo che non vi sia una sentenza definitiva. Anche i ricorsi pendenti davanti ai giudici del lavoro beneficiano delle nuove istruzioni.
Questo significa, in concreto, che chi si era visto respingere la domanda di integrazione prima della sentenza della Consulta — e il cui diniego non si sia consolidato in giudicato — ha oggi titolo per chiedere all'INPS di riesaminare la propria posizione. Si tratta di un'azione da intraprendere in tempi ragionevoli, anche alla luce del generale principio di decadenza che governa le azioni in materia previdenziale, benché per il settore specifico dell'integrazione al minimo la giurisprudenza tenda a ritenere imprescrittibile il diritto al trattamento, essendo connesso al minimo vitale.
In sintesi, la svolta costituzionale è reale e significativa: trent'anni di disparità normativa vengono superati, e una platea ampia di lavoratori — quelli entrati nel mercato del lavoro dopo il 1996, spesso i più giovani e con le carriere più discontinue, aggravate dalla malattia — recupera un diritto che non avrebbe mai dovuto essere negato. Ma i meccanismi pratici che regolano l'accesso a questo diritto restano complessi, pieni di soglie e adempimenti che possono azzerare il beneficio. Conoscerli è la prima condizione per non perdere ciò che la Costituzione ha finalmente riconosciuto.
Redazione - Staff Studio Legale MP
