Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
C'è una convinzione che circola tra gli uffici legali e i responsabili IT delle imprese italiane in queste settimane: "i sistemi ad alto rischio dell'AI Act entreranno in vigore nel 2027, quindi per ora siamo fuori". È una semplificazione pericolosa. AI Act alto rischio e sanzioni del D.Lgs. 179/2026 sono già operativi su diversi fronti dal 23 ottobre 2026, e la mappa di chi è già esposto oggi è molto più ampia di quanto si creda.
Il decreto legislativo 7 ottobre 2026, n. 179, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 234 dell'8 ottobre 2026 ed entrato in vigore il 23 ottobre, ha completato l'impianto italiano dell'AI Act europeo (Reg. UE 2024/1689). AgID diventa autorità di notifica degli organismi di valutazione della conformità; ACN assume le funzioni di vigilanza del mercato e punto di contatto unico per l'Unione europea. Da quel giorno i controlli non sono più teorici: sono ispettivi, documentabili e sanzionabili.
Il sistema delle sanzioni: quattro fasce, non solo i 35 milioni
Il massimale di 35 milioni di euro — o il 7% del fatturato mondiale annuo se superiore — si applica esclusivamente alle pratiche di IA vietate dall'articolo 5 del Regolamento: punteggio sociale (social scoring), manipolazione subliminale, sfruttamento delle vulnerabilità di persone fisiche, identificazione biometrica remota «in tempo reale» in spazi accessibili al pubblico a fini di contrasto (salvo eccezioni tassative), riconoscimento delle emozioni sul luogo di lavoro e negli istituti di istruzione. Poche imprese costruiscono sistemi del genere, ma l'ultimo divieto può riguardare anche un datore di lavoro che adotta strumenti di analisi delle emozioni dei dipendenti. Però il massimale da 35 milioni è la soglia che cattura l'attenzione — e giustamente, perché segnala la gravità politica del divieto.
Le fasce che riguardano la stragrande maggioranza delle imprese sono due. La seconda fascia — violazione degli obblighi di fornitori, importatori, distributori e deployer (cioè di chi usa professionalmente un sistema AI altrui) — arriva fino a 15 milioni di euro o al 3% del fatturato mondiale. La terza fascia, per informazioni inesatte, incomplete o fuorvianti fornite alle autorità di vigilanza, raggiunge 7,5 milioni o l'1%. Una quarta fascia nazionale, introdotta dall'articolo 23 del D.Lgs. 179/2026, prevede fino a 1 milione o lo 0,5% per la mancata valutazione d'impatto sui diritti fondamentali e per la violazione del diritto alla spiegazione.
Per le PMI e le start-up innovative si applica l'importo minore tra il valore assoluto e la percentuale sul fatturato: un'impresa con 5 milioni di ricavi non rischia 15 milioni ma 150.000 euro. Cifra comunque significativa, capace di incidere sul bilancio di una media impresa.
Le autorità possono anche adottare misure graduate — diffida pubblica, dichiarazione dell'infrazione — prima di procedere alla sanzione pecuniaria. Non è una garanzia, è una discrezionalità che dipende dalla gravità e dalla recidiva.
Il mio software di selezione CV è un sistema AI ad alto rischio?
Sì, con ogni probabilità. L'Allegato III del Regolamento UE 2024/1689, al punto 4, classifica ad alto rischio tutti i sistemi usati per pubblicare annunci di lavoro mirati, analizzare e filtrare le candidature, valutare i candidati e supportare la selezione del personale. Qualsiasi algoritmo che classifica, valuta o filtra automaticamente i profili rientra in questa definizione. Il fatto che il sistema sia fornito da un vendor esterno — un software di recruiting, un modulo ATS, una piattaforma HR-tech — non cambia la classificazione: cambia il ruolo dell'impresa, che diventa deployer, e cambia il pacchetto di obblighi, ma non la soglia di rischio.
L'articolo 6, paragrafo 3 del Regolamento prevede però un'eccezione applicabile: se il sistema non produce un rischio significativo per la salute, la sicurezza o i diritti fondamentali — e non influenza materialmente il risultato della decisione — il sistema non è considerato ad alto rischio. Questa valutazione la deve documentare il fornitore prima dell'immissione sul mercato (art. 6, par. 4), e l'eccezione non vale mai quando il sistema effettua profilazione di persone fisiche: un software che classifica e valuta i candidati difficilmente potrà avvalersene.
La scadenza per gli obblighi completi dei sistemi Allegato III autonomi (selezione personale, scoring creditizio, istruzione, servizi essenziali) è il 2 dicembre 2027, come fissato dal Regolamento UE 2026/1744 (AI Omnibus, in vigore dal 27 luglio 2026). Ma dal 23 ottobre 2026 sono già vigenti gli obblighi di sorveglianza umana sulle decisioni che incidono sui rapporti di lavoro — assunzione e licenziamento devono passare per una persona fisica — e le norme di trasparenza dell'articolo 50, operative dal 2 agosto 2026.
Chi controlla in Italia che le aziende rispettino l'AI Act?
L'architettura di vigilanza è stratificata. L'ACN — Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale — esercita la vigilanza generale del mercato sui sistemi di IA e detiene i poteri sanzionatori ordinari. Gestisce anche il registro dei sistemi ad alto rischio che operano su infrastrutture critiche. AgID è l'autorità di notifica degli organismi che certificano la conformità dei sistemi.
Per i settori regolati il quadro si complica: Banca d'Italia, Consob e IVASS mantengono le competenze settoriali sui sistemi AI in ambito bancario, finanziario e assicurativo. Un sistema di scoring creditizio installato in una banca viene quindi controllato sia dall'ACN che da Banca d'Italia. La sovrapposizione è deliberata: l'AI Act europeo impone agli Stati di coordinare le autorità, non di scegliere una sola.
Il D.Lgs. 179/2026 disciplina anche uno spazio di sperimentazione normativa (la sandbox regolamentare), gestito congiuntamente da AgID e ACN, che consente a imprese e PA di testare sistemi innovativi in un ambiente controllato prima della commercializzazione. È uno strumento concreto per chi vuole sviluppare sistemi AI senza rischiare sanzioni durante la fase di prova.
La trappola del software ERP: la distinzione che nessuno spiega
Questo è il punto che quasi nessun blog affronta in modo diretto, ed è quello che nelle pratiche che seguiamo vediamo emergere con più frequenza.
La distinzione critica per le PMI non è quella tra fornitore e deployer in astratto. È quella tra sistema embedded in un prodotto (il modulo AI integrato in un ERP, in un CRM, in un software gestionale acquistato chiavi in mano) e sistema standalone (un'applicazione AI autonoma, dedicata a una singola funzione).
Per i sistemi standalone che rientrano nell'Allegato III la scadenza piena degli obblighi è il 2 dicembre 2027. Per i sistemi che costituiscono componenti di sicurezza di prodotti già regolati dall'Allegato I — che include dispositivi medici, macchinari, veicoli, prodotti per l'infanzia — la scadenza slitta ulteriormente al 2 agosto 2028.
Il problema è che molti acquirenti di software gestionale non sanno di aver acquistato un sistema AI ad alto rischio. I fornitori di ERP e piattaforme HR-tech integrano moduli di selezione automatica dei candidati, analisi predittiva delle prestazioni o scoring interno dei dipendenti come funzionalità standard. Il contratto di licenza — spesso firmato senza lettura delle condizioni tecniche — può contenere clausole con cui il fornitore trasferisce al cliente gli obblighi di compliance come deployer. In alcuni casi, se il cliente personalizza il modulo o lo ri-espone internamente con logiche proprie, diventa fornitore a tutti gli effetti e ne assume l'intero pacchetto di obblighi: sistema di gestione della qualità, documentazione tecnica, valutazione di conformità, marcatura CE, registrazione nella banca dati europea.
Il principio latino che governa questa allocazione del rischio è lex specialis derogat generali: le norme specifiche sull'AI Act prevalgono sulle clausole generali di esonero di responsabilità contrattuale. Un'impresa non può delegare per contratto a un fornitore gli obblighi pubblicistici che la legge pone in capo al deployer.
Cosa rischia un'azienda che usa un sistema AI vietato dall'AI Act?
Se il sistema rientra nelle pratiche proibite dall'articolo 5 — identificazione biometrica di massa in tempo reale, manipolazione del comportamento, classificazione sociale sistematica — la sanzione può raggiungere 35 milioni o il 7% del fatturato mondiale. L'ACN può ordinare il ritiro del sistema dal mercato, la cessazione immediata dell'utilizzo e la comunicazione pubblica dell'infrazione.
Se invece il sistema è ad alto rischio ma non vietato e l'impresa ha omesso gli obblighi di conformità (documentazione tecnica, sorveglianza umana, conservazione dei log per almeno 6 mesi, registrazione nella banca dati UE), la sanzione applicabile è nella seconda fascia: fino a 15 milioni o 3% del fatturato. Se poi l'impresa ha fornito informazioni inesatte all'ACN durante un'ispezione, scatta la terza fascia: 7,5 milioni o 1%.
Per valutare la sanzione concreta, l'ACN deve applicare i criteri dell'articolo 99 del Regolamento: natura, gravità e durata della violazione, dolo o colpa, misure adottate per limitare il danno, cooperazione con le autorità, carattere recidivo. Una PMI che ha omesso per la prima volta la documentazione tecnica di un sistema HR-tech e ha collaborato pienamente con l'autorità riceverà una sanzione molto inferiore al massimale. Un'impresa che ha ignorato le diffide e ostacolato l'ispezione si troverà in una posizione molto diversa.
Nota dall'esperienza dello studio
Nelle pratiche che seguiamo in materia di compliance digitale, l'errore più frequente non è costruire sistemi vietati: è non sapere di aver acquistato un sistema ad alto rischio. Il modulo di ranking delle candidature integrato in un HR software, la funzione di analisi delle performance dei dipendenti in un gestionale, lo scoring automatico nei processi di fido: questi strumenti sono già in uso in molte PMI del Nord Est, spesso senza che l'ufficio legale o il compliance officer ne sia stato informato. Il primo passo concreto — prima di qualsiasi adeguamento formale — è un censimento dei sistemi AI in uso, con verifica del contratto di licenza e delle clausole di allocazione degli obblighi.
Domande frequenti
Uso un software di recruiting acquistato da un vendor esterno. Gli obblighi AI Act sono suoi o miei?
Entrambi, ma con contenuto diverso. Il vendor (fornitore) deve garantire la conformità tecnica del sistema: documentazione, valutazione di conformità, marcatura CE per i sistemi ad alto rischio. Lei come deployer deve usare il sistema secondo le istruzioni, assicurare la sorveglianza umana delle decisioni, conservare i log per almeno 6 mesi. La valutazione d'impatto sui diritti fondamentali (art. 27) è invece obbligatoria, dal 2 dicembre 2027, solo per i deployer che sono enti pubblici o privati che forniscono servizi pubblici e per chi usa sistemi di valutazione del merito creditizio o di pricing assicurativo vita e salute. Se ha personalizzato il modulo o lo ha ri-esposto con logiche proprie, potrebbe essere diventata fornitore a tutti gli effetti.
Le sanzioni di 35 milioni riguardano davvero anche una PMI italiana?
Il massimale da 35 milioni riguarda le pratiche proibite dall'articolo 5 dell'AI Act. Per gli obblighi di deployer (seconda fascia) il massimale è 15 milioni o 3% del fatturato. Per le PMI si applica sempre l'importo minore tra il valore fisso e la percentuale sul fatturato. Un'impresa con 3 milioni di ricavi rischia al massimo 90.000 euro per la seconda fascia, non 15 milioni. La proporzionalità è esplicita nel testo normativo.
Cosa devo fare concretamente adesso, prima del 2 dicembre 2027?
Tre passi nell'ordine. Primo: censire tutti i sistemi AI in uso, compresi i moduli integrati in software gestionali, HR-tech, CRM e piattaforme finanziarie. Secondo: verificare per ciascuno se rientra nell'Allegato III e, se sì, leggere il contratto di licenza per capire quali obblighi il fornitore ha trasferito al cliente. Terzo: verificare che dal 23 ottobre 2026 siano già rispettati gli obblighi operativi: alfabetizzazione del personale, sorveglianza umana sulle decisioni lavorative, conservazione dei log. Il 2 dicembre 2027 non è lontano quanto sembra: la valutazione d'impatto sui diritti fondamentali (FRIA) richiede mesi di preparazione.
Redazione - Staff Studio Legale MP
