Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
«Le istituzioni non sono mai così forti come quando chi le abita ne comprende il peso». La frase è di Norberto Bobbio — non è citata — ma il pensiero è suo, e si attaglia perfettamente a una delle figure più esposte e meno presidiate dell'amministrazione pubblica italiana: il Responsabile della Prevenzione della Corruzione e della Trasparenza, che d'ora in poi chiameremo con il suo acronimo, RPCT.
Accade più spesso di quanto si creda: un dirigente, un segretario comunale, un funzionario di vertice riceve la nomina formale ad RPCT — talvolta con una semplice comunicazione dell'organo di indirizzo, talvolta perché "toccava a lui" — e firma senza rendersi conto di cosa ha assunto su di sé. Non un incarico onorifico, non una formalità burocratica. Ma una posizione di garanzia dalla quale discendono conseguenze erariali, disciplinari e, in certi casi, penali estremamente concrete. Questo articolo esamina quel momento — la firma dell'atto di nomina — e tutto ciò che viene dopo, alla luce dell'assetto normativo vigente e della giurisprudenza più recente.
La struttura della responsabilità del RPCT: tre livelli che si sovrappongono
Il RPCT è la figura prevista dalla Legge 190/2012 e dal D.Lgs. 33/2013 per presidiare l'attuazione delle misure anticorruzione e degli obblighi di trasparenza. Coordina la predisposizione del piano anticorruzione — oggi sezione del PIAO per le PA soggette a tale strumento — valuta l'esposizione al rischio corruttivo e indica gli interventi organizzativi necessari per prevenirlo e mitigarlo.
Sul versante anticorruzione, il compito centrale è il piano: il RPCT lo predispone in via esclusiva, perché la legge vieta di affidarne l'elaborazione a soggetti esterni, e lo sottopone all'organo di indirizzo per l'approvazione. Attorno al piano ruotano gli altri compiti: vigilare sull'efficace attuazione delle misure e proporne le modifiche, verificare la rotazione del personale negli uffici a rischio, curarne la formazione, segnalare le disfunzioni all'organo di indirizzo e all'OIV e indicare agli uffici disciplinari chi non ha attuato le misure.
Ma è sul piano delle conseguenze che il quadro si fa davvero oneroso. In caso di commissione di un reato di corruzione accertato con sentenza passata in giudicato all'interno dell'ente, il RPCT risponde disciplinarmente ai sensi dell'art. 21 del d.lgs. 165/2001, per danno erariale e all'immagine della pubblica amministrazione. Per andare esente da responsabilità, il RPCT dovrà fornire la prova liberatoria prevista dall'art. 1, comma 12, della L. 190/2012.
La prova liberatoria è il punto critico. Non basta dimostrare di aver "fatto qualcosa": occorre provare di aver predisposto il piano con adeguata mappatura dei rischi, di averlo monitorato durante l'anno, di aver segnalato le disfunzioni agli organi competenti e di aver incontrato un ostacolo non superabile con gli strumenti a disposizione. Una prova articolata, che presuppone una documentazione rigorosa di ogni atto compiuto nell'esercizio della funzione.
Il RPCT segnala all'organo di indirizzo e all'organismo indipendente di valutazione le disfunzioni inerenti all'attuazione delle misure in materia di prevenzione della corruzione e di trasparenza e indica agli uffici competenti all'esercizio dell'azione disciplinare i nominativi dei dipendenti che non hanno attuato correttamente le misure. Questa catena di segnalazioni, se rimane priva di riscontro documentale, diventa — paradossalmente — il principale fattore di rischio per lo stesso RPCT: chi ha segnalato senza ottenere risposta deve dimostrarlo, e deve farlo con atti scritti, protocollati, tracciabili.
Sul versante trasparenza, il RPCT svolge un'attività di controllo sull'adempimento da parte dell'amministrazione degli obblighi di pubblicazione previsti dalla normativa vigente, assicurando la completezza, la chiarezza e l'aggiornamento delle informazioni pubblicate, nonché segnalando all'organo di indirizzo politico, all'OIV, all'ANAC e, nei casi più gravi, all'ufficio di disciplina i casi di mancato o ritardato adempimento degli obblighi di pubblicazione.
La nuova colpa grave e il suo impatto sul RPCT dopo la L. 1/2026
Il quadro normativo è stato profondamente modificato dalla Legge 7 gennaio 2026, n. 1, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 4 del 7 gennaio 2026, che interviene sulla responsabilità amministrativa per danno erariale e sulle funzioni della Corte dei conti, introducendo disposizioni in materia di responsabilità, controllo preventivo di legittimità, copertura assicurativa obbligatoria e vigilanza sui contratti pubblici connessi al PNRR.
La novità più rilevante per il RPCT è la ridefinizione della colpa grave. L'art. 1 della legge qualifica la colpa grave come "violazione manifesta delle norme di diritto applicabili, il travisamento del fatto, l'affermazione di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa". Questa tipizzazione, apparentemente a favore del funzionario pubblico, va letta con grande cautela nel caso del RPCT, e per una ragione che molti commentatori non hanno ancora messo a fuoco: il RPCT non agisce in un contesto di discrezionalità tecnico-gestionale, bensì nell'ambito di obblighi normativi puntuali e codificati. Omettere la predisposizione del piano, omettere la relazione annuale, omettere le segnalazioni obbligatorie all'ANAC o all'OIV — si tratta di violazioni di norme precise, non di scelte discrezionali. Il perimetro della nuova "colpa grave tipizzata" rischia quindi di coincidere quasi integralmente con gli inadempimenti tipici del RPCT.
Accanto alla disciplina della responsabilità risarcitoria, la L. n. 1/2026 introduce un rafforzamento del sistema sanzionatorio attraverso l'inserimento del nuovo comma 1-novies dell'art. 1 della legge n. 20/1994: nei casi più gravi, la Corte dei conti può disporre, con la sentenza di condanna, la sospensione dalla gestione di risorse pubbliche a carico del dirigente o del funzionario responsabile, per un periodo compreso tra sei mesi e tre anni.
Il nuovo regime di responsabilità erariale si applica anche ai procedimenti e ai giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della legge, purché non definiti con sentenza passata in giudicato. In particolare, le modifiche all'art. 1 della legge n. 20/1994 — incluse quelle sulla tipizzazione della colpa grave — trovano applicazione immediata nei giudizi in corso.
Nella giurisprudenza recente emergono segnali importanti. La Corte dei conti, Sezione Prima Giurisdizionale Centrale d'Appello, con sentenza n. 64 del 26 marzo 2026, si è pronunciata sulla responsabilità erariale di un funzionario pubblico nell'ambito di una gestione caratterizzata da omissioni organizzative, confermando che la soglia della colpa grave va misurata sulla base della nuova tipizzazione introdotta dalla L. 1/2026 anche per i giudizi già pendenti. La Corte ha ribadito la centralità dell'elemento soggettivo e la necessità di una valutazione contestualizzata delle omissioni. Analogamente, la Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Regione Lazio, con sentenza n. 82 del 20 febbraio 2026 (udienza del 5 febbraio 2026), ha chiarito che, per i giudizi pendenti, occorre considerare la disciplina introdotta dalla L. n. 1/2026, con effetti sulla nozione di colpa grave intesa come violazione manifesta e inescusabile o macroscopico travisamento dei fatti; nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la condotta del convenuto non raggiungesse tale soglia, configurando al più una colpa lieve, insufficiente per la condanna.
Ulteriore profilo di rischio, spesso trascurato, riguarda le cosiddette misure discriminatorie. Le eventuali misure discriminatorie, dirette o indirette, nei confronti del RPCT per motivi collegati allo svolgimento delle sue funzioni devono essere segnalate all'ANAC, che può chiedere informazioni all'organo di indirizzo e intervenire nelle forme previste dall'art. 15, comma 3, del D.Lgs. 39/2013. Questa tutela esiste, ma presuppone che il RPCT sappia riconoscere una misura discriminatoria, la sappia distinguere da una legittima revoca per inadempimento e abbia la lucidità di agire tempestivamente.
Come si legge nel Digesto delle discipline pubblicistiche, vigilantibus iura subveniunt: il diritto soccorre chi è vigile, non chi attende passivamente. E il RPCT che non documenta, non segnala, non traccia le proprie attività non è vigile nel senso giuridico del termine, quand'anche lo sia nella realtà dei fatti.
Va segnalato infine un profilo che la riforma non risolve: il nodo della nomina negli enti di piccole dimensioni. Qualora la concentrazione di funzioni non sia evitabile, specie negli enti di piccole dimensioni, ANAC raccomanda che le funzioni cumulate siano svolte nel rispetto dei diversi ambiti di competenze e responsabilità connesse alle singole pianificazioni oggetto delle sezioni del Piano. Ciò può avvenire negli enti locali laddove il segretario comunale, in virtù della normativa che ne definisce i compiti, potrebbe trovarsi nelle condizioni di dover svolgere funzioni di responsabile di altre sezioni del PIAO.
Il cumulo di funzioni — RPCT, segretario, responsabile di procedimento, OIV nei Comuni privi di struttura — non riduce la responsabilità: la moltiplica. Chi firma la nomina con leggerezza, o perché nessun altro vuole farlo, eredita un sistema di obblighi autonomo, non delegabile e personalmente sanzionato. La consapevolezza giuridica del ruolo non è un optional, è la prima e più importante delle misure di prevenzione.
Redazione - Staff Studio Legale MP
