Una coppia decide di separarsi in modo consensuale. Tutto sembra semplice: ci si mette d'accordo sui figli, sulla casa, sui beni. Si firma, si omologa, si chiude. Eppure, anni dopo, uno dei due ex coniugi — o un terzo creditore — impugna quegli accordi davanti a un giudice e li vede dichiarare nulli, o peggio, revocati. Non è uno scenario raro. È, anzi, uno dei rischi più sottovalutati di una separazione consensuale affrontata senza la necessaria attenzione tecnico-giuridica.
La separazione consensuale è disciplinata dall'art. 158 c.c., che subordina l'efficacia giuridica degli accordi tra coniugi al provvedimento di omologazione del Tribunale. Il regolamento concordato tra i coniugi in sede di separazione consensuale, avente ad oggetto la definizione dei loro rapporti patrimoniali, acquista efficacia giuridica con il provvedimento di omologazione del tribunale; la ratio è quella di controllare e tutelare i superiori interessi della famiglia. Ma l'omologazione non è un salvacondotto assoluto: essa verifica la regolarità formale e la tutela dei figli, non garantisce l'intangibilità nel tempo di ogni singola clausola patrimoniale.
Cosa si può pattuire e cosa no: il nodo della causa illecita
Il primo confine riguarda gli accordi che, pur inseriti nel contesto di una separazione consensuale, guardano al futuro divorzio. La giurisprudenza italiana ha per decenni sanzionato con la nullità per illiceità della causa tutti gli accordi con i quali i coniugi, al momento della separazione, fissano in anticipo il regime economico del successivo divorzio. La Suprema Corte ha confermato l'orientamento consolidato di sanzionare con la nullità gli accordi conclusi in sede di separazione in vista del futuro divorzio. In particolare, già nella sentenza n. 2224 del 30 gennaio 2017 era stato enunciato il principio di diritto secondo cui tali accordi sono invalidi per illiceità della causa, perché stipulati in violazione del principio di radicale indisponibilità dei diritti in materia matrimoniale di cui all'art. 160 c.c.
Il problema pratico è acuto: le controversie non riguardano tanto il caso in cui le parti concordano al momento della separazione l'assegno dovuto in seguito al divorzio, quanto il caso in cui l'accordo di separazione consensuale — spesso nella sua parte non portata all'omologazione — contiene la promessa di un trasferimento di ricchezza (immobili o partecipazioni societarie) come modalità di adempimento degli obblighi di sostegno economico della parte più debole, con l'intesa che debba valere in via definitiva sia per la separazione sia per il successivo divorzio. Si tratta di intese che funzionalmente collegano la gestione del presente matrimoniale alle conseguenze di un divorzio ancora eventuale, e su questo collegamento la Cassazione ha sempre colpito.
Esiste, tuttavia, un'apertura recente e significativa. La Cassazione ha affermato, nel 2025, che determinati accordi stipulati in vista di una crisi coniugale non ancora in atto possono essere considerati validi e vincolanti, allorquando l'intesa tra i coniugi non tocca le usuali prestazioni postmatrimoniali (il mantenimento del coniuge separato e l'assegno di divorzio), ed è invece possibile pattuire prestazioni patrimoniali di altro tipo — condizionandole a una possibile crisi coniugale — come il rimborso di contributi effettuati al patrimonio dell'altro coniuge, la restituzione di una somma ricevuta a mutuo, e simili. Si tratta di un distinguishing rilevante, non di un abbandono del principio tradizionale: la Corte afferma la validità dei patti su rapporti patrimoniali preesistenti tra i coniugi, non sulla futura determinazione degli obblighi legali postmatrimoniali.
La linea di confine, dunque, non è tra accordi "in separazione" e accordi "in vista del divorzio", bensì tra accordo su posizioni già maturate (crediti, rimborsi, contribuzioni al patrimonio comune) e accordo su diritti che l'ordinamento non ammette vengano predeterminati anticipatamente, come l'assegno di mantenimento o quello divorzile. Questa distinzione, sottile sul piano teorico, è devastante sul piano pratico se trascurata nella redazione dell'accordo.
Il rischio dell'azione revocatoria: il terzo che non si vede
Il secondo confine — spesso ignorato al momento della firma — riguarda i creditori degli ex coniugi. Un accordo patrimoniale omologato non è immune dall'azione revocatoria. La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 26127 del 7 ottobre 2024, ha affrontato il tema della revocabilità degli atti di trasferimento immobiliare tra coniugi, consolidando una giurisprudenza favorevole alla tutela dei creditori e chiarendo che anche i trasferimenti patrimoniali derivanti da accordi in sede di separazione possono essere revocati qualora pregiudichino le ragioni creditorie. La Suprema Corte ha rimarcato che, con orientamento costante e univoco, non ha mai dubitato della esperibilità dell'actio pauliana in relazione ad atti traslativi riversati negli accordi di separazione consensuale o di divorzio congiunto.
Questo orientamento è stato confermato anche nel 2026: anche gli accordi patrimoniali tra i coniugi sono revocabili se sussistono i presupposti ex art. 2901 c.c., come stabilito da Cass. civ., Sez. III, ord. 9 aprile 2026, n. 8992. In sostanza, il coniuge che riceve un immobile in sede di separazione non può ritenersi al sicuro se l'altro coniuge aveva debiti con terzi al momento dell'accordo. La separazione consensuale non è un atto di pianificazione patrimoniale esente da rischi per i creditori: chi trasferisce un bene deve sempre chiedersi se ha debiti in essere, e chi lo riceve deve verificare l'esposizione debitoria del cedente.
Come ha precisato la Corte di Cassazione nella sentenza n. 26127/2024, "l'accordo tra coniugi avente ad oggetto un trasferimento immobiliare, anche nell'ambito di un procedimento di separazione giudiziale, è soggetto alle ordinarie impugnative negoziali a tutela delle parti e dei terzi, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza che lo ha recepito". Il giudicato non salva dunque l'accordo dall'azione revocatoria: una realtà che molti coniugi — e non pochi professionisti — sottovalutano.
Autonomia negoziale e divisione dei beni in quote non paritarie
Vi è però uno spazio di piena legittimità in cui l'autonomia privata può muoversi con ampiezza. Una volta sciolta la comunione legale con la separazione consensuale, rientra nella piena autonomia negoziale delle parti disciplinare gli aspetti economico-patrimoniali con l'accordo di separazione omologato; le parti possono liberamente disporre dei beni in comunione e prevedere una ripartizione del bene immobile in comunione legale per quote non egalitarie, nell'ambito delle reciproche attribuzioni patrimoniali, in vista della successiva divisione, senza che ricorra alcuna ipotesi di nullità. Questo principio — affermato dalla Cassazione in contrasto con precedenti decisioni di merito che avevano dichiarato nulla la divisione in quote asimmetriche — è di grande rilevanza pratica: la parità matematica al cinquanta per cento non è imposta dalla legge quando si negozia liberamente in sede di separazione.
Un dato emerge con forza dall'orientamento giurisprudenziale più recente, riassumibile nel brocardo summum ius summa iniuria: applicare rigidamente la norma sull'indisponibilità dei diritti matrimoniali fino a fulminare di nullità ogni accordo tra coniugi che non rispetti la geometria formale della liquidazione ex lege porta a risultati profondamente iniqui, spesso a vantaggio della parte che — avendo ottenuto il bene — vuole successivamente liberarsi dell'accordo invocandone la nullità. Non è un caso che la dottrina più recente — si veda l'ampia discussione pubblicata sulla Rivista Notariato, n. 2/2026 — parli di "venticinque anni di oscillazioni" della Cassazione su questo tema, segnalando come l'incertezza normativa sia essa stessa fonte di contenzioso.
Ronald Dworkin, nel suo Taking Rights Seriously, osservava che i diritti legali non sono mai puramente tecnici: riflettono sempre una scelta di valore su quale interesse merita prevalere. Nella separazione consensuale, la scelta tra autonomia dei coniugi e inderogabilità dei diritti matrimoniali non è mai neutrale, e il modo in cui viene redatto l'accordo può fare la differenza tra una separazione definitivamente chiusa e anni di contenzioso.
Cosa fare nella pratica: cinque errori da evitare
Il primo errore è credere che l'omologazione giudiziale renda l'accordo inattaccabile per sempre: come si è visto, l'azione revocatoria e le impugnative negoziali ordinarie rimangono esperibili anche dopo il giudicato.
Il secondo errore è inserire nell'accordo — anche in un allegato non omologato o in una scrittura privata separata — pattuizioni che regolino l'assegno divorzile o il mantenimento post-divorzio: questi accordi, anche se mascherati da cessioni o trasferimenti onerosi, rischiano la nullità per illiceità della causa.
Il terzo errore, al contrario, è rinunciare a patteggiare rimborsi e crediti tra coniugi già maturati nel corso del matrimonio, per timore di incappare nella nullità: la Cassazione, come visto, ha chiarito che tali pattuizioni sono legittime purché non tocchino le prestazioni postmatrimoniali tipiche.
Il quarto errore è ignorare la posizione debitoria degli ex coniugi verso terzi al momento della firma: il trasferimento di un immobile in sede di separazione può essere revocato dal creditore dell'ex coniuge cedente entro i termini previsti dall'art. 2901 c.c.
Il quinto errore, infine, è il più sottile: confondere l'accordo necessario — quello che deve essere contenuto nel ricorso e omologato per avere effetti — con l'accordo eventuale o "a latere", che segue regole diverse e che, se non curato con attenzione, può rivelarsi privo di efficacia giuridica o, peggio, fonte di responsabilità contrattuale. Gli accordi nel ricorso congiunto non omologato possono conservare validità come pattuizioni negoziali (scrittura privata), invocabili in un successivo giudizio, se non contrari a norme inderogabili o all'interesse dei figli, e la Cassazione è aperta al riconoscimento di accordi "a latere" o non omologati.
Il quadro attuale è dunque quello di un'autonomia privata ampia ma non illimitata, in un settore dove gli equilibri giurisprudenziali continuano a evolversi. Chi affronta una separazione consensuale facendo leva esclusivamente sul "siamo d'accordo" senza un'analisi tecnica degli accordi patrimoniali rischia di costruire una soluzione provvisoria destinata a riaprirsi in un contenzioso futuro, spesso più lungo e doloroso della separazione stessa.
Redazione - Staff Studio Legale MP
