Una delle domande più frequenti tra chi si avvicina alle procedure di sovraindebitamento è questa: «Se la banca mi ha concesso un prestito pur sapendo che non potevo permettermelo, non è colpa anche sua?». La risposta, nel diritto vigente, è insieme sì e no — e capire la differenza tra i due piani può determinare l'ammissibilità o il rigetto della procedura.
Il quadro normativo: meritevolezza dopo il Codice della crisi
Con l'entrata in vigore del d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza, CCII) e le successive modifiche introdotte dal Correttivo-ter (d.lgs. 13 settembre 2024, n. 136), il giudizio di meritevolezza del debitore sovraindebitato ha subito una profonda trasformazione rispetto alla previgente legge n. 3/2012.
L'art. 69 CCII ha eliminato ogni riferimento esplicito alla meritevolezza come concetto autonomo, ma ha contestualmente precluso l'accesso al piano di ristrutturazione al debitore che abbia "determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode": si è dunque passati dalla positiva verifica della meritevolezza alla negativa verifica dell'assenza di colpa grave.
Il legislatore ha inteso eliminare i parametri del cosiddetto triplice test — la consapevolezza di contrarre un debito di difficile estinzione e la sproporzione tra patrimonio e debito — concentrando l'attenzione dell'interprete sull'unico parametro della causazione del sovraindebitamento mediante comportamenti specifici caratterizzati da colpa grave, malafede o frode.
Con l'eliminazione di entrambi i criteri statici della ragionevolezza di adempimento e della sproporzione, il legislatore ha inteso fornire al giudice un criterio generale di valutazione che muovesse dall'analisi complessiva e d'insieme della vicenda, personale e familiare, del debitore, nella consapevolezza che il default finanziario, il più delle volte, è frutto di una stratificazione di eventi e situazioni che introducono poco a poco il consumatore verso la condizione di sovraindebitamento.
Il giudice deve quindi effettuare una valutazione complessiva del comportamento del debitore nel suo sviluppo dinamico e non cristallizzata al momento della singola contrazione del debito. La colpa grave va valutata considerando l'eterogeneità qualitativa dei soggetti destinatari della procedura, spesso privi di livelli culturali idonei per rendersi conto del progressivo sovraindebitamento, e l'estrema varietà delle situazioni di vita che possono determinare situazioni individuali di grave indebitamento.
La colpa del creditore: uno scudo parziale, non assoluto
L'art. 69, secondo comma, CCII introduce una specifica sanzione endoprocedimentale per il creditore che abbia colpevolmente determinato o aggravato l'indebitamento del consumatore: tale creditore non può opporsi all'omologazione del piano né reclamare per contestarne la convenienza. L'art. 124-bis TUB — che impone agli istituti di credito la verifica del merito creditizio del consumatore — è espressamente richiamato dalla norma, e la mancata verifica da parte dell'ente finanziatore può incidere sulla valutazione della colpa del debitore, considerata la sua condizione di asimmetria informativa.
La giurisprudenza di merito ha evidenziato che, ai fini della colpa grave del consumatore, è necessario considerare il comportamento dell'ente finanziatore, specie se soggetto professionale qualificato nella valutazione del merito creditizio. L'omessa o negligente istruttoria del finanziatore può ridurre il grado di colpa del consumatore, qualora questa abbia concorso in modo determinante allo stato di sovraindebitamento.
Ma qui si annida l'equivoco più pericoloso, quello che spinge molti debitori — e talvolta i loro consulenti — verso una strategia difensiva destinata al fallimento. La colpa del creditore produce effetti su piani distinti: sul piano endoprocedimentale preclude al creditore negligente di opporsi al piano; sul piano del giudizio di meritevolezza del debitore, invece, non produce alcuna neutralizzazione automatica.
La Corte di Cassazione, Sez. I civ., con l'ordinanza 24 luglio 2025, n. 21048, Pres. Di Marzio, Rel. Lamorgese, ha fissato un principio di diritto dirompente rispetto alle aspettative di molti: la negligenza della banca nel concedere un finanziamento che ha aggravato la situazione debitoria del consumatore non esclude la colpa grave del sovraindebitato. Le sfere di responsabilità del creditore e del debitore sono distinte, parallele e non comunicanti: la colpa dell'uno non elide quella dell'altro.
Nello stesso solco si colloca la Corte di Cassazione, Sez. I civ., con l'ordinanza 16 marzo 2026, n. 5955, Pres. Di Marzio, Rel. Vitrò: nell'attuale normativa del Codice della crisi, soltanto apparentemente il legislatore ha abbandonato il criterio della meritevolezza — che costituiva e in sostanza costituisce ancora la contropartita dell'assenza del voto da parte dei creditori — risultando, per contro, che tale criterio sopravvive interamente da un punto di vista concettuale nell'attuale impianto normativo, sebbene coniugato in termini diversi rispetto alla pregressa disciplina.
La pronuncia chiude un dibattito che aveva diviso la giurisprudenza di merito: la meritevolezza non è stata abolita, ma ricodificata. Il debitore che intenda invocare la condotta del creditore per neutralizzare il giudizio di colpa grave deve dimostrare un nesso causale diretto e determinante, non una mera compartecipazione alla formazione del debito.
La Corte di Cassazione, Sez. I civ., ordinanza 28 aprile 2026, n. 11603, ha ulteriormente consolidato questo orientamento, confermando che l'ammissione del sovraindebitato alla liquidazione controllata non può essere negata sulla base di un giudizio di non meritevolezza soggettiva, ma che al ricorso deve essere allegata una relazione che indichi le cause dell'indebitamento e la diligenza impiegata nell'assumere le obbligazioni, e che la necessità di allegare tale relazione non può che essere funzionale all'accesso alla procedura, anche se l'ottica finale rimane quella dell'esdebitazione.
Un'importante conferma di merito viene anche dal Tribunale di Civitavecchia, decreto 2 febbraio 2026: l'ammissione del sovraindebitato alla procedura di liquidazione controllata non ha carattere premiale, né comporta di per sé alcun vantaggio per il debitore, sicché non può essere negata sulla base di un giudizio di non meritevolezza soggettiva, fondato su circostanze indizianti la negligenza o l'imprudenza del debitore nella causazione del proprio sovraindebitamento, le quali potranno eventualmente avere rilievo nella successiva fase di esdebitazione.
Un caso emblematico di come l'argomento difensivo della colpa del creditore venga sistematicamente respinto dai giudici è quello deciso da una Corte d'Appello e commentato di recente: i debitori avevano accumulato debiti per oltre 180.000 euro, derivanti da un uso continuo di finanziamenti, prestiti personali e carte revolving per coprire le spese correnti e le rate di mutui precedenti. Avevano impugnato la decisione del tribunale sostenendo che la crisi fosse dovuta a eventi avversi imprevedibili e contestando il comportamento degli istituti di credito, rei di non aver valutato correttamente il loro merito creditizio. La Corte d'Appello ha rigettato il reclamo, confermando integralmente la sentenza. La condotta del creditore che non valuta correttamente il merito creditizio impedisce alla banca di opporsi alla convenienza del piano, ma non cancella la colpa grave del debitore che ha contratto debiti in modo irresponsabile.
Ciò che l'art. 69, comma 2, CCII offre al debitore, dunque, è uno strumento endoprocedimentale, non un'assoluzione soggettiva. Se la banca ha violato l'obbligo di valutazione del merito creditizio, il debitore può opporre tale circostanza per neutralizzare il potere di opposizione del creditore in sede di omologa. Ma questa difesa non incide, nemmeno indirettamente, sul giudizio autonomo del giudice circa la colpa grave del debitore nella causazione del proprio sovraindebitamento.
Un ulteriore profilo critico — quasi mai segnalato nei commenti ordinari — riguarda la qualità della condotta concretamente richiesta. Dal giudice si pretende un accertamento particolarmente rigoroso della meritevolezza, considerato che l'esdebitazione comporta un rilevante sacrificio per la massa creditoria, il quale può ritenersi giustificato solo in presenza di una comprovata diligenza del debitore nell'assunzione e nella gestione delle proprie obbligazioni.
Questa formulazione — "comprovata diligenza" — rivela la vera natura dell'onere probatorio. Il debitore deve costruire una narrazione documentata delle cause del tracollo: il giudice non deve vedere un debitore che scappa, ma un debitore che dimostra le ragioni del tracollo e la gestione responsabile.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi è vigile — coglie perfettamente l'impostazione del CCII: la seconda opportunità è offerta a chi ha esercitato, per quanto possibile, la propria vigilanza sulle proprie scelte finanziarie, non a chi ha sistematicamente rinunciato a farlo scaricando la responsabilità sulle controparti istituzionali.
Su questo punto si può richiamare una riflessione di John Rawls in Una teoria della giustizia: anche in un sistema orientato alla ridistribuzione delle chance di vita, le garanzie istituzionali non possono essere invocate per coprire condotte che abbiano reso prevedibile, e dunque autoindotto, l'impoverimento personale. Il sistema giuridico delle seconde opportunità — fresh start — non è un meccanismo di azzeramento delle responsabilità individuali, ma uno strumento di riequilibrio per chi ha subito uno svantaggio non interamente autoimposto.
Profili pratici: cosa fare e cosa non fare
Il giudice guarda: quando sono stati assunti i debiti (prima o dopo il calo reddituale); se il debitore ha continuato a indebitarsi pur sapendo di non poter pagare; se ha privilegiato alcuni creditori a danno di altri; se ha fatto atti dispositivi sospetti; quanto è credibile il budget complessivo.
La strategia difensiva basata esclusivamente sulla negligenza del creditore è dunque destinata al rigetto. Può tuttavia svolgere un ruolo utile — e questo è un profilo spesso trascurato — quando si affianca a una ricostruzione cronologica solida che evidenzi: la sproporzione tra le informazioni in possesso del debitore e quelle dell'istituto professionale al momento della concessione del finanziamento; la presenza di condizioni contrattuali opache o di tassi usurari; l'assenza di informative precontrattuali. In questi casi, la condotta del creditore può concorrere a ridurre il grado di colpa del debitore, spostandola da colpa grave a colpa semplice — soglia al di sotto della quale l'accesso alla procedura è consentito.
In caso di atti diretti a frodare i creditori o condotte gravi, la normativa prevede la revoca dell'omologazione del piano quando vi sono comportamenti dolosi o con colpa grave su passivo/attivo o altri atti per frodare creditori, nonché sanzioni penali per falsi documentali, occultamenti, pagamenti in violazione del piano, aggravamento intenzionale del debito.
In definitiva, il confine tra debitore meritevole e debitore non meritevole non coincide con il confine tra debitore innocente e creditore colpevole. La giurisprudenza del 2026 ha ormai chiaramente tracciato due binari distinti: quello della responsabilità del finanziatore, che produce effetti processuali endoprocedimentali; e quello della colpa del debitore, che produce effetti sull'accesso al beneficio e sulla sua conservazione nel tempo. Confondere i due piani — come purtroppo avviene con una certa frequenza — significa costruire una difesa su fondamenta errate, con il rischio di un'inammissibilità che chiude definitivamente le porte alla procedura prescelta.
Redazione - Staff Studio Legale MP
