Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Quasi quattro italiani su dieci tra coloro che presentano domanda di riconoscimento della disabilità ricevono un verbale parzialmente o totalmente sfavorevole. Non si tratta di un dato marginale: significa che centinaia di migliaia di persone ogni anno si trovano a dover decidere se accettare la valutazione oppure impugnarla. Dal 20 febbraio 2026, quella decisione si è fatta più complessa — e, per chi la affronta senza le informazioni giuste, più rischiosa.
L'Unità di Valutazione di Base (UVB) è l'organo al centro di questa partita. Il decreto-legge n. 19/2026 ha modificato la composizione delle Commissioni medico-legali dell'INPS, denominate appunto Unità di Valutazione di Base. L'articolo 7, comma 3, lettera a), del decreto-legge n. 19/2026, intervenendo sui commi 2 e 3 dell'articolo 9 del decreto legislativo n. 62/2024, modifica la composizione delle UVB di cui all'articolo 4 della legge 5 febbraio 1992, n. 104. L'INPS ha illustrato le novità con il messaggio n. 635 del 23 febbraio 2026.
Il cambiamento non è solo organizzativo: tocca direttamente le basi sulle quali si può costruire — o perdere — un'eccezione processuale in sede di contestazione. La norma semplifica la composizione delle UVB per garantirne la piena operatività su tutto il territorio nazionale, ampliando le specializzazioni ammesse per la presidenza: il Presidente può essere specializzato, oltre che in medicina legale, anche in medicina del lavoro o specializzazioni equipollenti o affini. In caso di indisponibilità di medici con le specializzazioni richieste, l'INPS può nominare come Presidente un medico con almeno un anno di esperienza, anziché tre, in organi di accertamento assistenziale o previdenziale, ed è eliminato l'obbligo della presenza di un medico specializzato in medicina legale.
Per chi deve contestare un verbale, tutto questo non è un dettaglio tecnico: è il punto di partenza.
Chi fa parte della commissione medica INPS per la valutazione di disabilità dal 2026?
La UVB per la valutazione di persone con disabilità maggiorenni è composta da: un medico nominato dall'INPS con il ruolo di presidente, specializzato in medicina legale, in medicina del lavoro o in altre specializzazioni equipollenti o affini, oppure — in caso di indisponibilità di tali specialisti — un medico che abbia svolto attività per almeno un anno in organi di accertamento in materia assistenziale o previdenziale; un professionista sanitario in rappresentanza delle Associazioni di categoria (ANMIC, UICI, ENS e ANFFAS); una figura professionale appartenente alle aree psicologiche e sociali.
Regole diverse, e più stringenti, valgono per i minori. Per le UVB per la valutazione dei minori è inoltre previsto che, in ogni caso, almeno uno dei medici della Commissione sia in possesso di una specializzazione in pediatria, in neuropsichiatria infantile o di specializzazioni equipollenti o affini, oppure di una specializzazione nella patologia che connota la condizione di salute della persona.
È dunque scomparso l'obbligo, prima assoluto, che il presidente fosse un medico legale. Questa apertura, motivata da ragioni organizzative e di copertura territoriale, genera per il ricorrente uno spazio di eccezione processuale del tutto nuovo — ma anche cinque rischi concreti che occorre conoscere prima di agire.
I cinque errori più frequenti (e più costosi) nel ricorso contro la valutazione UVB
Primo errore: non verificare la composizione effettiva della commissione prima di ricorrere.
Il primo riflesso di chi riceve un verbale sfavorevole è concentrarsi sul merito — percentuale attribuita, patologie non considerate, documentazione ignorata. È comprensibile, ma incompleto. L'intervento normativo del D.L. n. 19/2026 modifica la disciplina della composizione delle UVB, introducendo tra l'altro la previsione di una soluzione alternativa in caso di indisponibilità di medici con specifica specializzazione e il rafforzamento dei requisiti specialistici per la valutazione dei soggetti minorenni. Ciò significa che ogni verbale emesso dal 20 febbraio 2026 può essere oggetto di una verifica sulla legittimità della composizione dell'organo che lo ha prodotto: chi ha presieduto la commissione? Possedeva davvero una specializzazione equipollente o affine, o si trattava di un medico nominato con il solo anno di esperienza in via emergenziale? Questo controllo va fatto prima di impostare il ricorso, non dopo.
Secondo errore: confondere la clausola residuale con la regola ordinaria.
La norma prevede che, in caso di indisponibilità di specialisti idonei, l'INPS possa nominare un presidente con soli dodici mesi di esperienza in organi di accertamento. Si tratta di una clausola di chiusura, non di una norma ordinaria. Eppure, nella pratica, rischia di diventare la regola — soprattutto nelle province di nuova sperimentazione dove la carenza di personale specializzato è già documentata. Il ricorrente che non eccepisce in modo tempestivo e specifico l'illegittima applicazione di questa deroga rinuncia a uno dei motivi di contestazione più solidi. Summum ius summa iniuria: applicare meccanicamente una norma di favore per l'amministrazione senza che ne ricorrano i presupposti si traduce in un danno concreto per il cittadino che ha diritto a essere valutato da un organo correttamente costituito.
Terzo errore: dimenticare le regole speciali per i minori.
Per le valutazioni che riguardano bambini e adolescenti, la norma è perentoria: almeno un membro della commissione deve avere una specializzazione in pediatria o neuropsichiatria infantile, o in alternativa nella patologia specifica del minore. Questo requisito è inderogabile. Chi assiste un minore con una condizione neurologica rara, ad esempio, e riceve un verbale emesso da una UVB che non includeva alcuno specialista della patologia può — anzi, deve — eccepire il vizio di composizione. L'omissione di questo rilievo nella fase dell'accertamento tecnico preventivo ex art. 445-bis c.p.c. equivale a rinunciarvi per sempre.
Quarto errore: non rispettare i termini perentori dell'accertamento tecnico preventivo.
Entro sei mesi (termine tassativo) dalla notifica del verbale di accertamento occorre presentare un'istanza di ATP (accertamento tecnico preventivo) al Tribunale ordinario. Questo termine non si sospende e non si interrompe con la presentazione di un'istanza in autotutela all'INPS. Esiste una procedura avviata in autonomia dall'INPS, non sempre pubblicizzata, chiamata "richiesta di annullamento del verbale in autotutela", per cui l'invalido può richiedere all'INPS che il proprio verbale venga annullato: la procedura consiste nell'invio della documentazione medica alla Commissione Superiore dell'INPS. Tuttavia, non è raro che la trattazione di questo tipo di istanza sia lunga e, poiché non interrompe i termini prescrizionali per l'azione giudiziaria, l'eccessiva attesa potrebbe impedire l'inizio di un eventuale ricorso. Affidarsi all'autotutela senza contemporaneamente depositare l'istanza di ATP è uno degli errori più costosi in assoluto.
Quinto errore: trascurare i motivi di merito concentrandosi solo sulla composizione.
L'eccezione sulla composizione della UVB è un'arma nuova e potente, ma non basta da sola. Nei casi di mancato accordo, la parte che abbia dichiarato di contestare le conclusioni del consulente tecnico dell'ufficio deve depositare, presso il giudice, entro il termine perentorio di 30 giorni dalla formulazione della dichiarazione di dissenso, il ricorso introduttivo del giudizio, specificando, a pena di inammissibilità, i motivi della contestazione. I motivi devono essere specifici e plurimi: vizio di composizione della UVB, mancata valutazione di documentazione sanitaria prodotta, errata applicazione delle tabelle diagnostiche, carenza di motivazione. Un ricorso fondato su un solo motivo — anche fondato — è più vulnerabile rispetto a uno che attacca la valutazione su più piani.
Posso contestare la composizione della commissione che ha valutato la mia disabilità?
Sì. La contestazione della composizione dell'UVB è un'eccezione processuale legittima, da sollevare nella fase dell'accertamento tecnico preventivo davanti al Tribunale ordinario — sezione lavoro — competente per residenza. Le controversie sugli accertamenti sanitari delle commissioni mediche per l'invalidità civile appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, anche quando investano il contenuto diagnostico del verbale, poiché tali commissioni non hanno poteri autoritativi e i loro giudizi esprimono discrezionalità tecnica, non amministrativa. Questo principio mantiene piena validità anche nel sistema riformato: le controversie avverso i verbali delle nuove UVB restano di competenza del giudice ordinario, sezione lavoro, con obbligo di esperire preventivamente l'accertamento tecnico preventivo ai sensi dell'art. 445-bis c.p.c. quale condizione di procedibilità.
L'eccezione sulla composizione va tuttavia formulata con precisione tecnica: non è sufficiente affermare genericamente che la commissione era "irregolare". Occorre indicare quale requisito specifico mancava, in quale norma è previsto, e perché la sua assenza ha inciso sull'attendibilità della valutazione.
Cosa succede se il presidente della UVB non è specializzato nella mia patologia?
La risposta richiede una distinzione. La legge non impone che il presidente sia specializzato nella patologia specifica del valutato — questo obbligo esiste, come visto, solo per le UVB che esaminano minori. Per gli adulti, la norma richiede una specializzazione in medicina legale, medicina del lavoro o equipollenti, oppure — in via residuale — un anno di esperienza nel settore. Se il presidente della commissione mancava anche di questi requisiti, la nomina era illegittima e il verbale ne risente sotto il profilo della validità procedimentale. Se invece possedeva i requisiti di legge ma non era specializzato nella patologia del ricorrente (ad esempio, un medico del lavoro che valuta una condizione neuropsichiatrica complessa), la contestazione si sposta sul piano del merito: la valutazione era tecnicamente adeguata? Il CTU nominato dal giudice nell'ATP potrà supplire a questa carenza.
Un passaggio di riflessione si impone qui, perché è il punto che gli altri articoli tendono a trascurare. La modifica introdotta dal D.L. 19/2026 nasce da un'esigenza reale: la carenza di medici legali disponibili per le commissioni sta mettendo in crisi il funzionamento delle UVB, soprattutto nelle quaranta nuove province coinvolte dalla terza fase sperimentale. L'apertura alla medicina del lavoro e la riduzione dell'esperienza minima richiesta da tre a un anno sono misure di emergenza organizzativa, non di miglioramento della qualità valutativa. Detto in modo diretto: una commissione presieduta da un medico con un solo anno di esperienza in organi di accertamento, senza alcuna specializzazione pertinente alla condizione esaminata, è legalmente valida secondo la norma attuale, ma offre al ricorrente un argomento aggiuntivo per mettere in discussione l'attendibilità tecnica delle conclusioni. Questo argomento non annulla il verbale di per sé, ma rafforza la posizione di chi chiede al CTU giudiziario di effettuare una valutazione più approfondita e analitica.
Come scriveva il giurista Luigi Ferrajoli, il garantismo non è solo protezione dai soprusi evidenti, ma tutela contro le asimmetrie di potere mascherate da procedura. La composizione di un organo valutativo non è una questione burocratica: è la prima garanzia di equità per chi si sottopone a giudizio. Chi sa riconoscere questa asimmetria — e sa tradurla in eccezione processuale fondata — è già un passo avanti nella difesa dei propri diritti.
L'avvocato che si occupa di questo tipo di controversie deve oggi conoscere non solo la disciplina dell'invalidità civile e del D.Lgs. 62/2024, ma anche la struttura concreta della UVB che ha emesso il verbale oggetto di impugnazione: chi la presiedeva, con quale titolo, e se per i minori era presente lo specialista richiesto. Non è più sufficiente contestare la percentuale attribuita: la composizione dell'organo è diventata un terreno autonomo di difesa.
Invalidità civile, Legge 104, riforma della disabilità e amministrazione di sostegno: l’area dedicata dello Studio.
Redazione - Staff Studio Legale MP
