Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Un dirigente sportivo riceve una sanzione di inibizione per due anni. Percorre tutti i gradi della giustizia federale, perde, e si rivolge al giudice amministrativo. Qui scopre che, per la legge italiana come interpretata dalla Corte costituzionale, il TAR non può annullare né sospendere quella sanzione: può soltanto accertarne in via incidentale l'illegittimità e liquidare un risarcimento in denaro. Il 16 luglio 2026 la Corte di giustizia dell'Unione europea ha detto quando questo sistema è compatibile con il diritto dell'Unione e quando non lo è.
La sentenza è stata pronunciata dalla Quinta Sezione nelle cause riunite C-424/24 e C-425/24 (ECLI:EU:C:2026:602), su rinvio del TAR del Lazio. La risposta non è un «sì» o un «no» secco: il sistema del solo risarcimento regge, ma a condizioni precise, che il giudice italiano dovrà ora verificare.
Il caso: dalle plusvalenze Juventus alla Corte di Lussemburgo
Il procedimento disciplinare era stato avviato dalla Procura federale della FIGC il 1° aprile 2022, con l'accusa di aver creato un sistema di plusvalenze fittizie nei bilanci 2020 e 2021 della Juventus. In primo e secondo grado i dirigenti erano stati prosciolti. Dopo l'acquisizione di atti dell'indagine penale di Torino, la Corte federale d'appello, nel gennaio 2023, ha accolto il ricorso per revocazione e ha inflitto all'ex presidente Andrea Agnelli e a Maurizio Arrivabene l'inibizione per 24 mesi a svolgere attività in ambito FIGC, con richiesta di estensione a UEFA e FIFA; la FIFA l'ha poi estesa a livello mondiale. Il Collegio di Garanzia dello Sport del CONI ha respinto i loro ricorsi l'8 maggio 2023.
I due dirigenti si sono quindi rivolti al TAR del Lazio chiedendo, in via principale, la sospensione e l'annullamento della sanzione e, in subordine, il risarcimento. Con le ordinanze del 6 giugno 2024 (tra cui la n. 11559/2024) il TAR ha chiesto alla Corte di giustizia se il diritto dell'Unione consenta di limitare il potere del giudice statale al solo risarcimento. All'udienza del 18 dicembre 2025 l'Avvocato Generale Dean Spielmann ha presentato le sue conclusioni.
Il punto di partenza: la legge n. 280 del 2003
Il d.l. 220/2003, convertito dalla legge n. 280 del 2003, riserva all'ordinamento sportivo le questioni disciplinari e impone di adire prima gli organi della giustizia sportiva. Esauriti i gradi interni, le altre controversie su atti del CONI e delle federazioni vanno al giudice amministrativo in giurisdizione esclusiva (art. 133, comma 1, lett. z, c.p.a.). La Corte costituzionale, con le sentenze n. 49 del 2011 e n. 160 del 2019, ha letto queste norme nel senso che il giudice amministrativo, sulle sanzioni disciplinari, può soltanto accordare il risarcimento del danno, senza annullarle: un bilanciamento, secondo la Consulta, non irragionevole tra tutela giurisdizionale e autonomia dell'ordinamento sportivo.
Che cosa ha deciso la Corte di giustizia
La sentenza contiene due risposte.
La prima riguarda le libertà di circolazione (artt. 45 e 56 TFUE). Un'inibizione temporanea a esercitare attività professionali nel calcio, inflitta per false dichiarazioni finanziarie e contabili, è compatibile con il diritto dell'Unione se le norme che la prevedono perseguono obiettivi legittimi di interesse generale, di natura non puramente economica, come la regolarità delle competizioni, e rispettano il principio di proporzionalità. Questo implica che la sanzione sia determinata caso per caso secondo criteri trasparenti, oggettivi e non discriminatori, che tengano conto di tutte le circostanze rilevanti e che possano essere oggetto di un controllo giurisdizionale effettivo.
La seconda riguarda la tutela giurisdizionale effettiva (art. 19, par. 1, secondo comma, TUE e art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea). La Corte ha affermato che il diritto dell'Unione non osta a una normativa che limita il giudice statale al solo risarcimento, escludendo misure cautelari e annullamento, a condizione che almeno l'organo della giustizia sportiva che decide in ultima istanza:
Se queste condizioni mancano, la limitazione al solo risarcimento non è compatibile con il diritto dell'Unione, e il giudice nazionale deve poter assicurare una tutela piena, anche cautelare.
Che cosa succede ora
La palla torna al TAR del Lazio, che dovrà verificare se il Collegio di Garanzia dello Sport, nella disciplina applicata a queste due cause, possieda davvero i requisiti indicati dalla Corte. Non conta il nome dell'organo né la sua collocazione presso il CONI, ma le norme che ne regolano composizione, poteri e procedimento.
Le due controversie riguardano soltanto le inibizioni personali dei due dirigenti: le sanzioni inflitte alla società non erano oggetto dei ricorsi al TAR.
Cosa cambia concretamente per atleti e dirigenti
Il primo effetto riguarda il rimedio processuale. Chi subisce una sanzione disciplinare che incide su un'attività professionale protetta dal diritto dell'Unione può chiedere al giudice amministrativo di verificare, prima di tutto, se l'organo sportivo di ultima istanza soddisfi i requisiti di una vera giurisdizione. Se non li soddisfa, la limitazione al solo risarcimento non regge, e diventa possibile chiedere la sospensione e l'annullamento della sanzione.
Il secondo effetto riguarda la qualità della giustizia sportiva. Indipendenza degli organi, contraddittorio e criteri trasparenti di determinazione delle sanzioni diventano condizioni da cui dipende la tenuta dell'intero sistema. È un tema che interessa anche il legislatore, chiamato eventualmente a intervenire sulla legge n. 280 del 2003 e sull'organizzazione degli organi di giustizia sportiva.
Il terzo effetto riguarda la difesa nel procedimento sportivo. Poiché il controllo del giudice statale può restare limitato al risarcimento quando l'organo sportivo è una vera giurisdizione, è nei gradi interni che vanno sollevate fin da subito tutte le questioni: proporzionalità della sanzione, criteri usati per determinarla, garanzie del procedimento.
Chi opera nello sport professionistico — come atleta, dirigente, tecnico o agente con attività transfrontaliera — dovrebbe valutare con attenzione ogni procedimento disciplinare alla luce di questo quadro. La differenza tra poter chiedere solo un risarcimento e poter chiedere anche l'annullamento di un provvedimento che blocca una carriera è sostanziale, non formale.
Redazione - Staff Studio Legale MP
