Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Immaginiamo: luglio 2026. Un allenatore riceve la notifica della decisione del Collegio di Garanzia dello Sport del CONI: inibizione confermata per dodici mesi. I legali gli spiegano che al TAR del Lazio possono andare, ma solo per chiedere i danni — non per cancellare la squalifica. Lui attende, convinto che la sentenza europea in arrivo cambierà le carte in tavola. Impugnare la sanzione sportiva al TAR per ottenere l'annullamento gli sembra finalmente a portata di mano.
Peccato che il termine di 60 giorni per ricorrere stesse già scorrendo da settimane.
Cosa ha stabilito la CGUE il 16 luglio 2026 sulle sanzioni disciplinari sportive
Con la sentenza del 16 luglio 2026 nelle cause riunite C-424/24 e C-425/24 (CONI/FIGC, ECLI:EU:C:2026:602), la Quinta Sezione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha chiarito se le norme italiane che limitano i giudici al solo risarcimento per le sanzioni sportive siano compatibili con i requisiti di tutela giurisdizionale effettiva imposti dall'art. 19(1) TUE e dall'art. 47 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'UE.
La pronuncia era attesa per definire i ricorsi dell'ex presidente della Juventus Andrea Agnelli e dell'ex amministratore delegato Maurizio Arrivabene, sanzionati con un'inibizione di due anni da qualsiasi attività professionale nel calcio italiano per il loro coinvolgimento nel caso plusvalenze.
I giudici di Lussemburgo, interpellati dal TAR del Lazio tramite rinvio pregiudiziale, hanno chiarito che un divieto professionale esteso a tutti gli Stati membri può limitare la libera circolazione, ma è legittimo solo se rispetta i criteri di proporzionalità e persegue l'obiettivo di garantire la trasparenza finanziaria delle competizioni. Il punto dirompente non è questo. La sentenza evidenzia un nodo cruciale riguardante la tutela giurisdizionale effettiva dei soggetti sanzionati.
Il giudice deve avere, quando necessario, il potere di annullare le sanzioni e adottare misure provvisorie, con garanzie di indipendenza, difesa e contraddittorio. Un sistema che riserva al giudice statale il solo risarcimento non soddisfa questo standard.
Il TAR può annullare una squalifica sportiva o solo risarcire il danno?
Prima del 16 luglio 2026, la risposta era secca: solo risarcire. Il TAR non poteva annullare una sanzione sportiva: poteva soltanto liquidare un risarcimento in denaro. Questo era il sistema italiano fino al 16 luglio 2026, quando il TAR del Lazio — investito dei ricorsi — aveva rimesso alla Corte UE questioni interpretative, chiedendo se il diritto europeo consenta a uno Stato membro di escludere il potere del giudice nazionale di annullare o sospendere in via cautelare una sanzione sportiva disciplinare, limitandolo al solo risarcimento per equivalente.
Dopo la sentenza, il quadro si è rovesciato — almeno in linea di principio. Il TAR del Lazio dovrà ora verificare caso per caso, esaminando se il Collegio di Garanzia dello Sport del CONI soddisfa davvero tutti i requisiti richiesti dalla Corte. Il primo effetto è immediato sul piano del rimedio processuale: il giudice amministrativo italiano potrà valutare se adottare misure cautelari (sospensione della sanzione) e, nel merito, se annullarla, ogni volta che la sanzione disciplinare incida su libertà protette dal diritto europeo.
La parola chiave, però, è «potrà valutare». Non è un automatismo. La Corte ha lasciato al TAR del Lazio il compito di determinare se gli organi di giustizia sportiva della FIGC — inclusa la Corte Federale d'Appello e il Collegio di Garanzia dello Sport del CONI — soddisfino effettivamente questi requisiti. Il che significa che ogni ricorso dovrà dimostrare, fatto per fatto, che la sanzione incide su una libertà UE e che il sistema federale non ha garantito tutela sufficiente.
Il dettaglio che cambia tutto: i termini decorrono dalla notifica federale, non dalla CGUE
Qui si annida il problema pratico che quasi nessun commento ha finora messo a fuoco. Tutti i blog hanno scritto della sentenza come di una liberazione per Agnelli, Arrivabene e per chi ha subito sanzioni analoghe. Pochi hanno spiegato che il diritto processuale amministrativo non aspetta le pronunce europee.
Il ricorso al TAR deve essere proposto entro termini precisi, fissati dalla legge. Sono termini perentori: chi ritiene di essere stato leso da un provvedimento deve proporre il ricorso al TAR entro sessanta giorni. Sessanta giorni dalla notifica o dalla comunicazione del provvedimento impugnato — non dal momento in cui sopravviene una sentenza della Corte di Giustizia che ne avvalora l'impugnabilità.
Il meccanismo della pregiudiziale sportiva — l'obbligo di esaurire prima tutti i gradi federali (Corte Federale d'Appello FIGC e Collegio di Garanzia del CONI) prima di accedere al TAR — non è stato abolito dalla CGUE. La sentenza CGUE non consente di bypassare i gradi della giustizia sportiva interna: prima si devono esaurire tutti i rimedi federali, poi si accede al TAR Lazio.
Questo crea un effetto forbice pericoloso: il tesserato esaurisce l'ultimo grado federale, la decisione gli viene notificata, e il termine di 60 giorni inizia a scorrere. Se in quel lasso di tempo non notifica il ricorso al TAR — magari perché attende le motivazioni, o perché si illude che la sentenza CGUE riapra automaticamente le porte — decade dal rimedio. La sentenza europea non è una norma sopravvenuta che riapre i termini già scaduti. È uno strumento di pressione interpretativa per i ricorsi ancora in vita.
Chi ha ricevuto la notifica della decisione del Collegio di Garanzia oltre 60 giorni fa e non ha depositato un ricorso al TAR deve fare i conti con questa realtà prima di qualunque altra valutazione.
La Legge 142/2026: una risposta al problema o un aggravamento?
Dopo la sentenza CGUE, ci si aspettava che il legislatore intervenisse per adeguare l'ordinamento interno. Con la Legge 4 agosto 2026, n. 142 di conversione del D.L. 108 del 2026, il legislatore non ha colto l'occasione di intervenire prontamente sulla disciplina della giustizia sportiva per renderla coerente con i principi espressi dalla Corte di Giustizia, ma si è limitato a introdurre per alcuni organi di giustizia sportiva un divieto di partecipazione per tutti i magistrati.
I magistrati ordinari, amministrativi, tributari, militari e contabili non possono far parte degli organi di giustizia delle Federazioni sportive nazionali a cui sono affiliate le società sportive professionistiche soggette ai controlli della Commissione indipendente per la verifica dell'equilibrio economico e finanziario delle società sportive professionistiche.
La regola scatterà dal primo rinnovo degli organi successivo all'entrata in vigore della legge di conversione, quindi non toccherà le nomine già in corso.
Il risultato è paradossale. La risposta normativa non amplia i poteri del TAR, non interviene sulla pregiudiziale sportiva, non risolve il nodo dei termini. Si limita a vietare ai magistrati togati di sedere in quegli stessi organi la cui idoneità come giudici indipendenti la CGUE ha messo in dubbio — e lo fa in modo non sistematico, applicato solo alle federazioni con società soggette alla Commissione finanziaria. Un divieto di partecipazione per tutti i magistrati non appare coerente con la necessità di rafforzare indipendenza e imparzialità di tali organi. Privarli della presenza di magistrati professionali può paradossalmente ridurre, non aumentare, le garanzie di terzietà richieste dalla CGUE.
Una riforma che non guarda alla sostanza del problema, ma si accontenta di toccare la composizione formale degli organi, rischia di lasciare intatta la questione che la Corte ha sollevato.
Dopo la sentenza UE del 16 luglio 2026, posso impugnare la mia sanzione sportiva al TAR?
Dipende da quando è stata notificata la decisione del Collegio di Garanzia del CONI e da se il ricorso al TAR è già stato depositato o no.
Se il ricorso è già pendente al TAR — anche depositato prima del 16 luglio, in forma ridotta o solo risarcitoria — si può e si deve riattivarlo. Chi ha già un ricorso pendente al TAR contro una sanzione FIGC deve riattivarlo subito con un'istanza di fissazione dell'udienza, allegando la sentenza CGUE del 16 luglio 2026 e valutando con il difensore se e come estendere la domanda all'annullamento del provvedimento disciplinare (ad esempio con motivi aggiunti, nei limiti del codice del processo amministrativo).
Se invece la decisione federale definitiva è stata notificata da oltre 60 giorni e non è stato depositato alcun ricorso al TAR, il rimedio amministrativo diretto è decaduto. La sentenza CGUE non lo riapre. Resta la via del risarcimento, con tutti i suoi limiti, o — ove sussistano le condizioni — argomenti di legittimità comunitaria da far valere in sede diversa.
Se la notifica è recente — meno di 60 giorni fa — l'azione al TAR è ancora percorribile, con le domande formulate in modo da includere espressamente l'annullamento. Chi non attiva l'istanza cautelare nella fase iniziale del ricorso al TAR rischia di veder scontare la sanzione prima ancora che il merito venga discusso, rendendo il successivo annullamento privo di effetti pratici immediati.
La sentenza Agnelli cambia qualcosa per i tesserati delle federazioni sportive minori?
Sì, ma con misura. Il principio affermato dalla CGUE non riguarda solo il calcio e la FIGC: riguarda qualunque federazione sportiva le cui sanzioni disciplinari producano effetti su libertà garantite dal diritto dell'Unione Europea — libera circolazione dei lavoratori, libertà di stabilimento, libera prestazione di servizi.
Un istruttore di nuoto con attività transfrontaliera, un arbitro di pallacanestro che opera in più Paesi, un agente sportivo con mandati internazionali: se la squalifica incide concretamente sull'esercizio di queste libertà, il ragionamento della CGUE si applica. Se invece la sanzione riguarda un'attività puramente domestica, senza alcun profilo transfrontaliero, il nesso con il diritto UE è più debole e il TAR tornerà probabilmente al precedente orientamento limitato al risarcimento.
Questo crea un'asimmetria di tutela che dipende — di fatto — dal livello di internazionalizzazione dell'attività del sanzionato. Un dirigente di una federazione minore che opera solo in Italia ha strumenti diversi rispetto a chi ha contratti con club o organizzazioni straniere. Il TAR Lazio, nel momento in cui ha formulato l'ordinanza di rimessione alla CGUE, aveva espresso più di un dubbio sulla rispondenza dell'attuale assetto della giustizia sportiva ai principi dell'Unione. Quella valutazione critica ora deve essere tradotta in concreto, caso per caso.
La Corte ha anche confermato che il giudice nazionale competente deve poter rimettere questioni alla Corte di Giustizia ai sensi dell'art. 267 TFUE. Significa che il dialogo tra giudice amministrativo italiano e Corte UE su queste materie è destinato a continuare, anche per le federazioni minori.
Nota pratica
Nelle impugnazioni di sanzioni disciplinari sportive, un errore frequente è attendere il deposito delle motivazioni scritte per strutturare il ricorso al TAR. Le motivazioni arrivano settimane — a volte oltre un mese — dopo il dispositivo, e nel frattempo il termine di 60 giorni dalla notifica continua a decorrere inesorabile. Molti attendono il deposito delle motivazioni per strutturare il ricorso, perdendo la possibilità di chiedere misure cautelari urgenti nei termini utili. Il ricorso può essere proposto sui vizi già conoscibili e poi integrato con motivi aggiunti (art. 43 c.p.a.) quando le motivazioni vengono depositate: è uno strumento che esiste proprio per questi casi, e ignorarlo è quasi sempre un errore che non si recupera.
Domande frequenti
Se la mia inibizione è già stata scontata, ha ancora senso ricorrere al TAR per l'annullamento?
Sì, in certi casi. L'annullamento di una sanzione già espiata produce effetti sul piano reputazionale, sulla responsabilità civile del soggetto nei confronti del club o di terzi, e sull'eventuale connessione con procedimenti penali o tributari collegati. Non è un esercizio formale: cancellare giuridicamente la sanzione può avere ricadute concrete su contratti futuri, risarcimenti e posizioni fiscali.
Devo prima esaurire tutti i gradi della giustizia sportiva federale prima di andare al TAR?
Sì. La pregiudiziale sportiva non è stata abolita dalla sentenza CGUE. Occorre percorrere tutti i gradi interni — Corte Federale d'Appello e Collegio di Garanzia del CONI — prima di accedere al TAR del Lazio. Solo una volta esauriti questi rimedi, e ricevuta la notifica dell'ultima decisione, inizia a decorrere il termine di 60 giorni per il ricorso amministrativo.
La Legge 142/2026 ha già risolto il problema della tutela giurisdizionale nelle federazioni sportive?
No. La legge ha introdotto il divieto per i magistrati togati di sedere negli organi di giustizia delle federazioni con società soggette alla Commissione finanziaria, ma non ha modificato i poteri del TAR né ha eliminato la limitazione al solo risarcimento. L'adeguamento completo al principio CGUE di tutela giurisdizionale effettiva è ancora atteso: spetta al TAR del Lazio, caso per caso, verificare se il sistema vigente soddisfa i requisiti europei.
Redazione - Staff Studio Legale MP
