Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Un condomino che chiude il portico nelle ore notturne compie un'innovazione vietata? E quello che trasforma una porzione di copertura in uso esclusivo? Le risposte sembrano intuitive, ma la realtà giuridica è molto più scivolosa di quanto non appaia. La nozione di innovazioni vietate in condominio senza approvazione assembleare è uno dei terreni più accidentati del diritto condominiale: norme apparentemente chiare, giurisprudenza ondivaga per anni, e ora — finalmente — una serie di pronunce del 2026 che provano a tracciare confini più nitidi.
Il gancio attuale è preciso: con l'ordinanza 10 luglio 2026, n. 23002, la Cassazione civile, Sez. I, ha ribadito che costituiscono innovazioni vietate, se non approvate nei modi di legge, quelle opere che alterano sostanzialmente la destinazione e la funzionalità delle parti comuni. La pronuncia non è isolata. Si inserisce in un filone giurisprudenziale che nel corso del 2026 ha prodotto una serie di decisioni destinate a condizionare la prassi condominiale quotidiana.
Cosa si intende per innovazione vietata in condominio?
Il punto di partenza è l'art. 1120 del codice civile, che distingue le innovazioni ammesse — quelle dirette al miglioramento o all'uso più comodo o al maggior rendimento delle parti comuni — dalle innovazioni vietate, che invece pregiudicano la stabilità o la sicurezza dell'edificio, ne alterano il decoro architettonico oppure rendono talune parti comuni inservibili all'uso anche di un solo condomino.
Il problema è che la norma non definisce cosa sia un'innovazione in sé. La giurisprudenza ha colmato questo vuoto con una formula consolidata: non tutte le modificazioni delle parti comuni costituiscono innovazioni. La relativa disciplina opera quando l'intervento determina una sostanziale alterazione dell'entità materiale del bene oppure un mutamento della sua destinazione originaria, così da attribuirgli una consistenza diversa o da destinarlo a finalità differenti. Specularmente, una semplice variazione delle modalità di sistemazione o di utilizzo della cosa comune resta fuori dalla nozione di innovazione quando non altera la funzione del bene e non impedisce ai condomini di continuare a servirsene.
La distinzione è teoricamente solida. Sul piano pratico, però, genera infinite controversie, perché il confine tra "alterazione sostanziale" e "semplice variazione d'uso" non è mai tracciato in astratto: dipende sempre dalla concreta morfologia della parte comune, dalla sua funzione originaria e dall'impatto dell'intervento sul godimento degli altri condomini. Ed è proprio in questa zona grigia che si concentra il maggior numero di contenziosi.
Un condomino può apportare modifiche alle parti comuni senza il voto dell'assemblea?
La risposta breve è: dipende. Se l'intervento rientra nella nozione di innovazione così come delineata dall'art. 1120 c.c. e dalla giurisprudenza, il singolo condomino non può agire unilateralmente. L'assemblea deve deliberare, e con maggioranze qualificate. Se invece si tratta di una mera modifica che non altera né la consistenza né la funzione della parte comune, il condomino conserva un margine di autonomia più ampio.
Il punto critico — e qui la giurisprudenza del 2026 offre un contributo prezioso — è che la qualificazione dell'atto come innovazione vietata non dipende dall'intenzione del condomino né dall'utilità soggettiva che ne ricava, ma dall'effetto oggettivo che l'intervento produce sulla parte comune. Lo conferma con chiarezza la già citata ordinanza n. 23002/2026: ciò che conta è l'alterazione sostanziale della destinazione e della funzionalità. Un criterio oggettivo, valutato caso per caso, insindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione congrua.
Un esempio concreto rende l'idea meglio di qualsiasi formula astratta. La Cassazione, con l'ordinanza n. 22857 del 7 luglio 2026, ha stabilito che la recinzione di un portico comune non costituisce innovazione vietata se non altera in modo sostanziale la consistenza o la destinazione del bene e non impedisce al singolo condomino l'uso precedente. La chiusura limitata alle ore notturne e festive può quindi integrare una semplice modifica della cosa comune. In questo caso, il voto assembleare non era tecnicamente necessario per legittimare l'opera — ma solo perché l'assemblea aveva già deliberato, e la delibera era stata impugnata da un condomino dissenziente. Il punto è che non ogni opera nuova costituisce un'innovazione: occorre una trasformazione sostanziale della consistenza materiale o della destinazione del bene.
Il rischio pratico che gli operatori del settore tendono a sottovalutare è il seguente: molti condomini eseguono interventi ritenendo di stare nel perimetro della "semplice modifica", salvo poi scoprire — in sede di impugnazione — che il giudice qualifica quell'intervento come innovazione vietata. Il criterio della "sostanzialità" dell'alterazione è, per definizione, rimesso alla valutazione del giudice di merito. E questo genera un'incertezza strutturale che nessuna pronuncia di legittimità, per quanto autorevole, può eliminare del tutto.
Quali maggioranze servono per approvare un'innovazione in assemblea condominiale?
Anche ammesso che l'innovazione rientri tra quelle ammesse dall'art. 1120 c.c. — quelle cioè che migliorano o rendono più comodo il godimento delle parti comuni — l'assemblea deve approvarla con un quorum preciso. L'art. 1120, primo comma, c.c. richiede la maggioranza dei partecipanti al condominio che rappresentino almeno i due terzi del valore dell'edificio. Per le innovazioni di cui all'art. 1120, secondo comma (sistemi di comunicazione, sicurezza, risparmio energetico), è sufficiente la maggioranza degli intervenuti che rappresentino almeno la metà del valore dell'edificio.
Le innovazioni vietate, invece, non possono essere approvate neppure con il consenso unanime di tutti i condomini, perché si tratta di un limite assoluto posto a tutela di diritti individuali che trascendono la logica maggioritaria. Questa distinzione — tra limite di ordine pubblico e semplice quorum rafforzato — è spesso confusa nella pratica: molti condomini e perfino alcuni amministratori ritengono erroneamente che l'unanimità possa "sanare" qualsiasi innovazione. Non è così. Se l'opera rende inservibile la parte comune anche a un solo condomino, nessuna maggioranza può autorizzarla.
Vale qui il brocardo summum ius summa iniuria: applicare rigidamente la regola maggioritaria senza tener conto dei diritti individuali dei condomini rischia di trasformare lo strumento assembleare in uno strumento di sopraffazione. È precisamente per evitare questo esito che il legislatore ha configurato le innovazioni vietate come un limite sottratto alla disponibilità collettiva.
Un profilo su cui la giurisprudenza di merito e di legittimità continua a dividersi riguarda l'art. 1117-ter c.c., introdotto dalla riforma del 2012, che consente la modifica della destinazione d'uso delle parti comuni con il voto favorevole dei quattro quinti dei partecipanti al condominio e dei quattro quinti del valore dell'edificio. La norma ha aperto un varco importante, ma anche un problema interpretativo: se una delibera adottata con queste maggioranze approva un'opera che altera la destinazione di una parte comune, si tratta di un'innovazione ammessa ex art. 1117-ter oppure di un'innovazione vietata ex art. 1120? I confini tra le due fattispecie non sono chiari, e la giurisprudenza non ha ancora elaborato criteri univoci. L'ordinanza n. 23002/2026 si muove ancora nell'alveo classico dell'art. 1120, senza affrontare direttamente il rapporto con l'art. 1117-ter: un'occasione mancata, su cui sarebbe stato utile un pronunciamento esplicito.
Come osservava Luigi Ferrajoli, il garantismo non è solo una tecnica processuale ma un sistema di limiti sostanziali al potere — anche al potere della maggioranza condominiale. Il diritto di ciascun condomino a godere delle parti comuni secondo la loro originaria destinazione è un diritto soggettivo pieno, non negoziabile con il voto. La Cassazione lo ribadisce nel 2026 con una chiarezza che merita attenzione: non è la fonte dell'opera a renderla lecita o illecita, ma il suo effetto sul patrimonio comune e sui diritti individuali.
In definitiva, il tema delle innovazioni vietate in condominio senza approvazione assembleare non è esaurito dalle pronunce del 2026, per quanto significative. La questione del coordinamento tra art. 1120 e art. 1117-ter c.c., la definizione di "sostanzialità" dell'alterazione e l'individuazione dei rimedi esperibili — ripristino, risarcimento, inibitoria — restano terreni aperti, su cui il contenzioso condominiale continua a produrre soluzioni difformi. Chi interviene sulle parti comuni senza una preventiva valutazione giuridica si espone a un rischio non trascurabile: quello di scoprire, a lavori ultimati, che l'opera deve essere rimossa.
Redazione - Staff Studio Legale MP
