Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Un imprenditore turistico che gestisce sei appartamenti a Verona sul lago tramite una piattaforma digitale riceve un avviso di accertamento dal Comune: l'imposta di soggiorno non è stata riversata per due stagioni estive. Fino a qualche anno fa avrebbe potuto sperare in un contenzioso davanti alla Corte dei conti, con margini processuali diversi e tempi dilatati. Oggi, dopo la riforma del 2020 e l'intervento risolutivo della Cassazione, lo scenario è radicalmente cambiato: quel gestore risponde come debitore d'imposta, davanti al giudice tributario, con sanzioni fiscali piene. La domanda è: lo sapeva?
La questione non è teorica. Con l'ordinanza 9 febbraio 2026, n. 2823, la Cassazione civile, Sezione V, ha ribadito che, a seguito della novella del 2020, l'obbligo dei gestori delle strutture ricettive di versare l'imposta di soggiorno ha natura esclusivamente tributaria. Poche settimane prima, le Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione, con l'ordinanza 23 gennaio 2026, n. 1527, avevano chiarito che, a seguito della stessa novella, il gestore della struttura ricettiva deve essere qualificato come responsabile d'imposta e non più come agente contabile. Due pronuncie distinte, emesse a stretto giro, che convergono su un punto solo: la posizione del gestore è cambiata in modo strutturale, e le conseguenze pratiche sono pesanti.
Regola n. 1 — Chi è responsabile del mancato versamento: l'ospite o il gestore?
Questa è la domanda più cercata su Google da chi gestisce una struttura ricettiva, ed è anche quella che genera il maggiore equivoco. L'imposta di soggiorno, per legge, grava sull'ospite: è il turista il soggetto passivo, colui su cui il tributo ricade economicamente. Il gestore raccoglie l'importo al momento del pagamento e lo riversa periodicamente al Comune. Fin qui, tutto chiaro. Il problema nasce quando l'ospite non paga, o quando il gestore incassa ma non riversa.
Il nuovo assetto normativo sposta il focus dal maneggio del denaro pubblico incassato per conto dell'ente alla responsabilità solidale del gestore per l'intera imposta dovuta dal cliente. In sostanza, il gestore della struttura ricettiva non è più un ausiliario dell'ente locale tenuto alla riscossione, ma è divenuto soggetto responsabile del pagamento dell'imposta e del contributo di soggiorno, con diritto di rivalsa sul fruitore del servizio. Questo schema, ricava i propri fondamenti dall'art. 64, comma 3, del TUIR — la stessa norma che governa i responsabili d'imposta in senso tecnico.
In termini pratici: se l'ospite non paga la tassa di soggiorno, il Comune non insegue il turista (spesso straniero, irrintracciabile). Insegue il gestore. E il gestore non può opporre come esimente il fatto di non aver incassato la somma dall'ospite. Ha la rivalsa, certo, ma il debito verso il Comune è suo.
Regola n. 2 — Quali sanzioni rischia un bed and breakfast che non versa la tassa di soggiorno al Comune?
Prima della riforma, il regime sanzionatorio applicato era incerto: si oscillava tra sanzioni amministrative comunali, potenziali profili di responsabilità contabile davanti alla Corte dei conti, e persino ipotesi penali di peculato (poi superate dalla Cassazione penale già nel 2020 con le ordinanze Sez. VI n. 30227/2020 e n. 36317/2020). Questo "doppio binario" generava una pressione sproporzionata e soprattutto imprevedibile sul piccolo operatore turistico.
Il principio affermato dalle Sezioni Unite è chiaro: l'obbligazione del gestore nei confronti del Comune è di natura fiscale, non si tratta di gestione di denaro pubblico, ma di un debito d'imposta. La qualifica di responsabile d'imposta esclude quella di agente contabile. La conseguenza diretta è che, in caso di omesso versamento, si applicano le sanzioni previste dal D.Lgs. n. 471/1997, cioè le sanzioni tributarie ordinarie: dal 30% dell'imposta non versata in caso di omissione, con possibili aggravi per reiterazione. Il tutto irrogato attraverso un avviso di accertamento tributario impugnabile davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, non davanti alla Corte dei conti.
Questo ha un'implicazione sottile che molti commentatori trascurano: il gestore che riceve un avviso comunale è ora garantito dalle stesse tutele procedimentali del diritto tributario — contraddittorio preventivo, motivazione rafforzata, strumenti deflattivi del contenzioso. Ma è anche esposto, senza ambiguità, al pieno sistema sanzionatorio del D.Lgs. n. 472/1997, incluse le sanzioni accessorie e il cumulo in caso di più periodi d'imposta scoperti. Non c'è più il "grigio" amministrativo-contabile: c'è il diritto tributario, con tutta la sua precisione — e con tutta la sua severità.
Regola n. 3 — L'imposta di soggiorno va versata anche se l'ospite non paga?
Sì, ed è questa la regola più scomoda. Il meccanismo del responsabile d'imposta funziona esattamente così: il debitore principale verso il fisco non è l'ospite, ma il gestore. Il gestore ha poi la rivalsa nei confronti dell'ospite — può cioè ripetere la somma pagata in sua vece — ma questo è un rapporto privatistico che non riguarda il Comune.
Questo schema oggi non regge più nella logica dell'agente contabile: il gestore non è più un agente contabile, bensì un responsabile d'imposta, con un ruolo diverso e inserito pienamente nella logica tributaria. Le sentenze nn. 53 e segg. del 2026 della Corte dei conti Emilia-Romagna, pronunciate a valle dell'intervento delle Sezioni Unite, hanno già tradotto in pratica questo principio, declinando la propria giurisdizione sulle controversie relative all'imposta di soggiorno dopo la pronuncia decisiva della Cassazione: alla base c'erano storie ormai ricorrenti di gestori di hotel e strutture ricettive che non avevano riversato ai Comuni quanto incassato dai turisti, situazioni che in passato venivano lette come danno erariale.
Per l'host di una piattaforma digitale come Airbnb, il quadro è ulteriormente articolato. La questione della responsabilità del soggetto proprietario/gestore della struttura pone all'attenzione anche il tema del riparto di responsabilità tra quest'ultimo e il gestore della piattaforma telematica; riparto che, a seguito della modifica legislativa apportata all'art. 4, comma 1-ter, D.Lgs. n. 23/2011, pone non poche problematiche di raccordo con la disciplina di cui all'art. 4, comma 5-ter, D.L. n. 50/2017, applicabile alle fattispecie di locazione breve. In altri termini: quando l'imposta viene riscossa dalla piattaforma, chi risponde in caso di mancato versamento al Comune? La risposta non è ancora cristallizzata in giurisprudenza, ed è uno dei fronti aperti più delicati per il settore.
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto soccorre chi sta attento. Il brocardo non ha mai avuto applicazione più letterale di questa. Il gestore che ignora il proprio mutato statuto tributario, confidando nelle vecchie prassi o nei regolamenti comunali non ancora aggiornati, si espone a un accertamento che non ha più le vie d'uscita del passato.
Per i gestori extralberghieri, il nuovo assetto significa meno burocrazia — addio al rischio di peculato per errori amministrativi — ma non meno responsabilità. La semplificazione è reale: sparisce il Modello 21 e la resa del conto giudiziale. Ma ciò che rimane è un obbligo tributario pieno, con la rigidità tipica del rapporto con il fisco. Chi gestisce un B&B a Verona, un appartamento vacanze sul Garda o un piccolo albergo sul lago di Costanza deve sapere che il Comune, oggi, lo può accertare con gli stessi strumenti dell'Agenzia delle Entrate: accertamento motivato, sanzioni del D.Lgs. n. 471/1997, interessi, iscrizione a ruolo.
Vale la pena notare, infine, una tensione interpretativa che gli operatori del settore dovrebbero monitorare. La dottrina più attenta — come emerge dall'analisi pubblicata su ratioiuris.it a commento di Cass. S.U. n. 1527/2026 — segnala che la qualificazione del gestore come responsabile d'imposta, pur risolvendo il problema della giurisdizione, lascia aperta la questione della proporzionalità del regime sanzionatorio: il cumulo di risposte sanzionatorie per le stesse violazioni in materia di imposta di soggiorno sul piano contabile, tributario e amministrativo, derivante dalla violazione dei regolamenti comunali, è in contrasto con il principio di ragionevolezza e proporzionalità della sanzione, ampiamente predicato dalla giurisprudenza costituzionale e unionale. È un fronte aperto: il Comune che irrogasse sanzioni sia tributarie sia regolamentari per la stessa omissione potrebbe incorrere in una contestazione fondata su questo principio.
Come osservava Luigi Ferrajoli, ogni sistema giuridico che pretenda di essere razionale deve garantire che alla stessa condotta non si applichi una moltiplicazione indefinita di risposte punitive. Nel campo dell'imposta di soggiorno, questo monito è oggi più che mai attuale.
Redazione - Staff Studio Legale MP
