C'è una scena che si ripete con frequenza crescente negli studi legali che si occupano di diritto scolastico: una famiglia con un figlio con diagnosi di DSA, un piano didattico personalizzato redatto e firmato, e ciononostante una bocciatura in tasca o un rifiuto dell'INPS all'indennità di frequenza. La reazione istintiva è il ricorso. Il risultato, nella maggior parte dei casi recenti, è la soccombenza. Non perché i diritti non esistano, ma perché vengono malamente esercitati.
Il punto di partenza è la legge n. 170 del 2010, che riconosce e tutela i disturbi specifici dell'apprendimento — dislessia, disgrafia, disortografia e discalculia — come condizioni che "possono essere attenuate o compensate", garantendo agli studenti che ne sono portatori il diritto a misure dispensative, strumenti compensativi e forme di verifica adeguate al loro profilo. Il Piano Didattico Personalizzato (PDP) è lo strumento operativo di questa tutela: un documento che deve essere predisposto entro il primo trimestre scolastico, condiviso con la famiglia e applicato in modo sistematico da tutti i docenti del consiglio di classe.
Fino a qui, la norma è chiara. I problemi cominciano quando le famiglie trasformano questa protezione in qualcosa che la legge non ha mai voluto darle: un diritto alla promozione automatica.
Il PDP protegge il percorso, non il risultato
La giurisprudenza amministrativa più recente ha consolidato un orientamento che vale la pena leggere senza sconti. Il TAR Piemonte, con la sentenza n. 688/2026 depositata il 28 marzo 2026, ha dichiarato infondato il ricorso presentato dalla famiglia di uno studente di liceo scientifico con disgrafia, bocciato al termine del quarto anno. I giudici hanno ritenuto legittima la non ammissione alla quinta classe, accertando che la scuola aveva regolarmente predisposto e applicato il PDP e che lo studente, nonostante gli strumenti messi a disposizione, aveva manifestato un atteggiamento "disinteressato e poco collaborativo", rifiutando anche l'uso di tablet e PC messi a disposizione dall'istituto.
Analoga conclusione nel caso esaminato dal TAR Lazio con la sentenza n. 9246/2026, depositata il 18 maggio 2026, che ha respinto il ricorso di una famiglia avverso la non ammissione all'esame di Stato di uno studente di un istituto tecnico industriale di Cassino. I giudici hanno valorizzato la corretta documentazione dell'istituto — PDP predisposto ad inizio anno, verbali degli interventi di recupero, valutazione globale del percorso — e hanno confermato che la decisione del consiglio di classe non si era basata sui soli voti finali, ma sull'insieme dell'andamento dello studente.
Il principio che emerge, richiamato ormai stabilmente dalla giurisprudenza amministrativa, è netto: "anche per gli alunni affetti da DSA non è interesse preminente quello di conseguire comunque la promozione alla classe successiva, ma quello di ottenere dal percorso scolastico una adeguata preparazione" (Consiglio di Stato, Sez. VII, sentenza 31 ottobre 2022, n. 9448, richiamata in entrambe le pronunce del 2026). Le misure compensative e dispensative hanno la funzione di eliminare lo svantaggio legato al disturbo, non di sostituire il raggiungimento degli obiettivi minimi di apprendimento.
C'è poi un profilo sottovalutato, che emerge con particolare chiarezza nella sentenza TAR Piemonte n. 688/2026: il ruolo attivo della famiglia. I giudici hanno rilevato che i genitori avevano restituito il PDP aggiornato firmato con la dicitura "per presa visione ma non per accettazione", disertando poi i ripetuti inviti dell'istituto a un confronto. Questo comportamento non è rimasto irrilevante ai fini del giudizio: la mancata cooperazione della famiglia nel processo di condivisione del piano ha contribuito a indebolire le pretese risarcitorie e caducatorie del ricorso. Il principio del vigilantibus iura subveniunt vale anche in questo contesto: il diritto tutela chi vigila e coopera, non chi attende passivamente e poi impugna.
Il doppio binario con l'INPS: la diagnosi non basta per l'indennità di frequenza
Se il fronte amministrativo-scolastico registra una giurisprudenza consolidata nel senso appena descritto, il fronte previdenziale nasconde una trappola altrettanto insidiosa, che la Corte di Cassazione ha chiarito con una pronuncia di cui molte famiglie non sono ancora consapevoli.
Con l'ordinanza n. 979 del 17 gennaio 2026 (Cass. civ., Sez. Lav.), la Suprema Corte ha affermato il principio di diritto secondo cui i DSA non danno necessariamente luogo a difficoltà persistenti a svolgere i compiti e le funzioni proprie dell'età, ai sensi della legge n. 289 del 1990. In altri termini, la diagnosi di dislessia, disgrafia o discalculia non è titolo sufficiente per ottenere l'indennità di frequenza INPS. Occorre verificare, caso per caso, se i disturbi siano di gravità tale da determinare nel minore una condizione di invalidità civile, ovvero se possano essere adeguatamente fronteggiati con le sole misure previste dalla legge n. 170 del 2010.
Questa distinzione è fondamentale e spesso ignorata. La legge 170/2010 costruisce un sistema di inclusione didattica: il suo obiettivo è azzerare il gap tra lo studente con DSA e i suoi compagni attraverso strumenti compensativi. La legge 289/1990 costruisce invece un sistema di sostegno economico previdenziale: il suo presupposto è una compromissione funzionale che va oltre la semplice difficoltà scolastica e che impatta sulla capacità del minore di svolgere le funzioni proprie della sua età in modo persistente. Sono due binari paralleli, con presupposti diversi e conseguenze diverse. Non è detto che chi ha diritto al PDP abbia anche diritto all'indennità di frequenza, e viceversa.
La commissione medico-legale dell'INPS, incaricata dell'accertamento, deve quindi valutare non la diagnosi in sé, ma la sua concreta pervasività: quanto il disturbo incide sulla vita quotidiana, relazionale e scolastica del minore al di là degli strumenti compensativi già attivati. Una certificazione diagnostica che si limiti a descrivere il profilo neuropsicologico senza documentare le ricadute funzionali nella vita reale del bambino è, in questa prospettiva, una certificazione debole ai fini previdenziali.
Qui si annida uno dei rischi pratici più sottovalutati: famiglie che ottengono la diagnosi, attivano il PDP a scuola e poi chiedono all'INPS l'indennità di frequenza presentando la stessa documentazione. Spesso ricevono un diniego, lo impugnano con scarso successo, e non capiscono perché. La risposta è che i due sistemi chiedono prove diverse: la scuola vuole la certificazione diagnostica; l'INPS vuole la prova della compromissione funzionale persistente. Costruire correttamente questa seconda documentazione, con il supporto delle figure cliniche appropriate, è il lavoro preliminare che nessun ricorso può sostituire a posteriori.
Vale la pena segnalare anche un profilo pratico ulteriore: l'indennità di frequenza per il 2026 è pari a 351,04 euro mensili, erogati per i periodi di effettiva frequenza scolastica o riabilitativa, e non concorre al calcolo del patrimonio mobiliare ai fini ISEE, come chiarito dal Consiglio di Stato con sentenza n. 842 del 2016. Si tratta di un beneficio concreto, che merita di essere perseguito con serietà documentale.
Cosa fare concretamente: la sequenza corretta
Il quadro giurisprudenziale appena descritto suggerisce una sequenza di azioni che le famiglie dovrebbero seguire con rigore. Il primo passo, e il più critico, è la certificazione diagnostica: deve essere rilasciata da struttura pubblica o privata accreditata, deve essere aggiornata (una diagnosi del 2017 non è adeguata per il 2024), e deve descrivere non solo il profilo clinico ma anche le ricadute funzionali nella vita quotidiana e scolastica del minore.
Il secondo passo è la consegna tempestiva della certificazione alla scuola, accompagnata da una richiesta scritta di redazione del PDP entro il primo trimestre. Il PDP non è una raccomandazione bensì un atto vincolante per tutti i docenti: la sua mancata applicazione durante le lezioni o le verifiche configura, secondo la giurisprudenza più recente, una condotta discriminatoria ai sensi del d.lgs. n. 216/2003, con possibili conseguenze risarcitorie. Il TAR Campania, con la sentenza n. 3006/2026, ha annullato il provvedimento di non ammissione alla classe successiva di una studentessa affetta da disturbo misto delle abilità scolastiche, censurando l'operato dell'istituto che non aveva dimostrato l'effettiva adozione delle misure compensative del PDP, nonostante la diagnosi fosse stata regolarmente depositata.
Il terzo passo è la cooperazione attiva. I genitori non sono spettatori del processo educativo: devono leggere il PDP, segnalare tempestivamente ai docenti le difficoltà riscontrate, partecipare ai consigli di classe aperti e firmare il piano con consapevolezza. La firma "per presa visione ma non per accettazione" — che in molti utilizzano credendo di tutelarsi — è una strategia controproducente: priva di senso giuridico ai fini dell'impugnazione e dannosa nei rapporti con l'istituto.
Il quarto passo, se si intende richiedere l'indennità di frequenza INPS, è costruire una documentazione ad hoc che vada oltre la diagnosi: relazioni cliniche che descrivano la pervasività del disturbo, documentazione delle terapie logopediche o neuropsicologiche in corso, attestazioni scolastiche delle difficoltà persistenti nonostante gli strumenti compensativi. Solo con questa base documentale il ricorso in sede amministrativa o giudiziaria ha probabilità concrete di successo.
Il filosofo del diritto Luigi Ferrajoli ha scritto che la tutela dei diritti è reale solo quando è anche effettiva, cioè quando le garanzie formali si traducono in protezione concreta. Nel campo dei DSA, questa distanza tra diritto formale e protezione effettiva è ancora molto ampia. La legge 170/2010 esiste dal 2010, eppure ancora oggi — come attestano le decine di ricorsi esaminati dai tribunali amministrativi in questi mesi — molte scuole redigono PDP che restano sulla carta, molte famiglie impugnano bocciature senza aver attivato correttamente il sistema di tutele, e molti minori non ottengono l'indennità di frequenza per deficit documentale. La conoscenza dei meccanismi giuridici è, anche in questo campo, il primo strumento di tutela.
Redazione - Staff Studio Legale MP
