Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Immaginate tre fratelli davanti a un giudice. Il padre è scomparso. L'unico bene dell'eredità è un appartamento a Verona, indivisibile in natura. Nessuno dei tre, nel corso del processo, ha formalmente chiesto di ricevere quell'immobile in assegnazione. Il giudice, nella convinzione di fare cosa utile — e di risolvere lo stallo — lo attribuisce d'ufficio al figlio con la quota maggiore. Sentenza pronunciata. Comunione sciolta.
Sbagliato. E cassato.
Il principio: senza istanza non c'è attribuzione
La Cassazione civile, Sez. II, sentenza 4 giugno 2026 n. 17988 ha stabilito che l'attribuzione di un bene indivisibile richiede, "quale imprescindibile presupposto, l'istanza dell'interessato". Il giudice non dispone di un potere officioso in materia: non può supplire alla mancanza di domanda, non può interpretarla in via estensiva, non può desumerla implicitamente da comportamenti processuali del coerede.
Questo principio non è nuovo nella sua formulazione astratta — la dottrina ne discuteva da tempo — ma la pronuncia del 4 giugno 2026 lo eleva a condizione sine qua non dell'attribuzione, con effetti pratici immediati: ogni sentenza che assegni un bene indivisibile a un coerede che non abbia formulato espressa richiesta è viziata e merita cassazione.
Il fondamento normativo è l'art. 720 c.c., che disciplina gli immobili non comodamente divisibili prevedendo, in via prioritaria, l'attribuzione all'uno o più coeredi che la richiedano, e in via residuale la vendita all'incanto. Se nessun coerede chiede l'assegnazione del bene indivisibile, il giudice ne dispone la vendita all'asta; tale vendita è un rimedio residuale cui ricorrere solo quando nessuno dei coeredi voglia giovarsi del diritto all'attribuzione dell'intero bene, sicché in presenza di una richiesta di assegnazione il giudice non può che disporre l'assegnazione e la liquidazione del relativo conguaglio, anche se qualche altro erede vi si oppone.
La logica è chiara: il meccanismo dell'art. 720 c.c. non è automatico. È dispositivo. Dipende dalla volontà espressa dei condividenti. E il coerede che non si attiva — per trascuratezza, per delega mal data al difensore, per convinzione di non doverlo fare — perde una chance che il giudice non è tenuto a recuperare per lui. Vigilantibus iura subveniunt: il diritto assiste chi lo esercita, non chi resta ad aspettare.
Quote uguali e criteri di precedenza nell'assegnazione
La seconda sentenza di giugno completa il quadro sul versante opposto: quando i coeredi chiedono tutti l'assegnazione. Cassazione civile, Sez. II, sentenza 9 giugno 2026, n. 18652 interviene proprio in tema di divisione giudiziale con condividenti titolari di quote uguali, fissando i criteri di precedenza che il giudice di primo grado deve seguire nell'assegnazione. In assenza di una quota superiore che giustifichi una preferenza automatica, il giudice non è libero di scegliere in modo arbitrario: deve motivare la precedenza accordata a uno dei condividenti sulla base di elementi oggettivi verificabili.
Questo passaggio è cruciale perché chiarisce che la discrezionalità del giudice nella divisione giudiziale non è discrezionalità arbitraria. Il coerede titolare della quota maggiore non può vantare, in senso tecnico, un diritto assoluto e incondizionato all'attribuzione del bene, in quanto la decisione finale spetta al giudice della divisione, che conserva un margine di discrezionalità nella valutazione complessiva degli interessi coinvolti, esercitandosi nel rispetto dei criteri elaborati dalla giurisprudenza e della finalità perseguita dall'art. 720 c.c.
La sentenza n. 18652/2026 si inserisce in una linea già tracciata — in tema di divisione ereditaria, il criterio dell'estrazione a sorte previsto dall'art. 729 c.c. nel caso di uguaglianza di quote, a garanzia della trasparenza delle operazioni divisionali contro ogni possibile favoritismo, può essere derogato soltanto in presenza di ragioni oggettive legate alla condizione dei beni — e la consolida con nuovi criteri operativi per il giudice di prime cure, rimarcando che la motivazione della scelta di assegnazione tra pari quotisti deve essere puntuale e ancorata a dati concreti.
Sul fronte della resa dei conti tra condividenti, è nozione di comune esperienza che la domanda di divisione giudiziale è solitamente accompagnata dalla richiesta di resa del conto fra condividenti; così si esprime anche Cassazione civile, Sez. II, sentenza 30 giugno 2026, n. 22500, che affronta i rapporti dare-avere tra i coeredi nel contesto dello scioglimento della comunione, confermando che anche per il rendiconto l'impulso di parte è necessario: il giudice non può disporlo d'ufficio.
Il rischio sottovalutato: l'istanza di assegnazione non è implicita nella domanda di divisione
Qui si annida l'errore più frequente che chi si occupa di divisioni ereditarie osserva nella pratica. Molti coeredi — e talvolta i loro difensori — ritengono che chiedere la divisione del compendio ereditario comprenda automaticamente la richiesta di assegnazione del bene. Non è così.
La domanda di divisione mira allo scioglimento della comunione: è una domanda sul se dividere. La domanda di assegnazione riguarda le modalità con cui quella divisione avviene: è una domanda sul come. Sono due istanze distinte. La prima non assorbe la seconda. La domanda di attribuzione di un immobile indivisibile non ha natura negoziale, ma costituisce una mera specificazione della pretesa introduttiva del processo volta a porre fine allo stato di comunione, sicché, afferendo alle modalità di attuazione dello scioglimento della comunione, non costituisce domanda in senso proprio e può essere proposta per la prima volta anche in appello.
Questo orientamento — la proponibilità in appello — attenua in parte il rigore della regola, ma non lo elimina. L'omissione dell'istanza in primo grado impone una successiva attivazione in appello, con i rischi e i costi che ne derivano. E soprattutto: se il coerede non propone l'istanza neanche in appello, il bene viene posto in vendita all'incanto. Un esito che nessun erede vorrebbe, spesso raggiunto per pura disattenzione processuale.
Vale anche la simmetrica: in caso di massa costituita da più immobili non comodamente divisibile, non potranno essere attribuiti immobili a chi non li richiede, dovendo questi essere venduti all'asta (Cassazione n. 36736/2022). La regola dell'istanza necessaria non vale dunque solo per l'immobile unico ma si estende alla massa plurimmobiliare: il coerede che tace su ogni singolo cespite non comodamente divisibile consegna quel cespite all'asta.
Cosa succede se nessun erede vuole l'immobile indivisibile in eredità?
Lo scenario si fa più complesso quando nessun coerede intende richiedere l'immobile. Nel caso di comunione ereditaria in cui gli eredi non raggiungano un accordo sull'attribuzione in proprietà individuale del bene comune, se l'immobile è "indivisibile" dovrà vendersi all'asta per poterne poi ripartire il prezzo tra i condividenti. La vendita all'incanto non è una punizione: è la via di uscita prevista dal legislatore quando nessuno intende accollarsi l'onere dell'immobile (e il correlato obbligo di corrispondere il conguaglio agli altri). Ma è una via d'uscita che spesso produce risultati economicamente deludenti, perché i prezzi di aggiudicazione all'asta sono tipicamente inferiori ai valori di mercato.
Un punto spesso trascurato dagli commentatori: il conguaglio che l'assegnatario deve versare agli altri coeredi nasce come debito di valore, non di valuta. La somma dovuta a conguaglio dal condividente assegnatario a quello non assegnatario ha natura di debito di valore, che sorge, dopo lo scioglimento della comunione, all'atto dell'assegnazione a uno soltanto dell'intero bene non comodamente divisibile; da tale momento, quindi, sulla somma relativa sono dovuti gli interessi corrispettivi. Questo significa che il coerede assegnatario può trovarsi esposto, nel tempo, a un onere crescente se non adempie tempestivamente.
Il quadro che emerge dalle tre sentenze del giugno 2026 è quello di un giudice della divisione i cui poteri officiosi sono rigorosamente delimitati su ogni fronte: non attribuisce senza istanza, non assegna in modo arbitrario tra pari quotisti, non dispone la resa dei conti se la parte non lo chiede. La divisione giudiziale è un processo in cui l'iniziativa di parte conta quanto — e forse più — della valutazione del giudice. Chi non formula le proprie istanze in modo esplicito, tempestivo e motivato, rischia di subire esiti che non ha scelto.
Come osservava Carnelutti, il processo non è la fotografia della realtà sostanziale: è la costruzione di una realtà processuale che ha le proprie regole. Regole che — in tema di divisione ereditaria — la Cassazione del 2026 ha reso più stringenti e meno perdonabili per chi le ignora.
Redazione - Staff Studio Legale MP
