Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Immaginiamo un'impresa veneta che riceve un sollecito di pagamento da una società che si qualifica come "servicer" di un portafoglio NPL acquistato da una banca qualche anno prima. Il titolare legge il testo, nota che il soggetto non è una banca, non è un intermediario finanziario iscritto all'albo 106 TUB e non ha alcuna autorizzazione visibile. Si chiede: questo soggetto ha davvero il diritto di esigere il pagamento? Può agire in giudizio contro di me? È una domanda sempre più frequente, e la risposta — alla luce del quadro normativo e giurisprudenziale attuale — è tutt'altro che scontata.
Il 14 agosto 2024 è entrato in vigore il Decreto Legislativo n. 116, che recepisce in Italia la Direttiva UE 2021/2167, meglio nota come Secondary Market Directive (SMD), segnando un passaggio cruciale nel processo di armonizzazione delle regole per la gestione dei crediti deteriorati all'interno dell'Unione Europea. Le nuove Disposizioni di vigilanza per la gestione di crediti in sofferenza, pubblicate il 13 febbraio 2025, disciplinano in dettaglio i requisiti organizzativi e operativi che i gestori devono rispettare, nonché gli obblighi informativi nei confronti dell'Autorità di Vigilanza e dei potenziali acquirenti di crediti in sofferenza.
Il risultato è una riforma strutturale che ha cambiato le regole del gioco: il servicer NPL non è più un soggetto libero di operare sulla sola base di una licenza di pubblica sicurezza. Diventa, a tutti gli effetti, un intermediario vigilato.
Chi è oggi il "Gestore NPL" e cosa deve avere per operare
La direttiva introduce la nuova figura del "gestore dei crediti in sofferenza" e impone che tali soggetti siano autorizzati, iscritti a un apposito albo presso Banca d'Italia e sottoposti a stringenti obblighi informativi e comportamentali. Il gestore diviene responsabile della gestione concreta dei crediti, è obbligato a interfacciarsi con il debitore, garantendo una gestione professionale, trasparente e conforme alla normativa.
Sul piano dei requisiti soggettivi e organizzativi, la disciplina è articolata. L'art. 114.6 del TUB stabilisce che la Banca d'Italia autorizza i gestori di crediti in sofferenza quando ricorrano le seguenti condizioni: sia adottata la forma di società per azioni, di società in accomandita per azioni, di società a responsabilità limitata o di società cooperativa; la sede legale e la direzione generale siano situate nel territorio della Repubblica; sussistano i presupposti per il rilascio dell'autorizzazione prevista dall'articolo 19 per i titolari delle partecipazioni qualificate.
I soggetti che svolgono funzioni di amministrazione, direzione e controllo devono avere requisiti di onorabilità e professionalità, nonché soddisfare i criteri di competenza e correttezza. È richiesta la presentazione di un programma concernente l'attività iniziale e la struttura organizzativa della società, i dispositivi di governo societario, l'organizzazione amministrativa e contabile e i controlli interni, le politiche e le procedure per assicurare il rispetto della normativa.
Un elemento di rilievo che pochi commentatori sottolineano: rispetto ad altri intermediari autorizzati, il gestore non deve soddisfare requisiti minimi di capitale — più in generale, il gestore, non erogando nuovo credito, non è soggetto a vigilanza prudenziale e non soggiace a regole vincolanti in materia di solidità patrimoniale; in linea con altre attività riservate, però, è necessario dimostrare la sussistenza di determinati requisiti organizzativi nonché qualifiche soggettive in capo agli amministratori e ai partecipanti al capitale.
La Banca d'Italia rilascia o nega l'autorizzazione entro 90 giorni a decorrere dalla data di ricevimento di una domanda completa o, se la domanda è considerata incompleta, dalla data di ricevimento delle informazioni richieste. Le sanzioni in caso di violazione non sono simboliche: sono previste sanzioni fino a 5 milioni di euro o al 10% del fatturato.
Un aspetto critico riguarda il regime transitorio e la coesistenza con le preesistenti licenze ex art. 115 TULPS. Le nuove regole hanno suscitato una certa inquietudine nel settore dei crediti deteriorati, sino ad oggi presidiato principalmente da società di recupero stragiudiziale autorizzate ai sensi dell'art. 115 TULPS. Non vi è alcun obbligo per questi soggetti di trasformarsi in Gestori NPL: gli attuali attori del mercato potranno decidere se presentare domanda per ottenere la nuova autorizzazione oppure se svolgere talune attività in base alla licenza già ottenuta al di fuori dei confini tracciati dalla disciplina di attuazione della SMD.
La convivenza tra i due regimi — albo 114.5 TUB e licenza TULPS — genera, tuttavia, un'asimmetria operativa destinata ad alimentare il contenzioso. Il legislatore italiano ha scelto di limitare l'applicazione della SMD ai soli crediti bancari classificati come sofferenze, escludendo i crediti UTP, le cartolarizzazioni multi-tranche effettuate secondo la Legge 130/1999 e attività di recupero svolte da soggetti con licenza ex art. 115 TULPS. Resta dunque un perimetro normativo non del tutto nitido, soprattutto nelle operazioni di cartolarizzazione.
La giurisprudenza recente: legittimazione attiva e onere della prova per il servicer
Parallelamente alla riforma regolamentare, la giurisprudenza ha intensificato la propria attenzione sulla legittimazione attiva dei soggetti che agiscono in giudizio per il recupero dei crediti NPL. Il punto è di capitale importanza pratica: un servicer privo della corretta autorizzazione, o che non dimostri adeguatamente la propria investitura processuale, può vedersi rigettare ogni domanda giudiziale.
La questione della legittimazione attiva delle società cessionarie di crediti bancari — in particolare di crediti classificati come NPL o crediti in sofferenza — è diventata uno dei fronti più attivi del contenzioso bancario. Le banche cedono regolarmente in blocco portafogli di crediti deteriorati a società veicolo (SPV) o fondi specializzati nel recupero; quando queste società agiscono in giudizio per il recupero del credito acquistato, si pone inevitabilmente la questione della prova della titolarità del diritto di credito.
Sul tema dell'onere probatorio, la Corte di Cassazione, Sez. I, con ordinanza 24 dicembre 2025, n. 33966, ha adottato un approccio pragmatico ma rigoroso: la prova della legittimazione attiva in capo alla cessionaria non si basa più esclusivamente sulla disponibilità del contratto di cessione, ma su un completo corredo probatorio e sulla base di elementi presuntivi, idonei a dimostrare in modo ragionevole e complessivo l'inclusione dello specifico credito nel perimetro ceduto. La prova della titolarità può essere ricostruita mediante una pluralità di elementi liberamente valutabili dal giudice ex art. 116 c.p.c., tra cui, in particolare, il possesso e la produzione della documentazione proveniente dall'originario creditore (titoli, contratti, estratti, evidenze contabili, atti di gestione), quale indice significativo dell'effettivo subentro nel rapporto.
L'approccio della Corte d'Appello di Napoli si è dimostrato ancora più severo: in quattro pronunce comprese tra il 2024 e il 2026, ha fatto applicazione rigorosa di quei criteri, sanzionando sistematicamente le carenze documentali delle cessionarie.
Sotto un diverso ma connesso profilo — quello della validità dei crediti ceduti — la Corte di Cassazione, Sez. I, con l'ordinanza 25 marzo 2026, n. 7134 (Pres. Terrusi, Rel. Dongiacomo), ha introdotto un principio di notevole impatto per l'intero mercato NPL. Con questa pronuncia, i giudici di legittimità hanno confermato che il finanziamento concesso a un'impresa in stato di decozione irreversibile non solo è nullo, ma le somme erogate dalla banca diventano irripetibili ai sensi dell'art. 2035 cod. civ. Si tratta di una decisione che sposta l'asse della responsabilità bancaria dal semplice risarcimento del danno alla perdita integrale del credito, colpendo duramente le pratiche di concessione abusiva di credito finalizzate a ristrutturare debiti pregressi con garanzie pubbliche. La conseguenza, per i portafogli NPL che includano crediti di questo tipo, è diretta: il cessionario acquista un credito strutturalmente compromesso, che non recupererà.
Infine, con la sentenza dell'11 giugno 2026 (causa C-65/25, Pres. Ziemele, Rel. Kumin), la Corte di Giustizia dell'Unione Europea, Sezione VI, ha chiarito un nodo cruciale sul piano temporale. La direttiva 2021/2167 sui crediti deteriorati non può essere applicata alle cessioni concluse prima del termine di recepimento fissato al 29 dicembre 2023. Secondo la Corte, gli obblighi organizzativi, informativi e di vigilanza introdotti dalla direttiva non possono essere invocati per contestare operazioni perfezionate in precedenza. Anche la direttiva antiriciclaggio 2015/849 non risulta applicabile, poiché non disciplina direttamente l'acquisto e la gestione di crediti deteriorati. La pronuncia, originata da una vicenda di esecuzione immobiliare pendente dinanzi al Tribunale di Brindisi, definisce il confine temporale del nuovo regime: le cessioni anteriori al 29 dicembre 2023 restano soggette alle sole regole previgenti, con tutto ciò che ne consegue in termini di oneri probatori e di vigilanza.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto assiste chi è vigile — esprime con precisione la logica sottesa all'intero impianto normativo: tanto per il gestore NPL che deve presidiare la propria compliance, quanto per il debitore ceduto che può opporre le carenze autorizzative della controparte.
Luigi Einaudi, economista e giurista, scriveva che la fiducia nei mercati si costruisce solo quando le regole sono chiare, note e rispettate da tutti gli operatori. La riforma dei servicer NPL risponde a questa logica: portare trasparenza in un mercato che si era sviluppato in larga parte nell'ombra regolatoria.
Lo stesso Governatore della Banca d'Italia, Fabio Panetta, ha dovuto ammettere che, se l'ecosistema di operatori specializzati nella gestione del recupero dei crediti deteriorati rappresenta ormai una componente essenziale della filiera del credito, vi sono spazi di miglioramento emersi dai controlli sui master servicer, che hanno evidenziato carenze organizzative che richiedono di rafforzare i controlli e migliorare la gestione dei rischi e le strategie di recupero, soprattutto laddove queste ultime sono affidate a terzi.
Questo punto è cruciale: la regolamentazione non si ferma ai requisiti d'accesso. Anche i soggetti terzi, coinvolti tramite esternalizzazione, possono essere chiamati a rispondere di eventuali irregolarità. Ne discende che la catena di responsabilità si estende, in modo assai concreto, dal master servicer allo special servicer, fino al soggetto che effettua il recupero stragiudiziale sul singolo debitore.
I requisiti per la tutela dei fondi dei debitori prevedono l'impiego obbligatorio di conti bancari separati per i fondi ricevuti dai debitori, che devono essere considerati distinti dal patrimonio del gestore stesso. Risulta, peraltro, che i gestori di crediti in sofferenza non sembrano poter svolgere l'attività di servicer in operazioni di cartolarizzazione regolate dalla Legge 130/1999, poiché tale legge non è stata modificata in occasione del recepimento della Direttiva NPL; tale incongruità nel quadro normativo rende complesso identificare quale dei due plessi normativi si applichi.
Questa sovrapposizione tra regimi — la Legge 130/1999 sulla cartolarizzazione e il nuovo Capo II Titolo V TUB — rappresenta, a parere di chi scrive, il vero nodo irrisolto della riforma. Chi gestisce crediti ceduti nell'ambito di operazioni di cartolarizzazione ante-2024 deve coordinarsi con un sistema bifronte, dove i requisiti dell'albo 106 TUB (vecchio regime) e quelli del nuovo albo 114.5 TUB (nuovo regime) non sempre si sovrappongono coerentemente. I tribunali — come evidenziato anche dalle pronunce citate — stanno progressivamente colmando questo vuoto interpretativo, ma con orientamenti non ancora univoci. Il rischio per gli operatori è quello di trovarsi esposti a eccezioni di legittimazione che, se accolte, paralizzano l'intera azione di recupero.
Per il debitore ceduto a un fondo NPL o a una SPV, questo scenario offre invece strumenti difensivi concreti: verificare se il soggetto che agisce in giudizio — sia esso il servicer o direttamente il cessionario — sia regolarmente iscritto all'albo Banca d'Italia, abbia ricevuto valida delega dalla SPV e possa produrre documentazione analitica del contratto di cessione che identifichi specificamente il credito contestato. La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non basta. La sola titolarità economica del credito non garantisce, da sola, la legittimazione processuale.
Il mercato dei crediti deteriorati italiano attraversa dunque una fase di maturità normativa che non ammette improvvisazioni: chi gestisce NPL senza un solido presidio autorizzativo e documentale non rischia soltanto sanzioni regolamentari, ma può perdere il diritto stesso di recuperare il credito in sede giudiziale. La complessità del quadro rende indispensabile un'analisi tecnica caso per caso, che tenga conto della data di cessione, della tipologia del credito, della qualifica del soggetto gestore e della catena contrattuale che ne documenta la legittimazione.
Redazione - Staff Studio Legale MP
