Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Arriva la raccomandata di un fondo che ha acquistato un vecchio mutuo. Il debito risale al 2012. Il debitore non paga da dieci anni. Eppure, nella busta, c'è un decreto ingiuntivo. È possibile? Spesso sì, e la ragione sta in un dettaglio che molti ignorano: non conta quando è nata l'esposizione, ma da quando il termine di prescrizione ha cominciato a decorrere. Quella data — il dies a quo — è il cuore di ogni difesa in materia di crediti bancari e NPL, e la Cassazione continua a forgiarla pronuncia dopo pronuncia.
Come scriveva Rudolf von Jhering, il diritto non è logica pura ma forza: "Il fine del diritto è la pace; il mezzo per raggiungerla è la lotta." Nel contenzioso bancario questa lotta si combatte sul filo del calendario, e chi sa usare bene le date vince. Vigilantibus iura subveniunt: il diritto assiste chi vigila, e chi vigila deve sapere esattamente da quale momento vigilare.
Il quadro normativo e la frattura tra mutuo e conto corrente
Il diritto comune fissa la regola: ai sensi dell'art. 2946 c.c., i diritti di credito si prescrivono in dieci anni. L'art. 2935 c.c. stabilisce che la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Apparentemente semplice. Nella pratica bancaria, quella frase nasconde tutto il problema.
Per il contratto di mutuo, la giurisprudenza si è consolidata nel senso che le rate non sono obbligazioni autonome ma frazioni di un'unica obbligazione restitutoria. Ne consegue che il termine di prescrizione decennale non decorre dalla scadenza di ogni singola rata, ma dalla scadenza dell'ultima. Se però la banca ha dichiarato la decadenza dal beneficio del termine ai sensi dell'art. 1186 c.c., il dies a quo si anticipa a quella data: da quel momento il creditore può esigere l'intero debito e il termine comincia a correre. In assenza di tale comunicazione, il termine resta agganciato all'ultima rata contrattuale. Questo principio — consolidato in giurisprudenza — produce effetti concreti: un mutuo ventennale acceso nel 2003, con dichiarazione di decadenza nel 2009, vedrebbe il credito prescriversi nel 2019; ma se quella dichiarazione non fosse mai stata notificata al debitore in modo valido, il termine slitterebbe ben oltre.
Per il conto corrente bancario, la questione è strutturalmente più complessa. La svolta sistematica è arrivata con Cass. S.U. 2 dicembre 2010 n. 24418, che ha distinto tra rimesse solutorie — versamenti che riducono un'esposizione extra-fido, con valenza di pagamento immediato — e rimesse ripristinatorie — versamenti che si limitano a ricostituire la provvista entro i limiti dell'affidamento, senza valenza solutoria. Per le prime il dies a quo è la data del singolo versamento; per le seconde la prescrizione decorre dalla chiusura del conto. Una distinzione che tuttora alimenta il contenzioso.
La giurisprudenza del 2026: tre sentenze che spostano il quadro
Il primo segnale dell'anno viene dalla Cass. civ., Sez. I, ord. 15 gennaio 2026 n. 854, Pres. Scoditti, Rel. Dal Moro. La pronuncia affronta il caso di un conto corrente con conti anticipi accessori, ribadendo che il perimetro dell'affidamento — che determina la distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie — deve essere provato dal correntista con rigore: la mera tolleranza della banca verso sconfinamenti non equivale ad apertura di credito. Senza la prova del limite del fido, non è possibile qualificare i versamenti come ripristinatori né, di conseguenza, spostare il dies a quo alla chiusura del rapporto. L'ordinanza consolida un onere probatorio stringente in capo al debitore che voglia difendersi con questa qualificazione, e ricorda che la ricostruzione del saldo bancario non tollera automatismi qualificatori.
Il secondo tassello è offerto dalla Cass. civ., Sez. I, ord. 14 aprile 2026 n. 9418, Pres. Marulli, Rel. Vitrò. La Corte chiarisce che l'azione di ripetizione di indebito è proponibile anche se il conto non è stato ancora chiuso, e che la sopravvenienza della chiusura nel corso del giudizio determina semplicemente l'insorgenza dell'obbligo della banca di pagare il saldo attivo risultante dagli accertamenti peritali. Si tratta di un'apertura rilevante: il correntista non deve attendere la chiusura formale del rapporto per agire. Sul piano del dies a quo, tuttavia, la Corte non deroga alla distinzione solutorie/ripristinatorie: il conto aperto non azzera la prescrizione già maturata sulle rimesse solutorie.
Il terzo e forse più pratico contributo viene dal piano del merito veronese: il Tribunale di Verona, 28 maggio 2026 n. 1152, Est. Pagliuca, in un caso di fideiussione bancaria e credito NPL ceduto, ha accolto l'opposizione a decreto ingiuntivo riconoscendo l'intervenuta prescrizione decennale del credito. Il giudice ha rilevato che la raccomandata inviata al fideiussore nel 2007 — contenente una mera precisazione del credito senza espressa richiesta di pagamento — non costituiva atto interruttivo valido ai sensi del combinato disposto degli artt. 2943 c. 4 e 1219 c. 1 c.c. Con la conseguenza che, in assenza di interruzioni valide tra il 2006 e il 2016, il termine decennale si era compiuto. Il decreto ingiuntivo è stato revocato.
Il punto critico più sottovalutato: la cessione NPL non interrompe né sospende la prescrizione
Qui emerge l'angolo meno battuto dalla letteratura giuridica corrente, eppure il più insidioso nella pratica dei portafogli NPL. Quando un istituto bancario cede in blocco un portafoglio di crediti deteriorati a un fondo, il cessionario subentra nella medesima posizione giuridica del cedente. La cessione non interrompe né sospende la prescrizione: il termine continua a decorrere indisturbato dalla stessa data in cui aveva iniziato a farlo nei confronti del cedente originario.
Un errore ricorrente — e fatale — consiste nel ritenere che la pubblicazione della cessione nella Gazzetta Ufficiale, prevista dall'art. 58 TUB per le cessioni in blocco, produca effetti interruttivi della prescrizione. Non è così. Come chiarito in giurisprudenza, la pubblicazione vale come meccanismo di opponibilità della cessione al debitore ceduto, ma non equivale a un atto stragiudiziale idoneo a interrompere la prescrizione ai sensi dell'art. 2943 c.c. Per interrompere il termine occorre un atto diretto al debitore nella forma prevista dalla legge: una richiesta o intimazione di pagamento, formulata in modo inequivoco e debitamente ricevuta.
Questa lacuna nella catena degli atti interruttivi è endemica nei portafogli NPL. I crediti vengono originati, classificati in sofferenza, ceduti una, due, tre volte nell'arco di anni. In questo passaggio di mano, spesso la documentazione degli atti interruttivi si perde, o non vi è mai stata. Il cessionario finale si trova ad agire in giudizio con estratti conto e contratto originario, ma senza traccia di alcuna interruzione valida. Se il calcolo del dies a quo porta a concludere che la prescrizione si è compiuta prima della notifica del decreto ingiuntivo, l'opposizione del debitore è fondata e il credito si estingue.
Cosa fare concretamente: la sequenza di analisi per debitore e creditore
Chi riceve un atto da un fondo NPL o da una società di recupero deve prima di tutto ricostruire la linea del tempo del credito: data di stipula del contratto originario; data di dichiarazione di decadenza dal beneficio del termine o di revoca del fido; data dell'ultima rimessa solutoria (per i conti correnti); data degli atti interruttivi eventualmente prodotti dal cedente originario e dai cessionari successivi; data di notifica del decreto ingiuntivo o del primo atto giudiziale. Solo confrontando questi passaggi con il termine prescrizionale applicabile — dieci anni per mutui, finanziamenti e aperture di credito — è possibile valutare se la prescrizione sia maturata.
Sul versante opposto, chi gestisce un portafoglio crediti deve presidiare con rigore la filiera degli atti interruttivi, verificando che ciascun atto — diffida, raccomandata, messa in mora — sia stato notificato in forma valida, contenga una richiesta di pagamento espressa (non una mera comunicazione informativa) e sia documentato dalla ricevuta di ritorno. La raccomandata priva di avviso di ricevimento, come ha rilevato il Tribunale di Verona nella sentenza citata, non è idonea a interrompere la prescrizione. Analogo discorso per le comunicazioni di avvenuta cessione, spesso inviate dai servicer ai debitori senza che contengano alcuna istanza di pagamento: esse non valgono come atti interruttivi.
Vi è poi un profilo processuale da non trascurare. L'eccezione di prescrizione deve essere sollevata tempestivamente, nella comparsa di risposta o nella prima udienza utile a seconda del rito. Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la prescrizione può essere eccepita dall'opponente a prescindere da chi l'avesse sollevata nel procedimento monitorio. Sul punto, Cass. S.U. 13 giugno 2019 n. 15895 ha chiarito che l'onere di allegazione della banca o del cessionario si adempie con la mera dichiarazione di inerzia del debitore e volontà di profittarne, senza necessità di indicare le singole rimesse ritenute prescritte. Una semplificazione che rende l'eccezione più agile per il creditore, ma non esonera il giudice dal verificare nel merito se e quando la prescrizione sia effettivamente maturata.
La prescrizione del credito bancario, dunque, non è una scappatoia tecnica per debitori disonesti né una trappola oscura per creditori ignari. È il presidio temporale che l'ordinamento pone a garanzia della certezza dei rapporti giuridici: dopo un certo numero di anni di inerzia, il diritto si estingue. Summum ius summa iniuria: applicare il diritto senza tener conto del tempo trascorso produce spesso un'ingiustizia più grave dell'inadempimento originario. La sfida — tanto per chi difende il debitore quanto per chi gestisce il credito — è quella di padroneggiare la geometria di quei termini con la stessa precisione con cui il diritto li ha costruiti.
Redazione - Staff Studio Legale MP
