Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Immaginate di ricevere una raccomandata da una società dal nome impronunciabile — una sigla seguita da "SPV s.r.l." — che vi chiede di pagare un vecchio debito bancario risalente a molti anni fa. La banca con cui avete stipulato il mutuo o il finanziamento non esiste più, o forse esiste ma ha ceduto il vostro credito. Chi ha acquistato il vostro debito, a quale titolo, con quali diritti? Quella sigla incomprensibile è quasi certamente il frutto di un'operazione di cartolarizzazione realizzata nell'era della GACS.
Che cosa è stata la GACS e perché ancora conta
Le GACS — Garanzie sulla Cartolarizzazione delle Sofferenze — sono garanzie concesse dallo Stato finalizzate ad agevolare lo smobilizzo dei crediti in sofferenza ("non performing loans" o "NPL") presenti nei bilanci delle banche e degli intermediari finanziari aventi sede legale in Italia. La garanzia è concessa dal Ministero dell'Economia e delle Finanze nell'ambito di operazioni di cartolarizzazione ai sensi dell'art. 1 della legge 130/1999, a fronte della cessione da parte delle banche dei crediti classificati come "sofferenze" a una società veicolo ("Special Purpose Vehicle" o "SPV").
La garanzia dello Stato — incondizionata, irrevocabile ed a prima richiesta — è concessa esclusivamente sulla tranche senior e a copertura integrale sia del mancato pagamento delle somme dovute per capitale che per interessi. Non si tratta, quindi, di una garanzia generica: lo Stato si è posto come garante di ultima istanza dei titoli più sicuri emessi dai veicoli di cartolarizzazione, quelli che gli investitori istituzionali privilegiano proprio perché assistiti da un rating investment grade.
Lo schema GACS è stato introdotto nell'ordinamento italiano con il decreto-legge 14 febbraio 2016, n. 18, a seguito di apposita approvazione della Commissione europea, con una validità iniziale di 18 mesi ed estesa successivamente fino al 6 marzo 2019. Con il decreto-legge 25 marzo 2019, n. 22, convertito dalla legge n. 41/2019, la GACS è stata rinnovata, con alcune modifiche, per 24 mesi. Con decreto del Ministro dell'Economia e delle Finanze del 15 luglio 2021, pubblicato sulla GURI del 3 agosto 2021, n. 184 – Serie generale, il periodo di operatività della GACS è stato infine prorogato, con alcuni aggiornamenti, per ulteriori 12 mesi, fino al 14 giugno 2022, termine in cui il regime è venuto a scadenza.
L'aspetto che la maggior parte degli articoli non evidenzia con sufficiente nettezza è questo: la scadenza del regime GACS nel giugno 2022 riguarda la possibilità di richiedere nuove garanzie. Le operazioni già perfezionate — e sono decine, per un valore lordo di portafogli dell'ordine delle decine di miliardi di euro — restano pienamente operative. Dalla sua introduzione fino al dicembre 2019 sono state effettuate 25 operazioni, corrispondenti ad un valore contabile lordo pari a circa 71 miliardi di euro. A queste vanno aggiunte le operazioni degli anni successivi, fino alla scadenza del 2022. Milioni di debitori ceduti in quei portafogli si trovano ancora oggi ad affrontare le pretese di SPV e servicer nati proprio nell'era GACS.
La struttura di queste operazioni è complessa. La banca cede uno stock di crediti classificati a sofferenza a una società veicolo (SPV); il veicolo emette Asset-Backed Security (ABS) tipicamente caratterizzati da tre diversi profili di rischio-rendimento (tranche Senior, Mezzanine e Junior) destinati al mercato; la GACS per la tranche senior viene concessa all'SPV attraverso decreto ministeriale a seguito di un processo di istruttoria condotto da Consap S.p.A. A supporto vi sono due tipologie di servicer: lo special servicer si occupa della gestione e del recupero crediti, mentre il master servicer deve monitorare i flussi di cassa e controllare la gestione del credito.
Uno snodo critico, spesso sottovalutato, è il rapporto tra master servicer e special servicer. La criticità principale è stata individuata nella inadeguatezza dei master servicer, relegati "sul piano meramente formale", con una scarsa capacità di controllo sull'attività degli special servicer, spesso scelti direttamente dagli investitori e non dal master servicer, e spesso coinvolti con potenziali conflitti di interesse già nell'attività di due diligence dei portafogli. Questa frammentazione ha conseguenze dirette sul contenzioso: il debitore ceduto si trova a fronteggiare un soggetto che opera in delega di un altro soggetto, il quale a sua volta è stato costituito dalla banca cedente. Una catena di deleghe e trasferimenti che il diritto deve saper valutare con precisione.
La svolta giurisprudenziale: la prova che lo Stato garantisce non è prova che il credito è tuo
Qui si apre il nodo più delicato, e più attuale. La garanzia statale sulle note senior garantisce i portatori di titoli, non legittima automaticamente la SPV o il servicer ad agire in giudizio contro ogni singolo debitore ceduto senza prove adeguate. La giurisprudenza ha elaborato, negli ultimi anni, un percorso rigoroso su questo punto.
La Corte di Cassazione, con ordinanze n. 17372/2020 e n. 2593/2023, ha chiarito che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale produce effetti sul piano dell'opponibilità della cessione ai debitori e ai terzi, ma non sostituisce la prova dell'inclusione del singolo credito nel portafoglio ceduto; il cessionario che agisce in giudizio è tenuto a produrre il contratto di cessione o quanto meno l'elenco dei crediti ceduti per dimostrare che il credito azionato è effettivamente ricompreso nella cessione.
La Corte ha ribadito che, in presenza di una contestazione specifica della titolarità del credito, la pubblicazione in G.U. "investe il solo requisito della notificazione della cessione al debitore ceduto, necessario ai fini dell'efficacia della cessione stessa nei confronti di quest'ultimo, non anche la prova dell'effettiva avvenuta stipulazione del contratto di cessione e, quindi, dell'effettivo trasferimento della titolarità di quel credito."
Il 2025 ha segnato un'ulteriore evoluzione. Con ordinanze nn. 23834, 23849 e 23852 del 25 agosto 2025, la Suprema Corte ha ribadito che il mero possesso della copia dei documenti non dimostra l'effettiva titolarità del credito: incombe sul cessionario l'onere di provare che le posizioni creditorie fatte valere siano ricomprese nel perimetro dei crediti ceduti e che non siano state escluse.
Alla fine del 2025, però, la Cassazione ha compiuto un passo in direzione opposta — o meglio, ha precisato con maggior rigore il confine tra eccezione legittima e tattica dilatoria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33966 del 24 dicembre 2025, ha fatto chiarezza su una delle eccezioni più frequenti nel contenzioso bancario: il difetto di titolarità del credito nelle cessioni in blocco ex art. 58 TUB e nelle cartolarizzazioni ex L. 130/1999. La Prima Sezione Civile — relatore Di Marzio, presidente Scoditti — ha respinto l'eccezione con una motivazione cristallina. Il debitore ceduto "non è affatto estraneo all'avviso di cessione, che proprio a lui è diretta": può dunque — e deve, se vuole impedire il formarsi della non contestazione — spiegare contestazioni circostanziate sui fatti risultanti dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.
Ulteriore conferma viene dalla giurisprudenza di merito. Negli ultimi anni la Corte di Cassazione ha individuato i criteri da seguire, e la Corte d'Appello di Napoli, in quattro pronunce comprese tra il 2024 e il 2026, ha fatto applicazione rigorosa di quei criteri, sanzionando sistematicamente le carenze documentali delle cessionarie.
Rimane intatta, infine, la questione dell'opponibilità delle eccezioni. I crediti oggetto di ciascuna operazione di cartolarizzazione costituiscono un vero e proprio "patrimonio separato", sia rispetto a quello della SPV, che rispetto a quello relativo ad altre operazioni di cartolarizzazione (art. 3, comma 2, L. n. 130/1999): è un patrimonio a destinazione vincolata esclusivamente a favore del soddisfacimento dei diritti incorporati nei titoli emessi. Da questo assetto deriva una limitazione essenziale: il debitore ceduto non può opporre alla SPV in compensazione controcrediti verso la banca cedente sorti dopo la pubblicazione della cessione, pena l'aggressione al patrimonio segregato che tutela i risparmiatori titolari delle note ABS.
Questo equilibrio — tutela del debitore da pretese non provate, ma divieto di compensazioni strumentali — è il cuore della tensione giuridica che chi opera nel settore NPL deve saper navigare.
«Summum ius summa iniuria»: il brocardo ciceroniano avverte che l'applicazione meccanica della norma, senza equità e senza verifica concreta, può trasformarsi in massima ingiustizia. Nel contesto GACS, il rischio è duplice: per il debitore che subisce pretese non sorrette da prova adeguata; e per l'investitore che vede il patrimonio separato eroso da eccezioni dilatorie.
Come osservava Rodotà, il diritto civile ha la funzione di distribuire vantaggi e svantaggi tra soggetti che non hanno scelto di incontrarsi. Banca, SPV, servicer e debitore ceduto non hanno scelto di essere in relazione: è stata la crisi del credito — e poi la GACS — a metterli in contatto. Il diritto deve ora garantire che questa relazione avvenga nel rispetto delle regole.
Cosa fare in pratica: il decalogo del debitore ceduto
Chi riceve oggi una richiesta di pagamento o un decreto ingiuntivo da parte di una SPV o di un servicer attivo su un portafoglio GACS deve conoscere questi passaggi fondamentali.
Il primo accertamento riguarda la legittimazione: chi agisce è la SPV stessa o un servicer? Se è un servicer, deve esibire il mandato o la delega della SPV, con data certa e ambito di applicazione. La Cassazione ha ribadito che il servicer non è titolare del credito, ma agisce in nome e per conto della SPV: pertanto deve dimostrare sia la legittimazione della mandante sia la propria legittimazione a stare in giudizio come rappresentante.
Il secondo accertamento riguarda la prova della titolarità: la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale dell'operazione di cartolarizzazione rende opponibile la cessione, ma non prova che il credito specifico rientri in quella operazione. La pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale rende opponibile l'operazione ai debitori, ma non costituisce prova della titolarità del credito specifico: la Cassazione ha affermato ripetutamente che il cessionario deve dimostrare l'inclusione del singolo credito nel perimetro della cessione.
Il terzo aspetto è la chain of title: nelle operazioni più datate, i crediti possono aver subito ulteriori cessioni sul mercato secondario. In caso di plurime cessioni successive tra più SPV, il cessionario finale deve dimostrare in giudizio tutti i passaggi intermedi — la c.d. chain of title — pena il rigetto della domanda per difetto di legittimazione attiva.
Il termine per opporsi a un decreto ingiuntivo è di 40 giorni dalla notifica. È un termine perentorio: una volta scaduto, il decreto diventa esecutivo e le possibilità di difesa si riducono drasticamente. L'opposizione va proposta davanti al Tribunale competente, con atto di citazione, sollevando tutte le eccezioni disponibili: difetto di legittimazione, mancanza di prova della titolarità, prescrizione del credito, nullità di clausole del contratto originario.
Il debitore ceduto può opporre al cessionario, ai sensi dell'art. 1248 c.c., tutte le eccezioni che avrebbe potuto opporre al cedente originario: pagamenti già effettuati, prescrizione, nullità del titolo originario. Va però ricordato che questa opponibilità ha un confine temporale preciso: le eccezioni fondate su fatti anteriori alla cessione sono pienamente opponibili, quelle fondate su controcrediti sorti dopo la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale no.
La garanzia GACS è scaduta. I portafogli NPL che ne erano assistiti, invece, continuano a generare controversie, procedure esecutive e trattative. Conoscere la struttura giuridica di queste operazioni — chi è la banca cedente, chi è la SPV, chi è il servicer, qual è il titolo esecutivo — non è un esercizio accademico: è la premessa di qualsiasi strategia difensiva efficace.
Redazione - Staff Studio Legale MP
