Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Il mutuo è arrivato quando i conti erano già in difficoltà. La banca lo sapeva — o avrebbe dovuto saperlo — perché aveva accesso alla Centrale Rischi e alla documentazione reddituale. Poi, quando il debito non è stato onorato, ha scelto il pignoramento sull'immobile anziché sullo stipendio, rendendo la situazione molto più pesante. Adesso la procedura di sovraindebitamento è avviata, il piano del consumatore è depositato, e la banca presenta osservazioni di convenienza chiedendo al giudice di non omologare. La domanda sorge immediata: può ancora farlo, dopo tutto quello che ha combinato?
La risposta che dà l'art. 69 comma 2 del Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (CCII) — il testo normativo che dal 2022 ha riformato l'intera materia del sovraindebitamento — è: no, non può. Ma il punto è che questa preclusione non si attiva per il solo fatto che il creditore abbia commesso qualcosa di criticabile. La Corte d'Appello di Firenze, con la pronuncia del 22 luglio 2026, ha chiarito dove si trova il confine.
Cosa dice l'art. 69 comma 2 CCII sulla preclusione del creditore
Il creditore che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento, o ne ha aggravato l'entità, oppure ha violato i principi di valutazione del merito creditizio di cui all'art. 124-bis del Testo Unico Bancario (TUB), non può presentare opposizione all'omologazione del piano del consumatore contestandone la convenienza rispetto alla liquidazione controllata.
Questa norma opera come una preclusione processuale: il creditore non viene privato del suo credito, ma perde uno specifico strumento difensivo — quello di dire al giudice "con la liquidazione controllata prenderei di più, quindi il piano non va omologato." Il credito rimane, la voce in capitolo sulla convenienza sparisce.
Il collegamento con l'art. 124-bis TUB è tutt'altro che marginale. Quella norma impone agli istituti di credito di valutare il merito creditizio del consumatore prima di erogare finanziamenti: devono verificare che il soggetto sia in grado di restituire quanto riceve. Se lo fanno in modo sommario, o se ignorano segnali di difficoltà già presenti, violano un obbligo di legge. E quella violazione, nell'economia dell'art. 69 co. 2 CCII, costa loro la legittimazione a opporsi al piano.
La banca che mi ha concesso troppo credito può bloccare il mio piano del consumatore?
No, se è dimostrato che la concessione irresponsabile del credito ha determinato o aggravato il sovraindebitamento. La banca che ha erogato finanziamenti senza verificare il merito creditizio viola l'art. 124-bis TUB e perde il diritto di contestare la convenienza del piano ai sensi dell'art. 69 comma 2 CCII. Ma questa perdita di legittimazione non si presume: il debitore o l'OCC devono documentare la violazione e dimostrare che da essa è derivato un peggioramento concreto della situazione debitoria.
La sentenza di Firenze del luglio 2026: il confine che molti ignorano
Il 2 settembre 2026 è stata pubblicata su ilcaso.it la decisione dell'App. Firenze del 22 luglio 2026, dedicata proprio all'aggravamento del sovraindebitamento da parte del creditore.
La Corte ha precisato che, ai sensi dell'art. 69 comma 2 CCII, il creditore è legittimato a contestare la convenienza del piano, salvo che abbia colpevolmente determinato la situazione di sovraindebitamento o ne abbia aggravato l'entità; tale preclusione non può derivare dalla sola scelta di promuovere un'esecuzione immobiliare anziché un pignoramento presso terzi.
È un punto che merita attenzione. Il ragionamento superficiale — "la banca ha scelto il pignoramento più aggressivo, quindi è responsabile dell'aggravamento, quindi non può opporsi" — non tiene. La scelta dello strumento esecutivo, da sola, non integra la fattispecie dell'art. 69 co. 2 CCII. Quello che conta è se quella scelta abbia causalmente aggravato la situazione debitoria in modo colpevole, e questo va dimostrato con elementi concreti: confronto tra la perdita subita con il pignoramento immobiliare rispetto ad altre soluzioni, effetti sul patrimonio disponibile, tempistica dell'aggravamento.
La Corte ha ribadito che la legittimazione del creditore a contestare la convenienza del piano va verificata alla luce della sua eventuale responsabilità nella determinazione o nell'aggravamento dell'indebitamento, senza desumerla automaticamente dalla scelta dello strumento esecutivo.
Quando un creditore perde davvero il diritto di opporsi al piano per sovraindebitamento?
La preclusione scatta quando ricorrono cumulativamente tre elementi: la condotta del creditore deve essere colpevole (non basta la negligenza lieve), deve aver determinato o aggravato la situazione debitoria (non la semplice partecipazione al ciclo dell'indebitamento), e deve esserci un nesso causale diretto tra quella condotta e il peggioramento della posizione del debitore.
Un precedente rilevante in questa direzione è il Tribunale di Bergamo, Sez. II, 5 luglio 2023: in tema di procedura di sovraindebitamento, ai sensi dell'art. 69 comma 2 CCII non può ammissibilmente presentare opposizione all'omologazione il creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato la situazione di indebitamento. Il divieto trova la propria ratio nella tendenza normativa volta a sanzionare il comportamento del finanziatore che ha agito senza tenere conto del merito creditizio.
Il tribunale di Bergamo è stato netto nel riferire la preclusione al comportamento del finanziatore irresponsabile. Ma la sentenza fiorentina del luglio 2026 aggiunge la precisazione che mancava: non basta indicare un comportamento del creditore ritenuto sbagliato. Serve dimostrare che quel comportamento ha avuto un impatto misurabile sull'entità del sovraindebitamento.
Cosa significa che il creditore ha "aggravato" il sovraindebitamento ai sensi del CCII?
"Aggravare" il sovraindebitamento significa che, per effetto della condotta del creditore, la posizione debitoria del consumatore è peggiorata in modo significativo rispetto a quella che si sarebbe determinata con un comportamento diligente. Non si tratta di qualsiasi partecipazione al rapporto di finanziamento, ma di un contributo specifico al deterioramento della situazione: per esempio, la concessione di nuovi finanziamenti a un soggetto già in grave difficoltà, o l'applicazione reiterata di commissioni e interessi in violazione delle norme sul credito al consumo, che abbiano trascinato il debito verso livelli strutturalmente insostenibili.
La dottrina più recente ha messo a fuoco questo profilo con chiarezza. Il "nuovo" art. 69 CCII, con il suo rinvio all'art. 124-bis TUB, riguarda il credito responsabile e la tutela del debitore consumatore: l'analisi dei principali arresti giurisprudenziali ha chiarito tanto la portata della preclusione ex art. 69 comma 2 CCII quanto la persistente autonomia del giudizio sulla colpa grave del debitore.
L'art. 69 CCII non è cambiato nella sua formulazione letterale, ma è mutato nel suo contenuto normativo per effetto della riscrittura dell'art. 124-bis TUB: "il creditore che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento o che ha violato i principi di cui all'art. 124-bis TUB non può presentare" opposizione alla convenienza. La formula è la stessa, ma i principi richiamati sono diventati più esigenti.
Questo significa che il perimetro della preclusione si è allargato nel tempo: oggi una banca che abbia concesso credito senza effettuare un'istruttoria adeguata, ignorando redditi insufficienti o posizioni già deteriorate in Centrale Rischi, viola un obbligo normativo più stringente di quello previgente. Ma la violazione formale di quell'obbligo non fa scattare automaticamente la preclusione: bisogna ancora dimostrare l'aggravamento concreto.
Come costruire concretamente la preclusione del creditore nel piano
Nella pratica, la difesa che invoca l'art. 69 co. 2 CCII deve essere costruita come una vera e propria mini-istruttoria allegata alla relazione dell'OCC (l'Organismo di Composizione della Crisi, cioè il soggetto terzo che assiste il debitore nella procedura). Gli elementi da documentare sono almeno tre.
Primo: la condotta del creditore. Si tratta di raccogliere la documentazione del finanziamento originario, la busta paga o la dichiarazione dei redditi presentata in sede di istruttoria, e verificare se le soglie di accesso al credito erano rispettate. Se il rapporto rata/reddito superava il 30-35% già all'atto dell'erogazione — soglia che molti istituti indicano come limite nella propria policy interna — il dato va evidenziato.
Secondo: la linea causale. Non basta che la banca abbia sbagliato: bisogna quantificare quanto il debito verso quel creditore ha inciso sull'accumulo complessivo. Se il sovraindebitamento totale è, per esempio, di 80.000 euro e il finanziamento contestato ne pesa 50.000, il contributo causale è evidente. Se invece il finanziamento è di 5.000 euro su un totale di 120.000, l'aggravamento è marginale e la preclusione non regge.
Terzo: il momento dell'aggravamento. La condotta rilevante è quella che ha peggiorato una situazione già esistente, o che ha innescato un indebitamento che altrimenti non si sarebbe prodotto. La distinzione tra causazione e aggravamento ha importanza pratica: la Corte fiorentina del luglio 2026 la richiama espressamente nel titolo della massima pubblicata su ilcaso.it del 17 settembre 2026. La Corte d'Appello di Firenze ha dedicato la pronuncia del 22 luglio 2026 proprio alla necessaria distinzione tra causazione e aggravamento del sovraindebitamento.
Summum ius summa iniuria: applicare la legge senza considerare chi ha contribuito a creare la situazione che la legge stessa dovrebbe risolvere trasformerebbe la procedura di sovraindebitamento da strumento di tutela a meccanismo formale privo di equità sostanziale. La norma dell'art. 69 co. 2 CCII esiste proprio per evitarlo — ma va azionata con rigore.
Come scriveva Gustavo Zagrebelsky: il diritto è sempre anche la storia di chi lo applica. La preclusione del creditore non è un automatismo punitivo, ma una regola di correttezza procedurale che richiede di guardare indietro, ai comportamenti di ciascun soggetto del rapporto.
Nota dall'esperienza dello studio
Nelle pratiche di sovraindebitamento che seguiamo, l'errore più frequente che vediamo è invocare la preclusione ex art. 69 co. 2 CCII come argomento generico, senza un documento che colleghi la condotta della banca a un importo specifico di aggravamento. Il giudice nella maggior parte dei casi richiede la prova del nesso causale, non la sola critica al comportamento del finanziatore. Quando quella prova manca, la preclusione viene respinta e il creditore riacquista la legittimazione a contestare la convenienza: la procedura rischia di non essere omologata anche quando il piano era tecnicamente corretto.
Domande frequenti
Se la banca mi ha dato un prestito quando ero già indebitato, posso impedirle di opporsi al mio piano?
Dipende da quanto quell'erogazione ha inciso concretamente sull'aggravamento del debito complessivo. La concessione di credito a un soggetto già in difficoltà può integrare la violazione dell'art. 124-bis TUB e quindi la preclusione ex art. 69 co. 2 CCII, ma serve documentare il rapporto di causalità tra il finanziamento e il peggioramento della situazione. La sola critica all'istruttoria bancaria non è sufficiente.
Il creditore preclusso può comunque partecipare alla procedura?
Sì. La preclusione dell'art. 69 co. 2 CCII riguarda specificamente il diritto di contestare la convenienza del piano rispetto alla liquidazione controllata. Il creditore rimane tale a tutti gli effetti: riceve le comunicazioni, può presentare osservazioni su altri profili (per esempio sull'ammissibilità della procedura o sulla meritevolezza del debitore), e il suo credito viene soddisfatto secondo le previsioni del piano omologato.
Quanto tempo ho per far valere la preclusione del creditore nell'udienza di omologa?
La questione va sollevata prima dell'udienza di omologazione, possibilmente già nella relazione dell'OCC depositata a corredo del piano, in modo che il giudice possa valutarla contestualmente. Se il creditore deposita osservazioni di convenienza e il debitore o l'OCC non replicano tempestivamente con la documentazione a supporto della preclusione, il giudice potrebbe esaminare le osservazioni senza filtrarle. I tempi variano da tribunale a tribunale, ma nella prassi la replica va depositata almeno 5-7 giorni prima dell'udienza fissata.
Redazione - Staff Studio Legale MP
