Un lavoratore rimasto invalido dopo un incidente stradale riceve dal tribunale una sentenza di risarcimento che gli riconosce il tre percento di invalidità permanente. Il suo medico di fiducia, invece, parlava chiaramente di una percentuale doppia. Quella differenza, apparentemente tecnica, vale nella pratica decine di migliaia di euro. La fonte del problema? Una consulenza tecnica d'ufficio accettata senza una contestazione tempestiva e strutturata.
La CTU medico legale: non è una prova intoccabile
Nel giudizio civile di risarcimento danni, la consulenza tecnica d'ufficio — la perizia disposta dal giudice, affidata a un medico legale iscritto nell'albo dei CTU — ha un peso enorme. In molti casi, la consulenza tecnica percipiente, specie nei giudizi di responsabilità medica, può costituire una vera e propria fonte di prova. Eppure, e questo è il punto che troppo spesso sfugge ai danneggiati, la CTU non è insindacabile.
La CTU non è qualificabile come mezzo di prova in senso proprio: la Cassazione ha stabilito che essa ha la finalità di coadiuvare il giudice nella valutazione di elementi acquisiti o nella soluzione di questioni che necessitano di specifiche conoscenze, e non può essere utilizzata per esonerare la parte dal fornire la prova di quanto assume. Tradotto in termini pratici: il giudice può e deve esaminare criticamente il lavoro del CTU, non limitarsi a ratificarlo. Nel nostro ordinamento vige il principio judex peritus peritorum, in base al quale il giudice ha la facoltà di disattendere le argomentazioni peritali sia quando le stesse siano contraddittorie, sia quando il giudice, utilizzando la propria scienza, sia in grado di sostituirle con argomentazioni personali.
Questo principio, tuttavia, funziona in entrambe le direzioni. Se il giudice può disattendere la CTU, deve farlo motivando. E se il giudice recepisce la CTU acriticamente — ignorando le osservazioni del consulente di parte — la sentenza è viziata e può essere impugnata.
Secondo orientamento consolidato della Cassazione, il CTU è tenuto a rispondere specificamente alle osservazioni dei consulenti tecnici di parte. La mancata risposta determina vizio di motivazione della sentenza che recepisca la CTU, con violazione del diritto di difesa. Il contraddittorio tecnico non si esaurisce nella partecipazione alle operazioni peritali: prosegue nell'obbligo di replica scritta e motivata alle critiche depositate sulla bozza.
Proprio su questo snodo si innesta la pronuncia della Corte di Cassazione, sentenza 5 maggio 2026, n. 12609, che ha ribadito come il solo dissenso generico del ricorrente rispetto alle conclusioni peritali — senza indicare puntualmente i passaggi della relazione del CTU che il consulente di parte avrebbe contestato e a cui il perito d'ufficio non avrebbe risposto — non sia sufficiente a configurare un vizio censurabile in sede di legittimità. La Cassazione ha osservato che la parte ricorrente si era limitata a riportare il proprio dissenso, senza specificare se il CTU avesse omesso di valutare le osservazioni del consulente di parte; una volta intervenuta la confutazione da parte del CTU delle osservazioni, il requisito motivazionale è garantito dal recepimento di una relazione che quelle osservazioni abbia confutato.
Il messaggio è chiaro: contestare la CTU richiede precisione chirurgica, non lamentele generiche.
La svolta della collegialità obbligatoria e le sentenze del 2026
Uno dei fronti più fecondi per la contestazione della CTU medico legale riguarda la sua composizione. La legge 24 marzo 2017, n. 24 — la cosiddetta legge Gelli-Bianco — all'articolo 15 prescrive che nei procedimenti di responsabilità sanitaria il giudice debba nominare un collegio di consulenti composto da un medico legale e da uno o più specialisti della disciplina coinvolta.
La Cassazione ha consolidato questo principio con tre pronunce fondamentali emesse tra la fine del 2025 e i primi mesi del 2026. Con la sentenza n. 34085 del 24 dicembre 2025, emessa dalla III Sezione Civile, la Corte ha stabilito che la presenza del medico legale nel collegio peritale non è facoltativa né meramente opportuna, ma obbligatoria. La consulenza in materia di responsabilità sanitaria deve essere caratterizzata da una "collegialità qualificata", cioè dall'apporto congiunto sia del sapere medico-legale, sia del sapere specialistico clinico relativo alla materia concreta del caso. La Corte ha inoltre precisato che la nullità che ne deriva tutela un interesse pubblicistico, quindi può essere rilevata anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo.
Questo orientamento è stato poi confermato con l'Ordinanza n. 7577 depositata il 29 marzo 2026, con la quale la Cassazione ha affermato che l'articolo 15 della legge Gelli-Bianco impone la formazione di un collegio di consulenti composto da un medico legale e da uno o più specialisti. Il giudice deve nominare il collegio attingendo agli albi ufficiali e prestando attenzione ai requisiti che garantiscano l'obiettivo di ricostruire le cause degli eventi lesivi. La collegialità qualificata non è quindi un optional, e la mancata osservanza di questa regola è causa di nullità della sentenza, poiché la ratio del legislatore è chiara: evitare consulenze "monocratiche" e garantire che le valutazioni sulle condotte sanitarie siano il frutto di competenze interdisciplinari.
Un punto pratico di grande rilievo, spesso trascurato dagli altri commentatori, riguarda le CTU effettuate in epoca precedente all'entrata in vigore della legge Gelli-Bianco ma poi utilizzate come fondamento di un giudizio instaurato successivamente. La Cassazione ha chiarito con nettezza che ciò che rileva non è il momento in cui viene effettuata la consulenza, bensì il momento in cui si apre il giudizio di merito, che deve sottostare integralmente alla disciplina normativa vigente al momento della sua instaurazione. In altri termini: se la CTU monocratica è stata disposta prima del 2017 ma il processo è stato avviato dopo, quella perizia non può fondare la decisione finale; occorre rinnovare l'accertamento in forma collegiale.
Vi è poi un profilo che riguarda la CTU lacunosa, ovvero quella perizia che presenti incertezze o ambiguità sul nesso causale o sull'entità del danno. La lacunosità della CTU non può essere semplicemente trascurata dal giudice, ma deve essere superata attraverso un'integrazione istruttoria. Il mancato espletamento di una consulenza tecnica richiesta e necessaria per la decisione costituisce un vizio della motivazione, in quanto compromette la corretta ricostruzione dei fatti.
Gli strumenti concreti per contestare: CTP, osservazioni e preclusioni
Chi ha ricevuto una proposta risarcitoria che ritiene insoddisfacente, o si trova in corso di causa con una CTU sfavorevole, dispone di strumenti precisi — ma soggetti a termini rigorosi che è necessario non ignorare.
Il primo strumento è la nomina di un consulente tecnico di parte (CTP), ovvero un medico legale di fiducia che partecipa alle operazioni peritali, formula osservazioni sulla bozza della relazione del CTU e deposita osservazioni scritte. La qualità di questo lavoro è determinante: ogni affermazione del CTU deve essere classificabile come fatto documentato, inferenza tecnica o valutazione medico-legale esplicita; mescolare i tre piani è l'errore più devastante in sede di contestazione. Le osservazioni del CTP devono essere puntualmente contestate dal CTU, pena il vizio di motivazione sopra descritto.
Sul piano delle preclusioni processuali, la distinzione fondamentale è tra i vizi formali e i vizi di merito della CTU. Le censure che attengono a vizi dell'attività procedimentale — in quanto nullità relative — sono soggette al regime delle preclusioni ex art. 157, comma 2, c.p.c., e vanno sollevate nella prima difesa o istanza successiva all'atto. Le censure sui vizi di contenuto attinenti al merito, ovvero le contestazioni "valutative" delle indagini peritali, non incontrano barriere preclusive.
Il rischio più sottovalutato nella pratica quotidiana è proprio questo: chi non eccepisce tempestivamente un vizio formale della CTU — ad esempio, la mancata composizione collegiale nei giudizi di responsabilità sanitaria — rischia di non poterlo più far valere in appello o in Cassazione. Come insegna il brocardo vigilantibus iura subveniunt, il diritto assiste chi vigila: non chi si accorge del problema solo quando la sentenza è già pronunciata.
Per quanto riguarda invece le contestazioni in sede di legittimità, le conclusioni assunte dal consulente tecnico sono impugnabili con ricorso per cassazione solamente qualora le censure ad esse relative siano state tempestivamente prospettate avanti al giudice del merito. I requisiti sono: la questione non deve essere nuova; occorre dimostrare di averla tempestivamente sollevata e indicare specificamente quando e come; occorre infine dimostrare la decisività della questione.
Un aspetto pratico spesso trascurato riguarda i costi della perizia di parte nella fase stragiudiziale: la Corte di Cassazione ha stabilito che le spese per il consulente tecnico di parte (CTP) possono essere rimborsate se la parte danneggiata vince o ottiene un risultato favorevole; con l'Ordinanza n. 26729/2024 la Cassazione ha riconosciuto che tali spese sono "non superflue" e ripetibili. Questo significa che, in una strategia processuale ben costruita, il costo del CTP non è necessariamente a carico definitivo del danneggiato.
Riflettendo su questo quadro normativo e giurisprudenziale, emerge una tensione profonda che gli addetti ai lavori tendono a non tematizzare apertamente: la CTU è al tempo stesso lo strumento più oggettivo disponibile per quantificare il danno alla persona, e il momento processuale più esposto al rischio di un accertamento superficiale o metodologicamente vizio. Come osservava il giurista Rudolf von Jhering, il diritto non è un dono della natura ma una conquista quotidiana: e in materia di perizia medico legale, questa conquista passa attraverso il rigore tecnico e la tempestività delle eccezioni, non attraverso la fiducia incondizionata nel lavoro altrui.
La stagione giurisprudenziale che stiamo attraversando segnala un cambio di paradigma: le pronunce della Cassazione di aprile e maggio 2026 rappresentano un punto di svolta nella responsabilità civile sanitaria, sancendo l'obbligo di CTU collegiali e imponendo al sistema un livello di rigore metodologico che per troppo tempo era stato lasciato alla discrezionalità dei singoli consulenti. Per chi ha subito un danno alla persona e si trova a confrontarsi con una perizia che non rispecchia la reale entità delle proprie lesioni, questo orientamento apre spazi difensivi concreti — a condizione di saperli riconoscere e attivare nei tempi giusti.
Redazione - Staff Studio Legale MP
