Immaginate che la separazione sia appena pronunciata. La casa familiare viene assegnata al genitore collocatario, come prevede l'art. 337-sexies del codice civile. Ma nel cortile c'è un garage di proprietà esclusiva dell'altro coniuge. E in fondo al giardino un piccolo rustico, usato durante il matrimonio come deposito e talvolta come spazio giochi dai bambini. Il giudice di merito li assegna entrambi, richiamando le abitudini di vita della famiglia. Il coniuge proprietario impugna la sentenza. Chi ha ragione?
La risposta non è affatto scontata, e la Corte di Cassazione l'ha data con nettezza il giugno scorso, ribaltando un orientamento di merito che stava diventando troppo generoso nell'estendere l'assegnazione a qualunque bene "usato in costanza di matrimonio". Vale la pena capire perché, e quali conseguenze concrete ne derivano.
Il perimetro dell'assegnazione: la funzione protettiva come confine
L'assegnazione della casa familiare è disciplinata dall'art. 337-sexies c.c., che attribuisce al giudice il potere di disporre il godimento dell'abitazione "tenendo prioritariamente conto dell'interesse dei figli". La norma è chiara nel suo scopo: preservare l'habitat domestico, inteso come il centro degli affetti, delle abitudini e delle consuetudini quotidiane in cui i figli sono cresciuti, riducendo il trauma della separazione dei genitori.
La Corte Costituzionale, nella sentenza n. 308 del 30 luglio 2008, aveva già chiarito che la casa familiare è funzionalizzata alla tutela dei figli ai sensi degli artt. 29, 30 e 31 della Costituzione, e che tale tutela non può essere piegata a strumento di riequilibrio patrimoniale tra i coniugi. Il genitore assegnatario ottiene un diritto personale di godimento sui generis — non un diritto reale, non una componente dell'assegno di mantenimento — che vive e cessa in ragione dell'interesse della prole.
Da questa premessa discende un corollario spesso trascurato: l'assegnazione ha un perimetro preciso, che coincide con ciò che serve concretamente ai figli per conservare la continuità del loro ambiente di vita. Tutto ciò che va oltre quel perimetro deve essere giustificato, dimostrato e motivato. Non è sufficiente che un bene sia stato utilizzato durante il matrimonio perché debba essere automaticamente incluso nell'assegnazione.
La Cassazione e il test della pertinenza "funzionale"
La questione delle pertinenze è stata posta con decisione dalla Corte di Cassazione con la pronuncia n. 18556, emessa l'8 giugno 2026, che ha cassato con rinvio una sentenza di secondo grado nella quale i giudici di appello avevano esteso l'assegnazione a un rustico annesso alla casa familiare basandosi su una valutazione generica dell'uso promiscuo del bene durante la convivenza matrimoniale.
Secondo gli Ermellini, tale approccio si scontra con la natura eccezionale e assistenziale del provvedimento di assegnazione ai sensi dell'art. 337-sexies c.c. L'inclusione di un bene pertinenziale nel provvedimento di assegnazione richiede un accertamento probatorio concreto: non è sufficiente la qualificazione formale di un locale come pertinenza dell'immobile principale ai sensi dell'art. 817 c.c., né basta dimostrare che quel bene fosse stato utilizzato dalla famiglia. Occorre verificare in che misura la disponibilità di quel bene sia specificamente necessaria per garantire ai figli la continuità del loro ambiente di crescita, il loro sviluppo armonico e le loro consuetudini di vita.
La Corte ha così evidenziato che un uso promiscuo e generico del bene durante il matrimonio non costituisce prova sufficiente. Il giudice di merito è tenuto a motivare puntualmente su quali elementi concreti si fondi la "diretta utilità" della pertinenza rispetto alla vita dei minori — non rispetto alle abitudini degli adulti, non rispetto alla comodità del genitore assegnatario, non rispetto a un generico riequilibrio degli spazi domestici. L'omissione di tale accertamento costituisce vizio di motivazione e violazione di legge rilevante in sede di legittimità.
Questa pronuncia si inserisce in un filone interpretativo già tracciato dalla stessa Sezione: la Suprema Corte aveva in precedenza chiarito che l'assegnazione si estende ordinariamente a mobili e arredi, in quanto inscindibilmente legati all'habitat fisico e affettivo della prole (Cass., Sez. I civ., ord. n. 10301/2026). Ma altra cosa è affermare che il garage staccato, il terreno di pertinenza non attrezzato o un deposito usato dai genitori seguano automaticamente la sorte dell'abitazione principale. Qui la verifica deve essere seria, specifica e ancorata all'interesse reale dei figli.
Vi è un aspetto di riflessione critica che merita di essere segnalato. La tendenza di alcuni giudici di merito ad estendere generosamente l'assegnazione alle pertinenze risponde spesso a una logica comprensibile: il genitore collocatario, nella gran parte dei casi il genitore con reddito inferiore, si trova a dover mantenere uno standard di vita adeguato per i figli in uno spazio che, di fatto, non è mai stato progettato per un solo genitore. Il garage come secondo posto auto, il giardino come spazio di gioco, il locale cantina come deposito familiare sono, concretamente, risorse che i figli continuano ad usare. La tentazione del giudice di includerli nell'assegnazione quasi per automatismo è, da questo punto di vista, umanamente comprensibile.
Ma summum ius summa iniuria: un'interpretazione che prescinda dal vincolo teleologico imposto dall'art. 337-sexies c.c. finisce per imporre al coniuge proprietario una limitazione del suo diritto reale che il legislatore non ha previsto. Il proprietario del garage assegnato senza accertamento specifico subisce una compressione della sua proprietà non sorretta da un'effettiva esigenza dei figli, ma da una scelta redistributiva travestita da tutela della prole. È esattamente questa la distorsione che la Cassazione n. 18556/2026 ha inteso correggere.
Come aveva scritto Ronald Dworkin, i diritti individuali sono "trionfi" contro le pretese della maggioranza o di interessi collettivi — ma anche, si potrebbe aggiungere, contro l'abuso silenzioso di categorie protette per perseguire finalità non dichiarate. Il diritto di proprietà del coniuge non assegnatario non scompare con la separazione: continua ad esistere e a dover essere rispettato nei limiti precisi fissati dalla legge.
Sul piano pratico, la pronuncia ha conseguenze immediate per chi si trovi in una delle due posizioni. Il genitore assegnatario che intende ottenere l'assegnazione anche delle pertinenze deve documentare in modo specifico — e non solo descrittivo — in che modo ogni singolo bene pertinenziale contribuisce alla continuità dell'ambiente di vita dei figli. Fotografie, attestazioni scolastiche che dimostrino l'uso degli spazi, dichiarazioni dei minori ascoltati, perizie sulla conformazione dell'immobile: ogni elemento probatorio che ancori la richiesta all'interesse concreto dei figli sarà utile in giudizio.
Il coniuge proprietario che abbia subìto l'assegnazione di pertinenze senza adeguata motivazione potrà, viceversa, impugnare il provvedimento valorizzando il vizio di motivazione così come delineato dalla Cassazione: l'assenza di un accertamento specifico sulla funzionalità del bene pertinenziale rispetto alle esigenze dei minori costituisce motivo di ricorso, con possibilità concreta di ottenere la cassazione della sentenza e un nuovo esame in sede di rinvio.
Un ulteriore profilo merita attenzione: l'assegnazione di beni pertinenziali di valore economico rilevante — si pensi a un box auto in zona centrale, o a un terreno edificabile accessorio all'abitazione — incide significativamente sull'assetto patrimoniale post-separazione. Il giudice è tenuto a "tener conto" dell'assegnazione nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori (art. 337-sexies c.c., ultimo comma), considerando il titolo di proprietà. Ma se l'assegnazione della pertinenza è indebita, viene meno anche questo meccanismo compensativo, e il genitore proprietario si trova privato di un bene senza alcuna contropartita nell'assegno di mantenimento.
La giurisprudenza degli ultimi mesi sta dunque ridisegnando con maggiore precisione i confini di un istituto che, pur ispirato a valori condivisibili, rischia di diventare — se mal applicato — un grimaldello per riequilibri patrimoniali che il sistema affida ad altri strumenti. Il parametro è e resta uno solo: l'interesse effettivo, concreto e verificabile dei figli. Non la comodità del genitore, non le abitudini di un matrimonio che non esiste più, non il riequilibrio delle asimmetrie economiche tra adulti.
Redazione - Staff Studio Legale MP
