Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Un operatore economico commette un errore di digitazione nel caricamento dei dati sulla piattaforma FVOE. La stazione appaltante attiva il soccorso istruttorio, consente la rettifica del dato formale e procede all'aggiudicazione. Il concorrente secondo classificato impugna l'ammissione, sostenendo che l'errore non fosse imputabile a un malfunzionamento del sistema e non potesse quindi essere sanato. Il Consiglio di Stato respinge l'appello. Questo è il caso su cui si innesta la sentenza n. 4484 del 4 giugno 2026, Sezione Terza, che ha ridisegnato i confini del soccorso istruttorio negli appalti pubblici con riferimento al Fascicolo Virtuale dell'Operatore Economico, chiarendo fino a che punto la digitalizzazione delle verifiche può incidere sulla partecipazione alle gare.
Il tema non è nuovo, ma acquista oggi un rilievo sistemico: con la piena operatività del d.lgs. 36/2023 e la digitalizzazione obbligatoria delle procedure, il FVOE è diventato il perno attorno al quale ruota la verifica dei requisiti. Un disallineamento informatico, un campo non aggiornato, un dato inserito in forma errata possono generare situazioni ambigue, con il rischio che errori tecnici vengano elevati a cause di esclusione. La sentenza 4484/2026 porta chiarezza proprio su questo punto critico.
Cosa si intende per irregolarità formale e irregolarità sostanziale negli appalti pubblici?
La distinzione tra irregolarità formale e difformità sostanziale è il cardine attorno al quale ruota l'intera disciplina del soccorso istruttorio prevista dall'art. 101 del d.lgs. 36/2023. Un'irregolarità formale è quella che attiene alla modalità esteriore di presentazione o registrazione di un dato, senza incidere sul contenuto dell'offerta né sul possesso sostanziale dei requisiti di partecipazione. Una difformità sostanziale, invece, è quella che tocca la struttura dell'offerta stessa, modifica il ribasso, altera un elemento essenziale o incide sulla par condicio tra concorrenti.
Il Consiglio di Stato, con la sentenza Sez. III, 4 giugno 2026, n. 4484, ha ribadito con forza che il FVOE è uno strumento di semplificazione delle verifiche e non costituisce un requisito autonomo di partecipazione alla gara. Le irregolarità nella registrazione dei dati nel Fascicolo Virtuale dell'Operatore Economico non determinano automaticamente l'esclusione dalla gara, quando non incidono sul possesso sostanziale dei requisiti e non alterano la par condicio tra i concorrenti. Di conseguenza, il FVOE è uno strumento al servizio della semplificazione procedimentale e non può tramutarsi in una causa di esclusione atipica: la sostanza del possesso del requisito deve sempre prevalere sugli errori formali di inserimento, rendendo doverosa l'attivazione del soccorso istruttorio da parte della pubblica amministrazione.
Il principio del risultato sancito dall'art. 1 del d.lgs. 36/2023 orienta questa interpretazione in senso sostanzialista: la gara deve condurre all'individuazione dell'offerta migliore, senza che irregolarità irrilevanti sul piano sostanziale fungano da ostacolo burocratico. Come ammoniva Rudolf von Jhering, il diritto non è un fine in sé, ma uno strumento al servizio di scopi sociali concreti: una gara pubblica non può essere azzerata da un errore informatico che non incide sull'effettiva capacità dell'operatore di eseguire il contratto.
Quando scatta l'esclusione dalla gara per errori nel FVOE?
L'esclusione non è mai automatica per il solo fatto di un errore nel FVOE. Errori materiali o disallineamenti formali possono essere chiariti mediante soccorso istruttorio se non incidono sul possesso dei requisiti; la stazione appaltante deve valutare la sostanza dell'irregolarità e i suoi effetti sulla trasparenza e sulla par condicio, e solo le anomalie che compromettono tali profili possono giustificare l'esclusione.
Il test che la stazione appaltante deve effettuare è dunque duplice: verificare se il requisito sostanziale era effettivamente posseduto alla data di scadenza del bando, e verificare se la regolarizzazione documentale altera o meno la posizione concorrenziale degli altri partecipanti. Entrambe le condizioni devono ricorrere affinché l'esclusione sia legittima. Il FVOE è uno strumento di verifica, introdotto per semplificare e digitalizzare i controlli, e non costituisce un requisito di partecipazione: un errore nella registrazione dei dati nel FVOE non comporta automaticamente l'esclusione dalla gara, se il concorrente possiede effettivamente i requisiti richiesti.
La giurisprudenza amministrativa di merito ha contribuito a precisare i contorni di questa distinzione con due pronunce altrettanto significative. Il TAR Sardegna, con la sentenza n. 1077/2026, ha affrontato il caso della firma mancante di una consorziata esecutrice sull'offerta economica: l'elemento decisivo non è la mera assenza materiale della firma, ma la sua concreta incidenza sulla provenienza, sul contenuto e sull'immodificabilità dell'offerta. Quando la volontà negoziale è già stata validamente espressa dal concorrente e la regolarizzazione non modifica il ribasso o altri elementi economici, la carenza può essere qualificata come irregolarità formale. Il soccorso istruttorio, in questo caso, non ha determinato alcuna integrazione o modificazione dell'offerta economica, già definitivamente formata e validamente presentata dal concorrente, avendo riguardato soltanto una modalità esteriore della sottoscrizione, senza consentire la formazione postuma della volontà negoziale.
Il TAR Calabria, con la sentenza n. 274/2026, ha invece tracciato il limite opposto: il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per modificare la struttura dell'offerta economica, ma solo per sanare irregolarità formali. Se la lex specialis impone il ribasso percentuale a pena di esclusione, l'indicazione di un valore assoluto integra una difformità sostanziale. Anche se il ribasso è matematicamente ricavabile, la correzione richiederebbe un intervento ricostruttivo vietato alla stazione appaltante; prevale quindi la tutela della par condicio e il mancato rispetto delle modalità essenziali di offerta comporta l'esclusione automatica.
Il soccorso istruttorio può sanare un documento mancante nel fascicolo virtuale?
La risposta è sì, ma entro limiti precisi. Un errore formale o un'incompletezza del fascicolo non possono diventare automaticamente una barriera alla partecipazione, quando non incidono sul possesso sostanziale dei requisiti e possono essere superati mediante acquisizione diretta, autocertificazione o soccorso istruttorio. Vale anche per la mancata allegazione del DGUE: il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 1438/2026, ha distinto la domanda, che manifesta la volontà di partecipare, dal DGUE, che assolve una funzione dichiarativa e semplificativa, ritenendo possibile acquisire quest'ultimo mediante soccorso integrativo.
Il principio che si consolida, dunque, è vigilantibus iura subveniunt: il soccorso istruttorio non è uno strumento di sanatoria per chi non ha adempiuto agli obblighi sostanziali, ma un meccanismo di tutela per chi ha soddisfatto nella sostanza le condizioni di partecipazione pur incorrendo in imperfezioni di forma. La stazione appaltante che omette di attivarlo quando ne ricorrono i presupposti espone il provvedimento di esclusione a un vizio di legittimità per eccesso di potere e violazione dell'art. 101 del d.lgs. 36/2023.
Il rischio pratico che spesso si sottovaluta
Esiste un profilo operativo che la lettura delle sole massime giurisprudenziali non coglie in pieno. La sentenza n. 4484/2026 riguarda un errore di digitazione chiaramente identificabile come tale: il dato corretto era verificabile aliunde, cioè attraverso documenti diversi dal FVOE, e il requisito era posseduto in modo incontrovertibile. Il confine diventa molto più sottile quando il dato mancante o errato è l'unica prova disponibile del requisito, o quando l'errore non sia riconducibile a un'evidente svista ma alla mancanza originaria della documentazione.
In queste situazioni, la stazione appaltante conserva un margine di valutazione discrezionale, ma un margine che non può tradursi in automatismo escludente. Deve verificare se il requisito era effettivamente posseduto alla scadenza, non se era correttamente documentato nel FVOE. La differenza è rilevante: il FVOE è uno strumento di verifica, non la fonte costitutiva del requisito stesso. Confondere lo strumento con il contenuto è l'errore concettuale che la sentenza n. 4484/2026 mette definitivamente fuori gioco.
Per le imprese, questo quadro suggerisce alcune attenzioni concrete. Prima dell'invio della domanda, è indispensabile verificare la coerenza tra i dati inseriti nel FVOE e la documentazione aziendale disponibile: le eventuali discrepanze, se segnalate proattivamente, possono essere corrette prima che diventino motivo di contestazione. In caso di soccorso istruttorio ricevuto, è essenziale rispettare scrupolosamente il termine assegnato: il soccorso istruttorio ex art. 101 del d.lgs. 36/2023 non può essere duplicato, e il mancato adempimento nel termine determina l'esclusione, altrimenti si violerebbe la par condicio tra concorrenti. Infine, se la stazione appaltante procede all'esclusione senza attivare il soccorso istruttorio in presenza di una evidente irregolarità formale, il provvedimento è impugnabile tempestivamente dinanzi al TAR competente.
Il quadro che emerge da questa giurisprudenza coordinata è quello di un sistema che ha abbandonato il formalismo espulsivo a favore di una lettura funzionale e sostanzialista delle procedure di gara. Non è una concessione alla lassitudine documentale: è il riconoscimento che la complessità crescente dei sistemi digitali di e-procurement genera inevitabilmente errori tecnici che non possono ricadere, con effetti definitivi, sulle imprese che abbiano in concreto i requisiti per partecipare. Il confine tra forma e sostanza, in questo nuovo ecosistema digitale, deve essere tracciato con precisione chirurgica, caso per caso, senza automatismi in alcuna direzione.
Le cause di esclusione sono tassative e quasi sempre contestabili nel merito: come si valuta un’esclusione.
Redazione - Staff Studio Legale MP
