Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Immaginate di aver acquistato un portafoglio di crediti deteriorati da una procedura fallimentare, pagando un prezzo calibrato sul valore nominale delle posizioni e sulla solidità apparente delle garanzie. Qualche mese dopo, il curatore bussa alla porta con un'azione revocatoria sulle rimesse bancarie confluite sul conto corrente del fallito nei due anni precedenti la dichiarazione di fallimento. La domanda, scomoda, è: chi deve dimostrare che quelle rimesse non erano revocabili? Fino a pochi mesi fa, la risposta era oggetto di un contrasto giurisprudenziale acceso. Oggi non più.
La sentenza n. 5847 del 15 marzo 2026 della Cassazione civile rappresenta un importante punto di approdo nel dibattito sulla revocatoria fallimentare delle rimesse bancarie: essa riafferma la centralità della distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie, chiarisce che l'esenzione dell'art. 67, comma 3, lett. b), l.fall. configura un fatto impeditivo alla revocabilità ordinaria — e non una fattispecie autonoma —, e distribuisce l'onere della prova ponendolo in capo alla banca convenuta.
La distinzione che torna centrale: solutorie contro ripristinatorie
Per capire perché questa pronuncia pesi sui bilanci, occorre tornare alla grammatica elementare del conto corrente bancario. Il termine "rimessa" ha natura neutra: indica un accredito in conto corrente, ma non chiarisce da solo se vi sia stato un pagamento. Per stabilirlo occorre verificare lo stato del conto al momento dell'operazione. Se il conto è attivo o passivo entro i limiti dell'affidamento, la rimessa ha funzione ripristinatoria; se invece il conto è scoperto o sconfinato, il versamento riduce un debito esigibile verso la banca e assume natura solutoria.
Solo le rimesse solutorie — quelle su conto scoperto — sono in linea di principio revocabili dalla curatela, perché integrano un pagamento preferenziale a danno degli altri creditori. Le rimesse ripristinatorie, invece, non fanno che ricostituire la provvista entro il fido concesso e restano fuori dall'azione revocatoria. Questa distinzione, che sembrava superata dall'orientamento inaugurato da Cass. n. 277/2019, è stata ora pienamente riabilitata.
Da questa premessa discende la conseguenza sistematica più rilevante: l'art. 67, comma 3, lett. b), l.fall. — oggi art. 166, comma 3, lett. b), CCII — non introduce una autonoma fattispecie di revocatoria delle rimesse bancarie, ma prevede una causa di esenzione rispetto a pagamenti che sarebbero altrimenti revocabili ai sensi dei primi due commi dell'art. 67.
Il meccanismo concreto, così ricostruito, è preciso: la riduzione non consistente e non durevole dell'esposizione debitoria costituisce un fatto impeditivo, che va allegato e provato dal convenuto in revocatoria — nella specie, la Cassazione ha riformato la sentenza della Corte d'Appello di Ancona che aveva rigettato la revocatoria fallimentare, affermando che gravava sull'attrice l'onere di provare la riduzione in modo consistente e durevole.
Non si tratta di una svolta isolata. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi e cassato con rinvio le sentenze impugnate con tre sentenze conformi pubblicate il 15 marzo 2026 (n. 5847, n. 5848 e n. 5849), in espressa rimeditazione dell'orientamento inaugurato da Cass. n. 277/2019. Le tre pronunce formano un blocco coerente: la n. 5847 (Pres. Terrusi, Rel. Zuliani), la n. 5848 (Pres. Terrusi, Rel. D'Aquino) e la n. 5849 (Pres. Terrusi, Rel. D'Aquino), tutte accomunate dalla medesima massima sull'onere della prova.
Coerentemente, anche la Corte di Cassazione, Sez. I civ., con ordinanza del 25 febbraio 2026, n. 4231 (Pres. Ferro, Rel. Pazzi) si era già collocata nel medesimo solco interpretativo, consolidando — prima ancora delle tre sentenze di marzo — la tesi del fatto impeditivo a carico della banca.
La ricostruzione dogmatica seguita dalla Corte appare lineare: il comma 2 dell'art. 67 fonda la revocabilità dei pagamenti, ivi compresi quelli risultanti da rimesse solutorie; il comma 3, lett. b), introduce un'eccezione — la mancanza di consistenza e durevolezza della riduzione dell'esposizione — che va qualificata come fatto impeditivo, con conseguente onere a carico della banca. Questa lettura è confermata dalla struttura del comma 3, che non contiene una disciplina autonoma della fattispecie revocatoria (mancano il presupposto soggettivo e il periodo sospetto).
Il rischio nascosto nei portafogli NPL: quanto si rischia davvero
Fin qui la dogmatica. Ma il vero problema — quello che interessa chi gestisce o acquista portafogli NPL — è un altro: qual è l'esposizione patrimoniale concreta?
La sentenza n. 5847/2026 rappresenta un punto di svolta fondamentale per la gestione dei contenziosi tra procedure concorsuali e istituti di credito. Il meccanismo del rischio si sviluppa in tre passaggi. Primo: la curatela individua le rimesse affluite su conto scoperto nel periodo sospetto (due anni per i pagamenti tra soggetti non parenti, ai sensi dell'art. 67, comma 2, l.fall.) e notifica l'azione. Secondo: la banca — o il cessionario che ha acquistato il credito NPL subentrandole — deve produrre la documentazione idonea a dimostrare che quelle rimesse non ridussero in modo consistente e durevole l'esposizione. Terzo: se non vi riesce, restituisce.
Il punto critico è proprio il terzo passaggio. Chi acquista un portafoglio NPL da una procedura fallimentare — o che comprende posizioni oggetto di fallimento — eredita anche il rischio revocatorio, ma spesso lo fa senza disporre della documentazione di conto corrente necessaria per sostenere la difesa in giudizio. Gli estratti conto storici, le scritture contabili interne della banca cedente, i dati sull'affidamento concesso nel periodo sospetto: sono informazioni che raramente migrano con la cessione del credito. Il cessionario si trova così a dover provare un fatto impeditivo senza gli strumenti per farlo.
La Corte ha ritenuto opportuno sottolineare che la soluzione adottata ha una valenza prospettica, rendendo i principi enunciati applicabili — con i necessari adattamenti — anche alle procedure aperte sotto il nuovo codice, sebbene la sentenza si riferisca, ratione temporis, alla legge fallimentare del 1942. Questo significa che il medesimo regime si applica, con le opportune letture sistematiche, all'art. 166, comma 3, lett. b), del Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza (D.Lgs. n. 14/2019): la pronuncia conserva piena attualità anche nel quadro del CCII, che non ha introdotto significative novità sul punto. L'art. 166, comma 3, lett. b), CCII, riproduce nella sostanza la disciplina già contenuta nell'art. 67, comma 3, lett. b), l.fall.
L'impatto finanziario si misura su due livelli. Il primo è diretto: la somma delle rimesse solutorie del periodo sospetto che la curatela riesce a individuare sul conto scoperto costituisce il massimo teorico della pretesa restitutoria. Su portafogli costruiti aggregando decine di posizioni fallimentari, questi importi possono accumularsi in modo significativo, soprattutto se i conti correnti oggetto di cessione avevano registrato, nell'ultimo biennio prima del fallimento, movimenti consistenti finalizzati al rientro dell'esposizione. Il secondo livello è indiretto: il rischio revocatorio abbassa il valore effettivo del portafoglio rispetto al prezzo pagato, con conseguente svalutazione contabile che può incidere sugli indici patrimoniali del cessionario.
Il superamento definitivo della distinzione tra rimesse intra fido ed extra fido sposta il baricentro della discussione giudiziale su un'analisi tecnica, spesso demandata a consulenze tecniche d'ufficio, volta a verificare l'andamento del saldo e la reale stabilità del rientro economico. Questo significa costi di difesa non trascurabili — perizie contabili, consulenti tecnici di parte, procuratori speciali per le procedure — che si sommano all'importo potenzialmente da restituire.
Vi è un ulteriore profilo che merita attenzione e che gli operatori del settore NPL spesso sottovalutano: la posizione del cessionario che subentra alla banca cedente non è automaticamente più favorevole. La cessione del credito non trasferisce i diritti processuali già esercitati nel giudizio revocatorio in corso, ma trasferisce anche la qualità di convenuto in eventuali azioni future. Applicando il brocardo vigilantibus iura subveniunt, il diritto tutela chi si attiva: il cessionario che non presidia fin dalla fase di due diligence l'esposizione revocatoria, e non negozia clausole di garanzia con il cedente, si espone a rischi che la sentenza n. 5847/2026 rende oggi molto più concreti e quantificabili.
Norbert Bobbio ricordava che «la norma giuridica non è soltanto un precetto, ma anche una distribuzione di rischi». La Cassazione ha ora stabilito con chiarezza su chi ricade il rischio probatorio nella revocatoria delle rimesse: sulla banca che ha incassato, e sul suo cessionario. Il mercato NPL non ne ha ancora preso piena misura.
L'obiettivo finale resta quello di garantire che l'azione revocatoria non sia paralizzata da oneri di allegazione eccessivamente gravosi, ma rimanga uno strumento efficace di tutela della par condicio creditorum, colpendo solo quei flussi finanziari che abbiano effettivamente alterato l'equilibrio della crisi d'impresa a danno della massa.
Chi opera nella gestione e nell'acquisto di portafogli NPL — e chi assiste le procedure concorsuali nel recupero delle rimesse — deve oggi confrontarsi con una giurisprudenza che ha ristabilito regole più nette, più ancorate alla struttura del conto e all'andamento reale dell'esposizione. Ignorarle in fase di pricing, di due diligence o di impostazione della strategia difensiva non è più una scelta neutrale: è un errore con un costo preciso.
Usura, anatocismo, segnalazioni e fideiussioni: contenzioso bancario.
Redazione - Staff Studio Legale MP
