Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Come osservava Gustavo Zagrebelsky, il diritto non è mai neutro rispetto alle cose che tutela: scegliere cosa proteggere significa già dire qualcosa sul valore che quella cosa rappresenta per la comunità. Poche aree del diritto d'autore rendono più evidente questa riflessione dell'architettura del restauro, dove la creatività del tecnico si intreccia con la memoria collettiva di un manufatto antico.
Il progetto di restauro di un edificio storico è tutelato dal diritto d'autore?
La risposta è sì, senza ambiguità. In tema di diritto d'autore, il progetto di restauro e consolidamento di un manufatto storico è protetto come opera dell'ingegno ai sensi degli artt. 1 e 2 della legge 22 aprile 1941, n. 633. Lo ha stabilito il Tribunale di Napoli, Sezione specializzata in materia di imprese, con sentenza 21 aprile 2026, n. 6467, pronunciandosi su una controversia che riguardava la presunta riproduzione, da parte di tecnici comunali, di elaborati professionali redatti per il restauro del Castello Longobardo. Il Tribunale ha ritenuto creativi i progetti perché contenevano ricostruzioni congetturali e scelte soggettive.
Il passaggio è tutt'altro che scontato. Fino a qualche anno fa prevaleva in dottrina e in una parte della giurisprudenza di merito l'idea che i progetti di restauro, in quanto vincolati dalle prescrizioni della Soprintendenza e dall'obbligo di fedeltà alla preesistenza, fossero opere "necessitate" e quindi prive di quel quid creativo capace di attivare lo scudo del diritto d'autore. Il carattere creativo spetta di diritto anche a un semplice progetto di restauro o di trasformazione di un edificio già esistente. La pronuncia napoletana chiude definitivamente questa disputa, almeno sul piano della giurisprudenza di merito.
Il precedente si innesta su un filone consolidato della Cassazione. I giudici di legittimità hanno ribadito il principio secondo cui, in materia di diritto d'autore, il concetto di creatività non coincide con quello di creazione, originalità o novità assoluta, ma si riferisce alla personale e individuale espressione di un'oggettività appartenente alle categorie elencate dalla legge. Con l'ordinanza 19 gennaio 2023, n. 1674, Corte di Cassazione civile, Sez. I, la Suprema Corte aveva già cassato la sentenza d'appello che negava protezione a un progetto di trasformazione edilizia, ricordando che la creatività non può essere esclusa per il solo fatto che l'opera consista in idee e nozioni semplici, ricomprese nel patrimonio intellettuale di persone esperte nella materia, né può essere negata aprioristicamente a un progetto di trasformazione edilizia solo perché prevede modifiche apparentemente elementari come demolizioni e costruzioni di muri interni.
Questo significa, in termini pratici, che l'architetto o l'ingegnere che elabora un progetto di progetto restauro opera ingegno tutela diritto autore non ha alcun bisogno di dimostrare di aver concepito un'opera d'arte in senso estetico elevato. Un professionista non ha alcun dovere di dimostrare il particolare carattere artistico della sua opera. Quel requisito severo serve solo per far scattare i famosi vincoli ministeriali sui beni culturali. Diritto d'autore e tutela dei beni culturali operano su piani normativi distinti, e confonderli è uno degli errori più comuni nei contenziosi di settore.
Qual è il requisito minimo di creatività per proteggere un progetto tecnico?
La questione è centrale e merita una risposta netta. Un'opera dell'ingegno riceve protezione a condizione che sia riscontrabile in essa un atto creativo, anche minimo, suscettibile di manifestazione nel mondo esteriore. Non occorre che il progetto sia unico, originale in senso assoluto o artisticamente apprezzabile: è sufficiente che rifletta la soggettività del suo autore.
La tutela autoriale non dipende dall'idea in sé, ma dalla forma della sua espressione e dalla sua soggettività, tanto che la medesima idea può essere alla base di diverse opere, ciascuna meritevole di protezione per la creatività soggettiva che l'autore vi ha impresso. Applicato al restauro, ciò significa che due professionisti incaricati di consolidare lo stesso manufatto storico possono produrre due elaborati entrambi protetti, anche se le soluzioni tecniche di partenza sono simili, purché le scelte di organizzazione, rappresentazione e interpretazione della preesistenza siano individuali.
Nel caso del Castello Longobardo deciso dal Tribunale di Napoli, la pronuncia resta rilevante per il principio generale secondo cui la creatività richiesta dal diritto d'autore può essere anche minima, ma deve riflettere la soggettività dell'autore. Le ricostruzioni congetturali — vale a dire le ipotesi ricostruttive sullo stato originario dell'edificio che ogni buon tecnico del restauro deve formulare nella fase analitica — costituiscono esattamente quella forma di espressione soggettiva che la legge intende proteggere. Non è la preesistenza a essere tutelata, ma il modo in cui il professionista la interpreta e la traduce in elaborato grafico e relazione tecnica.
Vale la pena segnalare un profilo spesso trascurato: in tema di diritto d'autore, il progetto architettonico preliminare che si connoti come opera dell'ingegno, in quanto frutto di creatività ed assistito da novità e originalità, anche se successivamente trasfuso nel progetto definitivo, conserva il diritto a essere tutelato quando venga utilizzato autonomamente, anche a fini meramente espositivi. Questo è un aspetto di grande importanza nei cantieri di restauro finanziati con fondi pubblici, dove i progetti preliminari vengono spesso pubblicati nelle piattaforme di gara e poi riutilizzati da altri operatori senza alcuna autorizzazione o compenso.
Un architetto può opporsi alla copia del suo progetto di ristrutturazione?
Sì, e dispone di strumenti sia patrimoniali sia morali. Sul piano delle azioni esperibili, è possibile richiedere il risarcimento dei danni patrimoniali per il mancato guadagno e dei danni morali per la lesione della paternità dell'opera. Sul piano preventivo, il professionista ha il diritto di opporsi a qualsiasi riproduzione, anche parziale, del proprio elaborato, e ciò vale tanto nei confronti di colleghi privati quanto — come nel caso napoletano — nei confronti di uffici tecnici pubblici.
Per escludere il plagio o la contraffazione dell'opera dell'ingegno, non sono sufficienti parziali diversità tra l'opera protetta dal diritto d'autore e l'opera realizzata dal terzo. È necessario valutare la rilevanza di quelle difformità rispetto alle caratteristiche essenziali dell'opera protetta. Nella pratica del restauro, questo significa che un plagio non si neutralizza semplicemente modificando alcuni dettagli grafici, cambiando la scala di rappresentazione o rielaborando marginalmente la relazione tecnica: se l'impostazione metodologica, le ricostruzioni congetturali e le scelte di organizzazione degli spazi ripropongono sostanzialmente l'elaborato altrui, la contraffazione sussiste.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi vigila — trova qui applicazione concreta. Il tecnico che non agisce tempestivamente rischia di perdere posizioni processuali e, in alcuni casi, di non poter più dimostrare la paternità del progetto originale. È quindi essenziale che ogni elaborato sia datato, conservato in formato originale e, ove possibile, depositato con data certa prima dell'inizio di qualsiasi procedura pubblica.
Resta aperta una tensione normativa che la sentenza napoletana non risolve del tutto, e che merita una riflessione critica: il restauro di un manufatto vincolato si svolge all'interno di un perimetro autorizzativo definito dalla Soprintendenza, che può imporre soluzioni tecniche specifiche. Quanto più le prescrizioni dell'ente di tutela sono dettagliate e vincolanti, tanto più si riduce lo spazio di soggettività del tecnico. In questi casi limite, è possibile che il progetto si avvicini a un'opera "necessitata" e che la tutela autoristica si indebolisca. Non si tratta di un'eccezione al principio, ma di un'applicazione corretta dello stesso: la creatività minima richiesta dalla legge deve pur sempre esistere, e il giudice dovrà di volta in volta verificarne la sussistenza con un'adeguata analisi tecnica. Il giudizio sulla sussistenza del carattere creativo di un progetto architettonico richiede un'adeguata valutazione tecnica, non potendo basarsi su considerazioni sommarie e apodittiche circa l'assenza di creatività.
La pronuncia del Tribunale di Napoli del 21 aprile 2026, letta insieme all'orientamento consolidato della Cassazione, disegna dunque un quadro in cui il tecnico del restauro è autore a pieno titolo: non un semplice esecutore di prescrizioni normative, ma il protagonista intellettuale di un processo che coniuga sapere storico, intuizione progettuale e responsabilità verso la memoria collettiva. Ignorarlo — da parte di colleghi, enti pubblici o stazioni appaltanti — espone a conseguenze risarcitorie concrete e sempre meno evitabili.
Redazione - Staff Studio Legale MP
