Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Immaginate di ricevere per testamento una rendita vitalizia di 18.000 euro l'anno. Una somma utile, non eccezionale. E immaginate che l'Agenzia delle Entrate vi notifichi un avviso di liquidazione per quasi 200.000 euro di imposta di successione: più di undici annualità intere della rendita stessa. Non è fantasia giuridica. È esattamente il caso concreto che ha spinto la Corte di Cassazione a sollevare la questione di legittimità costituzionale culminata, il 28 maggio 2026, nella sentenza n. 89 della Consulta — una delle pronunce fiscali più attese degli ultimi anni nel diritto successorio.
Come funzionava il vecchio calcolo e perché era incostituzionale
Per capire la portata della sentenza, occorre partire dalla meccanica del tributo. Ai sensi dell'art. 17, comma 1, lett. c) del D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, la base imponibile dell'imposta di successione sulle rendite vitalizie si ottiene moltiplicando l'annualità della rendita per un coefficiente stabilito nel prospetto allegato al testo unico, determinato in relazione all'età della persona alla cui morte la rendita deve cessare. Fin qui, la logica attuariale è comprensibile: si stima quante annualità il beneficiario percepirà verosimilmente in vita. Il problema era che quel coefficiente dipendeva anche dal saggio legale di interesse dell'anno di apertura della successione.
Quando il tasso di interesse subisce un notevole decremento, il coefficiente moltiplicatore cresce in modo inversamente proporzionale, determinando una base imponibile spropositata rispetto alla vita media del beneficiario — un risultato incongruo e non conforme al principio di ragionevolezza di cui all'art. 3, primo comma, Cost., nonché in contrasto con il principio di capacità contributiva sancito dall'art. 53, primo comma, Cost.
Il caso paradigmatico è eloquente: si trattava di una rendita vitalizia di 18.000 euro annui, costituita per testamento a favore di una beneficiaria di 77 anni, relativa a una successione aperta nel 2016: applicando il coefficiente di 150 operante per quell'età in relazione al tasso di interesse dello 0,2% allora vigente, il valore fiscale della rendita risultava pari a 2.700.000 euro. Ne derivava un'imposta di quasi 200.000 euro: il principio violato è che il fisco non può "distruggere fiscalmente un istituto": l'imposta deve essere proporzionata alla capacità contributiva effettiva.
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 89 del 28 maggio 2026, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 17, comma 1, lett. c) del D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, nel testo applicabile ratione temporis prima della modifica introdotta dall'art. 1, comma 1, lettera r) del D.Lgs. n. 139 del 2024, nella parte in cui non prevede che, ai fini della determinazione della base imponibile, non possa essere assunto un saggio legale d'interesse inferiore al 2,5 per cento.
In termini pratici: il pavimento del saggio legale è fissato al 2,5%, e nessun coefficiente moltiplicatore potrà mai essere calcolato su un tasso inferiore a questa soglia. L'imposta sarà spesso più bassa e sicuramente inferiore rispetto al valore della rendita stessa, criterio che fino a questo momento non era affatto scontato.
Chi può chiedere il ricalcolo: la linea di confine tra rapporti esauriti e procedimenti pendenti
La sentenza della Consulta non produce effetti indiscriminati. Il principio generale del diritto tributario — tempus regit actum — impone di distinguere con precisione tra situazioni ancora suscettibili di modifica e rapporti ormai definiti. Questa distinzione è il cuore operativo della pronuncia.
Per chi ha già pagato l'imposta di successione senza contestarla e con il procedimento chiuso non c'è più diritto al rimborso: la pronuncia non produce effetti sui rapporti tributari esauriti. La regola è ferma e risponde a un consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale in materia fiscale: l'incostituzionalità di una norma tributaria non riapre automaticamente i termini di decadenza già decorsi.
Diverso — e tutelato — è invece il caso di chi ha contestato il proprio avviso di liquidazione. Resta la categoria di cittadini che hanno un procedimento pendente sull'imposta di successione delle rendite: chi ha contestato l'avviso di pagamento, oppure chi ha proposto ricorso tributario, avrà diritto a far valere le nuove regole e quindi a pagare l'imposta ridotta.
La pronuncia estende, altresì, la propria portata attraverso la declaratoria di illegittimità consequenziale. La sentenza ha dichiarato l'illegittimità in via consequenziale di altre disposizioni che replicavano il medesimo vizio: l'art. 46 del D.P.R. n. 131 del 1986, l'art. 9, comma 4, del D.Lgs. n. 139 del 2024, e gli artt. 50 e 102, comma 4, del D.Lgs. n. 123 del 2025.
Quest'ultimo profilo merita attenzione. La disposizione transitoria — l'art. 9, comma 4, del D.Lgs. n. 139 del 2024 — limitava il nuovo calcolo alle sole successioni aperte dal 1° gennaio 2025; la Consulta ha dichiarato incostituzionale questa limitazione, perché una norma che viola i principi di ragionevolezza e capacità contributiva non può essere corretta a metà, lasciando fuori i procedimenti ancora aperti. Il legislatore aveva dunque già tentato di rimediare con la riforma, ma aveva tagliato fuori i casi "vecchi" ancora in vita: la Corte ha ritenuto quel taglio irragionevole.
La soglia minima del 2,5%, già individuata dal legislatore per il futuro con il D.Lgs. 139/2024, viene ora estesa dalla Consulta anche ai rapporti del passato non ancora estinti.
Come si calcola ora, in concreto, l'imposta su una rendita vitalizia testamentaria rientrante nel perimetro della sentenza? La formula non cambia nella struttura — annualità per coefficiente — ma il coefficiente non può più essere costruito su un tasso inferiore al 2,5%. Nel caso esaminato dalla Corte, se si fosse applicato il pavimento del 2,5% al posto dello 0,2% vigente nel 2016, il coefficiente per una beneficiaria di 77 anni si sarebbe ridotto drasticamente, abbattendo la base imponibile da 2.700.000 euro a valori ben più vicini alla realtà economica del lascito.
Una riflessione critica che gli altri commenti tendono a trascurare riguarda la struttura sistematica dell'illegittimità consequenziale. La Consulta non si è limitata a rimuovere la norma del 1990: ha colpito anche l'art. 46 del D.P.R. n. 131 del 1986, che regolamenta il medesimo meccanismo in materia di imposta di registro. Questo significa che il principio del pavimento al 2,5% si applica anche ad atti inter vivos — donazioni, ad esempio — ancora in contestazione dinanzi alle Commissioni tributarie. L'ambito di applicazione pratica della sentenza è perciò più ampio di quanto il solo titolo successorio lasci intendere, e i professionisti del settore farebbero bene a verificare ogni fascicolo aperto in materia di rendite, anche al di fuori del perimetro strettamente ereditario.
Sul piano operativo, chi si trova in una delle situazioni tutelate dalla sentenza dovrebbe agire senza indugio. Se il giudizio tributario è pendente, la sopravvenuta incostituzionalità della norma applicata dall'Ufficio costituisce motivo di accoglimento del ricorso: il contribuente può e deve invocarla in udienza o in apposita memoria. Se il procedimento è in fase amministrativa — avviso notificato ma termine di ricorso non ancora scaduto — occorre impugnare tempestivamente, invocando la sentenza n. 89/2026. Se invece la questione riguarda un procedimento sospeso in attesa della pronuncia della Consulta, la strada è ora libera per la prosecuzione favorevole.
Vale ricordare che già la Corte di Cassazione, con ordinanza dell'11 giugno 2025 n. 15547 (Sez. V civ.), aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale rilevando l'evidente sproporzione tra rendita effettiva e carico fiscale, aprendo la strada alla pronuncia della Consulta. Quella stessa sentenza di rimessione segnalava il paradosso per cui, negli anni di tassi bassissimi, l'imposta di successione su una rendita vitalizia modesta poteva eccedere il valore complessivo dell'intera successione: una summum ius summa iniuria in senso tecnico, non soltanto retorico.
L'auspicio — che la sentenza autorizza a nutrire — è che l'Agenzia delle Entrate emanerà in tempi rapidi una circolare operativa che chiarisca le modalità di riliquidazione automatica nei procedimenti pendenti, evitando che il contribuente debba sopportare, per ottenere un'imposta costituzionalmente corretta, l'ulteriore onere di un contenzioso che la Consulta ha già dichiarato fondato nel merito.
Come ricordava Norberto Bobbio, il problema del diritto non è mai soltanto la validità formale delle norme, ma la loro giustizia sostanziale: una regola che produce effetti sistematicamente sproporzionati cessa di essere giusta ben prima di essere dichiarata illegittima. La sentenza n. 89/2026 arriva tardi per chi ha già pagato e non ha contestato; arriva in tempo, invece, per chi ha avuto la lucidità — o la fortuna — di resistere.
Redazione - Staff Studio Legale MP
