Una donna con plurime patologie croniche invalidanti, già seguita da anni dai servizi sociali, si vede riconoscere dall'INPS il solo art. 3 comma 1 della legge 104/1992. Il marito, che l'assiste quotidianamente, non può fruire di un solo giorno di permesso retribuito. Il figlio non può accedere al congedo straordinario biennale. L'intera famiglia subisce un danno concreto e continuativo, semplicemente perché il verbale riporta il comma sbagliato. Non è un caso isolato: è la situazione più frequente che affronta chi si occupa di diritto della disabilità.
La differenza che cambia la vita: comma 1 contro comma 3
L'art. 3 della legge 5 febbraio 1992, n. 104 distingue due categorie: la persona con handicap in senso generico (comma 1) e la persona con handicap in situazione di gravità (comma 3). La norma definisce quest'ultima condizione come quella in cui la minorazione, singola o plurima, abbia ridotto l'autonomia personale, correlata all'età, in modo da rendere necessario un intervento assistenziale permanente, continuativo e globale nella sfera individuale o di relazione.
La distinzione non è solo nominalistica. Solo il riconoscimento ai sensi del comma 3 consente al lavoratore disabile di fruire dei tre giorni mensili di permesso retribuito o delle due ore giornaliere; solo con il comma 3 il familiare caregiver accede agli stessi permessi e al congedo straordinario fino a ventiquattro mesi retribuito; solo con il comma 3 scattano determinate agevolazioni fiscali, come la piena deducibilità delle spese per assistenza specifica. Senza quella dicitura nel verbale, tutti questi diritti semplicemente non esistono.
Il problema nasce in sede di accertamento. Le commissioni mediche integrata INPS-ASL effettuano visite spesso brevi, sulle quali pesano carichi di lavoro elevati e criteri valutativi non sempre uniformi sul territorio nazionale. Il risultato è che soggetti con patologie plurime, croniche e chiaramente invalidanti si vedono attribuire il comma 1 quando la situazione clinica avrebbe imposto il comma 3. L'errore non è sempre rilevabile dal verbale stesso, che raramente esplicita le ragioni della scelta tra i due commi.
Cosa fare quando il verbale è sbagliato: il ricorso ex art. 445-bis c.p.c.
Dal 2012, prima di proporre ricorso giudiziario contro un verbale INPS relativo all'handicap, è obbligatorio attivare il procedimento di accertamento tecnico preventivo disciplinato dall'art. 445-bis del codice di procedura civile. Si tratta di una condizione di procedibilità: chi intende contestare le conclusioni della commissione medica deve presentare al Tribunale del lavoro competente — quello del luogo di residenza — un ricorso per la nomina di un consulente tecnico d'ufficio che rivaluti le condizioni sanitarie. Solo all'esito di questo accertamento, e in caso di contestazione delle conclusioni peritali, si può aprire il giudizio ordinario.
Il meccanismo, in apparenza, è garantista: il CTU nominato dal giudice valuta autonomamente il quadro clinico, senza essere vincolato dalle conclusioni della commissione INPS. La prassi mostra però alcune criticità che vale la pena conoscere.
In primo luogo, i termini sono perentori. Il ricorso va proposto entro sei mesi dalla notifica del verbale contestato: decorso quel termine, non è più possibile impugnare il verbale, e l'unica strada rimane la domanda di aggravamento, che tuttavia presuppone un peggioramento sopravvenuto delle condizioni e non il semplice disaccordo con la valutazione originaria. È essenziale non confondere le due ipotesi.
In secondo luogo, e questo è un profilo spesso sottovalutato, il procedimento ex art. 445-bis si chiude senza possibilità di appello. Se il CTU si esprime in senso sfavorevole e le sue conclusioni vengono omologate dal giudice, il provvedimento è inappellabile, salvo ricorso straordinario in Cassazione limitatamente alle spese. Chi contesta la CTU ha la possibilità di aprire il giudizio di merito, ma in quel caso deve essere consapevole dei rischi concreti, incluso quello di essere gravato dalle spese per lite temeraria in caso di soccombenza.
In terzo luogo, la scelta del consulente tecnico di parte è decisiva. Prima di depositare il ricorso, è opportuno farsi assistere da un medico legale esperto che valuti la documentazione sanitaria disponibile e formuli un'opinione motivata sulla sussistenza dei requisiti del comma 3. Una relazione medico-legale di parte, depositata nel corso del procedimento, può orientare significativamente le conclusioni del CTU e, di conseguenza, l'esito del giudizio.
Una recentissima pronuncia del Tribunale del lavoro di Bari, all'udienza del 21 maggio 2026, ha riconosciuto lo status di handicap in gravità ai sensi dell'art. 3 comma 3 legge 104/1992 a una ricorrente affetta da plurime patologie croniche, pur negando contestualmente l'indennità di accompagnamento per la residua capacità della stessa di compiere gli atti quotidiani della vita. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale che nella prassi genera confusione: i requisiti per il riconoscimento dell'handicap grave e quelli per l'indennità di accompagnamento sono autonomi e indipendenti tra loro. È possibile — e la sentenza lo conferma — essere riconosciuti portatori di handicap in situazione di gravità anche senza essere totalmente inabili alla deambulazione o all'autosufficienza. Ciò che rileva, ai fini del comma 3, è la compromissione significativa della capacità di integrazione e relazione, non la totale inermia fisica. Il giudice barese ha inoltre precisato che la decorrenza del beneficio va fissata alla data di presentazione della domanda amministrativa originale, garantendo così la copertura retroattiva del diritto dal momento in cui l'interessata ha formalmente manifestato la propria necessità all'ente previdenziale.
Un precedente di estremo interesse si rinviene nella sentenza del Tribunale di Siracusa n. 154 del 4 febbraio 2025, che ha affrontato il caso di una ricorrente già titolare di indennità di accompagnamento alla quale l'ASP aveva negato il riconoscimento della condizione di disabilità gravissima — presupposto per l'assegno di cura — adducendo l'assenza del verbale attestante lo status di handicap ex art. 3 comma 3 legge 104/1992. Il Tribunale ha accolto il ricorso, stabilendo che il requisito dell'indennità di accompagnamento era già soddisfatto e che il successivo riconoscimento del comma 3, intervenuto nelle more del giudizio, consolidava ulteriormente il diritto della ricorrente. L'ente è stato condannato al pagamento delle somme dovute dalla data di presentazione della domanda: una conferma eloquente del principio secondo cui il ritardo burocratico nell'accertamento non può ripercuotersi negativamente sulla decorrenza dei diritti.
Un rischio ulteriore e, per certi versi, più insidioso è quello segnalato dalla Risposta dell'Agenzia delle Entrate n. 19/2026, pubblicata nel gennaio 2026. Il caso riguardava una contribuente che nel 2011 aveva ottenuto il riconoscimento dell'handicap grave tramite sentenza del Tribunale e che, anni dopo, si trovava a dover dimostrare la validità di quel titolo giudiziario per accedere alle agevolazioni fiscali sull'acquisto di un nuovo veicolo. L'Agenzia ha stabilito una separazione netta tra accertamento sanitario e accertamento tributario: la sentenza che riconosce il comma 3 è titolo idoneo per le agevolazioni solo se il suo dispositivo richiama espressamente le norme fiscali rilevanti — in particolare, l'art. 4 del decreto-legge n. 5 del 9 febbraio 2012. Una sentenza che accerti la gravità dell'handicap senza quel richiamo formale è — per quanto definitiva e inoppugnabile — inutilizzabile di fronte al Fisco. Il contribuente sarebbe costretto a riavviare l'iter amministrativo presso l'INPS con evidenti aggravi di tempo e costi.
Questa posizione dell'Agenzia merita una riflessione critica. Vi è una tensione palese tra il principio di effettività della tutela giurisdizionale e un formalismo tributario che rischia di rendere vana la vittoria in giudizio. Il giudice del lavoro che omologa le conclusioni del CTU riconoscenti la gravità dell'handicap non è ordinariamente tenuto a formulare il dispositivo con i riferimenti precisi alla normativa fiscale agevolativa: il suo compito è accertare le condizioni sanitarie, non anticipare le future esigenze tributarie del ricorrente. Eppure, chi non sa di questa separazione concettuale rischia di scoprirlo solo al momento di acquistare un veicolo, quando il provvedimento giudiziario — frutto di un contenzioso lungo e costoso — si rivela non spendibile. Il summum ius summa iniuria ciceroniano non potrebbe trovare applicazione più calzante: un diritto formalmente riconosciuto ma sostanzialmente inaccessibile per difetto di un richiamo normativo che nessuno aveva avuto cura di inserire nel dispositivo.
Il monito si estende ai professionisti che assistono persone con disabilità in sede di ricorso: nel caso in cui si intenda ottenere non solo il riconoscimento del comma 3 ma anche il successivo utilizzo del provvedimento per agevolazioni fiscali, occorre richiedere espressamente al giudice, nell'atto introduttivo del giudizio, di pronunciarsi anche sulla sussistenza delle condizioni richieste dalla normativa fiscale agevolativa. È un accorgimento tecnico che, nella pratica, fa tutta la differenza.
Va infine segnalato un dato strutturale di grande rilievo. Dal 1° gennaio 2026, per effetto del decreto legislativo n. 62/2024, la valutazione di base per il riconoscimento della condizione di disabilità è affidata all'INPS nell'ambito di un procedimento unitario che sostituisce progressivamente il vecchio sistema a doppio binario (invalidità civile più handicap). La sperimentazione si sta estendendo a nuove province nel corso del 2026. Questo significa che il sistema di accertamento che ha prodotto migliaia di verbali con il comma sbagliato è in fase di transizione: chi ha già ottenuto il riconoscimento ai sensi della vecchia disciplina conserva i diritti acquisiti, ma le nuove domande entreranno in un regime diverso, con criteri valutativi parzialmente rinnovati. In questa fase di sovrapposizione normativa, la vigilanza sui verbali ricevuti è, se possibile, ancora più necessaria.
Come scriveva Luigi Pirandello, siamo spesso prigionieri di una forma che non ci appartiene. Il verbale INPS non è la persona: è una forma burocratica che, se sbagliata, incatena la realtà in una categoria che non le corrisponde. Riconoscere questa discrepanza e sapere come correggerla è il primo atto concreto di tutela.
Il diritto della disabilità non si esaurisce nell'ottenere un verbale: si compie nel fare in modo che quel verbale dica la verità sulla condizione reale della persona. Spetta ai professionisti del diritto presidiarla con la necessaria competenza tecnica, e alla persona con disabilità — e alla sua famiglia — sapere che esiste una strada per rivendicarla.
Redazione - Staff Studio Legale MP
