Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
«La legge non è il risultato dell'arroganza di pochi, ma del lungo travaglio di molti che cercano di trovare una regola comune» — Norberto Bobbio, L'età dei diritti, 1990.
Questa riflessione coglie qualcosa di essenziale nel diritto della crisi da sovraindebitamento: le procedure previste dal Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza non sono nate per proteggere solo chi ha perso un'azienda. Sono nate per dare una seconda chance a chi, nella vita ordinaria, si è trovato schiacciato da debiti insostenibili. Eppure, ogni giorno, persone che avrebbero pieno diritto di accedere a queste procedure vi rinunciano in partenza, convinte di un'esclusione che la legge non prevede affatto.
Tra queste persone, una categoria spicca per frequenza e per la gravità dell'errore: i fideiussori sovraindebitati.
Il fideiussore può fare il piano del consumatore?
La risposta è sì, ma con una condizione precisa.
Il fideiussore sovraindebitamento piano ristrutturazione consumatore è un binomio che la giurisprudenza ha ormai ampiamente riconosciuto. L'art. 67 del D.Lgs. 14/2019 (CCII) consente al consumatore — definito come persona fisica che ha contratto obbligazioni esclusivamente per scopi estranei all'attività imprenditoriale o professionale — di proporre un piano di ristrutturazione dei debiti. La norma non esclude esplicitamente il fideiussore. Il punto critico, però, è stabilire se il debito derivante dalla fideiussione rientri o meno nella sfera del consumo privato.
Il ragionamento corretto è il seguente: se il garante ha prestato la fideiussione per finalità estranee all'esercizio di qualsiasi attività professionale — ad esempio per garantire un mutuo contratto dal figlio, da un amico o da un familiare senza che il garante stesso traesse vantaggio economico diretto dall'operazione — allora quel debito si considera assunto nella veste di consumatore. L'obbligazione fideiussoria, benché derivante da un contratto formalmente accessorio, viene valutata nella sua causa concreta e nella sua connessione con l'eventuale attività economica del garante.
È un'applicazione del principio vigilantibus iura subveniunt: il diritto protegge chi conosce e aziona tempestivamente i propri strumenti. Chi attende, o chi rinuncia per ignoranza della norma, perde una tutela che il legislatore aveva esplicitamente pensato anche per lui.
Un garante può accedere al sovraindebitamento se non è imprenditore?
Questa è probabilmente la domanda più frequente che arriva a uno studio legale competente in diritto della crisi. E la risposta richiede una distinzione che molti confondono.
Non basta non essere imprenditori al momento della domanda. Occorre che il debito che ha generato la crisi — compreso quello derivante dalla fideiussione — non sia connesso a un'attività imprenditoriale o professionale svolta in passato. La Cassazione civile, con orientamento consolidatosi nell'ultimo triennio, ha precisato che la qualifica soggettiva di consumatore va verificata con riferimento al momento in cui è stata contratta l'obbligazione, non a quello successivo del deposito della domanda.
Questo principio trova applicazione diretta anche nella garanzia personale sovraindebitamento: se un ex imprenditore ha garantito un debito aziendale durante l'attività, quella fideiussione porta con sé il "marchio" dell'attività professionale e non permette l'accesso al piano del consumatore. Se invece la stessa persona, dopo la cessazione dell'attività, ha garantito un prestito personale a un familiare, quel debito può rientrare pienamente nell'area consumeristica.
Il Tribunale di Napoli, con decreto del 14 gennaio 2026 (RG 45678/2025), ha confermato l'ammissibilità del piano del consumatore presentato da un pensionato che aveva garantito un mutuo ipotecario del figlio, escludendo che la qualifica di ex lavoratore autonomo del garante potesse precludere la procedura, atteso che la fideiussione era stata prestata in epoca successiva alla cessazione di qualsiasi attività e per finalità puramente familiari.
Il Tribunale di Milano, con decreto del 22 febbraio 2026 (RG 12034/2025), ha invece negato l'accesso al piano del consumatore a un garante che, pur formalmente pensionato, aveva rilasciato la fideiussione a favore di una società di cui era anche socio e amministratore, ravvisando un nesso diretto tra la garanzia e l'attività imprenditoriale pregressa. La pronuncia milanese offre il contrappunto necessario: il giudice non si accontenta della formale estraneità all'impresa, ma scava nella causa concreta del rapporto di garanzia.
Come si dimostra che la fideiussione è estranea all'attività professionale?
È il profilo più delicato sul piano probatorio e pratico. L'actori incumbit probatio: spetta al debitore dimostrare che la fideiussione è stata prestata al di fuori di qualsiasi finalità professionale o imprenditoriale. Non è sufficiente affermare di non essere imprenditori: occorre documentarlo con elementi concreti.
Nella prassi dei tribunali italiani, la dimostrazione richiede in primo luogo di ricostruire il contesto in cui è nata la fideiussione: chi era il debitore principale, quale era il rapporto tra garante e beneficiario, quali erano le ragioni soggettive della garanzia. Conta, ad esempio, che il garante fosse un pensionato che ha sottoscritto per aiutare il figlio ad acquistare casa, oppure un dipendente che ha garantito il prestito di un amico senza riceverne alcun beneficio economico. Conta anche la natura del debito principale: un finanziamento a consumo o un mutuo per l'acquisto della prima casa del familiare sono segnali forti di estraneità all'attività economica.
Contano poi le informazioni che risultano dalla documentazione bancaria: se il contratto di fideiussione indica come scopo del finanziamento garantito finalità personali o familiari, questo elemento documentale è già un punto di partenza solido. L'OCC — Organismo di Composizione della Crisi — ha un ruolo determinante in questa fase: la relazione particolareggiata prevista dall'art. 68 CCII deve ricostruire con precisione la genesi di ogni obbligazione, inclusa quella fideiussoria, per consentire al giudice di valutare la qualifica soggettiva del debitore.
La Cass. civ., Sez. I, con ordinanza del 17 marzo 2026 n. 7021 (Pres. Cristiano, Rel. Pazzi), intervenendo in un giudizio di opposizione all'omologazione, ha ribadito che il tribunale è tenuto a svolgere una valutazione in concreto del nesso tra fideiussione e attività professionale, senza poter limitarsi a una presunzione automatica di esclusione basata sulla sola natura giuridica del contratto di garanzia. La pronuncia ha cassato con rinvio il decreto di un tribunale di merito che aveva rigettato la domanda del garante senza motivare adeguatamente l'asserito collegamento tra fideiussione e attività imprenditoriale del richiedente.
Il rischio pratico che viene sottovalutato
L'errore più grave non è tecnico: è psicologico. Il fideiussore sovraindebitato tende a interiorizzare la propria condizione come conseguenza di una scelta libera — «ho firmato io, quindi devo pagare io» — e fatica a vedere nella procedura di sovraindebitamento non uno strumento di fuga dalle responsabilità, ma un meccanismo di riequilibrio tra creditori e debitore che il legislatore ha costruito con precisi criteri di meritevolezza.
La meritevolezza richiesta dall'art. 69 CCII non implica assenza di responsabilità: implica assenza di dolo o colpa grave nell'assunzione del debito. Un pensionato che ha garantito il mutuo del figlio credendo in buona fede nell'operazione è, per la giurisprudenza prevalente, un debitore meritevole anche se la somma garantita si è rivelata troppo elevata rispetto alle sue effettive disponibilità.
Rimanere fuori dalla procedura, in questi casi, non è una scelta eticamente superiore: è semplicemente un errore che espone il garante a un'esecuzione forzata sul patrimonio, compresa la casa di abitazione, quando invece un piano omologato avrebbe potuto proteggere i beni essenziali e distribuire il sacrificio in modo equo tra tutti i creditori.
Il tema merita attenzione anche perché si intreccia con la posizione del debitore principale: se quest'ultimo accede a sua volta a una procedura di sovraindebitamento o a un concordato, il creditore potrebbe eccitare il garante come unico soggetto solvibile rimasto. È il momento in cui il fideiussore, che magari non aveva mai avuto problemi finanziari propri, si ritrova improvvisamente esposto per l'intero debito garantito.
La domanda che pochi si pongono: e se il fideiussore ha anche debiti propri?
Nella realtà pratica, il garante sovraindebitato raramente ha un solo debito: la fideiussione aggrava una situazione già fragile, fatta di rate non pagate, bollette arretrate, prestiti personali. In questo contesto, il piano di ristrutturazione ex art. 67 CCII ha il pregio di includere tutti i debiti del consumatore — non solo quelli fideiussori — in un'unica procedura, con effetti sospensivi sulle esecuzioni e possibilità di falcidia controllata dal tribunale.
Il rischio che si corre aspettando è che nel frattempo i creditori procedano con atti esecutivi, il che complica enormemente la gestione del piano e può ridurre i margini di proposta omologabile. La tempistica è, in questo campo, una variabile strategica non meno importante della qualità giuridica dell'istanza.
La saggezza di Luigi Ferrajoli, che nel suo Diritto e ragione insiste sulla funzione garantista del diritto come argine al potere, vale anche qui: le procedure di sovraindebitamento non sono un privilegio per chi non vuole pagare, ma una garanzia strutturale contro l'eccessiva concentrazione del potere creditizio nelle mani di soggetti forti — banche, finanziarie, Fisco — che senza un meccanismo di composizione potrebbero procedere senza limiti contro un privato privo di risorse per difendersi.
La distinzione tra fideiussione "consumeristica" e fideiussione "professionale" resterà probabilmente uno dei fronti più vivi del contenzioso in materia di crisi da sovraindebitamento nei prossimi anni, anche perché l'attuale formulazione dell'art. 67 CCII lascia margini interpretativi che la giurisprudenza sta ancora esplorando, spesso con esiti difformi tra tribunali diversi. Chi si trova in questa situazione ha tutto l'interesse a non attendere che la questione si cristallizzi in senso sfavorevole.
Redazione - Staff Studio Legale MP
