Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
«La legge non è ciò che il legislatore ha scritto, ma ciò che il giudice applica»: la frase è di Francesco Carnelutti, ed è difficile trovarne una più calzante per descrivere la stagione attuale del diritto degli appalti pubblici. Le norme sul controllo delle offerte anomale esistono da decenni, ma è la giurisprudenza a definirne i confini reali — e nel primo semestre del 2026 quei confini si sono spostati in modo significativo.
Il fenomeno è preciso: stazioni appaltanti e concorrenti scoprono che l'aggiudicazione non è un punto di arrivo, ma una soglia oltre la quale la verifica di anomalia può ancora operare con effetti demolitori. Capire anomalia offerta appalto pubblico errori esclusione giustificativi significa, oggi, conoscere una procedura che ha regole proprie, tempistiche stringenti e una giurisprudenza in decisa evoluzione.
Cosa succede se la stazione appaltante avvia la verifica di anomalia sulla mia offerta?
L'art. 110 del D.Lgs. 36/2023 — il Codice dei contratti pubblici — disciplina il procedimento di verifica delle offerte anormalmente basse. Quando la stazione appaltante ritiene che un'offerta presenti un ribasso tale da far sorgere dubbi sulla sua sostenibilità economica, è obbligata ad avviare un contraddittorio con il concorrente interessato. Non si tratta di una facoltà discrezionale: l'obbligo di procedura in contraddittorio è una garanzia del sistema, non una cortesia amministrativa.
Il procedimento si articola in fasi distinte. Primo, la stazione appaltante invia una richiesta scritta di giustificativi, indicando le voci che destano preoccupazione. Secondo, il concorrente deve rispondere in modo analitico, documentando la sostenibilità di ciascuna voce — costi di manodopera, costi dei materiali, utile d'impresa, oneri di sicurezza. Terzo, la commissione valuta le giustificazioni ricevute e decide se l'offerta è congrua oppure va esclusa. Quarto, l'eventuale esclusione deve essere motivata in modo specifico, con riferimento alle voci ritenute insufficientemente giustificate.
Il punto critico che il TAR Lombardia, Sez. V, con sentenza n. 1862 del 22 aprile 2026, ha chiarito con nettezza riguarda la distinzione tra due giudizi che troppo spesso vengono confusi: la verifica di sostenibilità ex ante, che la stazione appaltante compie prima di formulare l'offerta o in sede di ammissione, e la valutazione di congruità, che avviene invece dopo la presentazione delle offerte e ha natura autonoma e non sovrapponibile alla prima. Questa distinzione non è nominalistica: i parametri di riferimento, le soglie di attenzione e i margini di discrezionalità della stazione appaltante differiscono nelle due fasi. Confonderle — come spesso fanno sia i concorrenti nelle loro difese sia le stazioni appaltanti nei provvedimenti di esclusione — genera vizi procedurali che alimentano il contenzioso.
Entro quanto tempo devo rispondere alla richiesta di giustificativi per l'anomalia dell'offerta?
Questo è l'errore più comune e meno perdonabile. L'art. 110 del D.Lgs. 36/2023 fissa il termine entro il quale il concorrente deve presentare i giustificativi; tale termine è ordinariamente non inferiore a quindici giorni dalla ricezione della richiesta, salvo diversa indicazione della stazione appaltante nel bando o nella lettera d'invito. Il rispetto della scadenza non è negoziabile.
Il problema pratico è che molte imprese, specialmente le PMI, ricevono la richiesta di giustificativi e sottovalutano l'urgenza. Si inizia a raccogliere documentazione con calma, si pensa di poter integrare in un secondo momento, ci si affida a risposte di carattere generale che rinviano a prassi aziendali consolidate senza documentarle. Questi comportamenti portano dritti all'esclusione.
Gli errori più frequenti rilevati dalla giurisprudenza più recente sono tre, e meritano di essere descritti con precisione.
Il primo è la genericità dei giustificativi. Rispondere che i costi sono «competitivi grazie all'efficienza aziendale» o che «il ribasso è sostenibile in ragione dell'organizzazione interna» non costituisce giustificativo. La giurisprudenza è unanime: ogni voce contestata deve essere spiegata con dati numerici verificabili, contratti di fornitura, preventivi, tabelle salariali, estratti contabili. Il brocardo actori incumbit probatio vale qui in modo letterale: chi vuole dimostrare la sostenibilità dell'offerta deve fornire la prova, non limitarsi ad affermarla.
Il secondo errore riguarda i costi di manodopera. L'art. 110 del Codice impone che l'offerta rispetti i minimi salariali previsti dai contratti collettivi applicabili. Il TAR Campania, con sentenza n. 3491/2026, ha annullato l'aggiudicazione di un appalto di fornitura vitto proprio perché i giustificativi presentati non documentavano in modo adeguato il rispetto dei costi di manodopera. La stazione appaltante non aveva margine di recupero: l'aggiudicazione era già stata disposta, ma la verifica di congruità ha travolto l'intero provvedimento. Questo caso dimostra che l'aggiudicazione formale non costituisce sanatoria di un procedimento istruttorio incompleto.
Il terzo errore riguarda le integrazioni tardive o i chiarimenti offerti fuori termine. Dopo la scadenza del termine di risposta, il concorrente non può liberamente integrare la documentazione già presentata. La commissione non è tenuta ad attendere chiarimenti spontanei né a sollecitare ulteriori elementi se quelli forniti sono già insufficienti. In alcuni casi la stazione appaltante può concedere un'integrazione, ma si tratta di una valutazione discrezionale, non di un diritto del concorrente.
Si può essere esclusi dalla gara dopo l'aggiudicazione per anomalia dell'offerta?
La risposta è sì, e la giurisprudenza del 2026 lo conferma in modo inequivoco. L'aggiudicazione disposta prima del completamento della verifica di anomalia — o sulla base di giustificativi rivelatisi inadeguati — può essere annullata sia in autotutela dalla stazione appaltante sia dal giudice amministrativo su ricorso di un concorrente escluso o pretermesso.
Il profilo più rilevante, e in parte trascurato dalla letteratura corrente, riguarda l'accesso agli atti. Il TAR Lazio, con sentenza n. 10664/2026, ha accolto il ricorso di un concorrente che chiedeva l'accesso integrale ai giustificativi di anomalia presentati dall'aggiudicatario. Il tribunale ha chiarito che tali documenti non godono di protezione assoluta in nome del segreto industriale: il diritto di accesso del concorrente che voglia valutare se proporre ricorso contro l'aggiudicazione prevale sulle esigenze di riservatezza dell'aggiudicatario, salvo che quest'ultimo dimostri in modo specifico e circostanziato l'esistenza di informazioni davvero riservate. Questo orientamento ha conseguenze importanti: un concorrente escluso può ottenere i giustificativi del vincitore, verificarne la congruità, e costruire su quella base un ricorso fondato.
Il Consiglio di Stato, con pronuncia n. 4744/2026, ha confermato la legittimità della rideterminazione in peius del punteggio tecnico in sede di valutazione, consolidando il principio per cui la commissione giudicatrice può correggere il proprio operato anche in senso sfavorevole al concorrente, purché lo faccia prima dell'aggiudicazione definitiva e con adeguata motivazione. Questo orientamento interagisce con la verifica di anomalia perché spesso le due procedure — revisione del punteggio e controllo della congruità — si sovrappongono cronologicamente, creando una finestra di rischio in cui l'assetto della gara può cambiare in modo radicale.
Il punto di analisi che questa giurisprudenza impone all'attenzione degli operatori è il seguente: il procedimento di anomalia non è un adempimento formale da evadere con risposte preconfezionate. È un momento di verifica sostanziale in cui l'impresa deve essere in grado di dimostrare — documenti alla mano — che la propria offerta è economicamente reale. Le stazioni appaltanti, dal canto loro, sono esposte al rischio di annullamento se non rispettano il contraddittorio o se motivano l'esclusione in modo insufficiente. La distinzione tracciata dal TAR Lombardia tra sostenibilità ex ante e congruità è in questo senso preziosa: chiarisce che ogni fase ha le proprie regole e che non si può surrogare una valutazione con l'altra.
Per chi partecipa a gare pubbliche, la lezione pratica è chiara: predisporre i giustificativi di anomalia non è un'attività che si improvvisa a fronte di una richiesta. Va preparata contestualmente alla formulazione dell'offerta, conservando tutta la documentazione che supporta ciascuna voce di costo. Se l'offerta è bassa, il dossier di giustificazione deve essere già pronto prima ancora che la stazione appaltante lo chieda.
La stagione giurisprudenziale del 2026 segna, in definitiva, un irrigidimento dei controlli sulla sostenibilità delle offerte che non si esaurisce con l'aggiudicazione. Chi non ha costruito la propria offerta su basi documentalmente solide scopre troppo tardi che il traguardo può diventare un punto di partenza per un'esclusione — e per un contenzioso lungo e costoso.
Le cause di esclusione sono tassative e quasi sempre contestabili nel merito: come si valuta un’esclusione.
Redazione - Staff Studio Legale MP
