Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Immaginiamo un acquirente che ha perso la gara per un immobile messo in vendita nella procedura di liquidazione di un debitore sovraindebitato e che, qualche giorno dopo l'aggiudicazione, si presenta dal liquidatore con un'offerta più alta di oltre il 10%. Chiede che la vendita venga sospesa e che si faccia una nuova gara. Può farlo? La domanda nasce da una prassi disomogenea e da un dubbio interpretativo reale: si può applicare alle procedure di sovraindebitamento la regola della legge fallimentare che consente di sospendere la vendita davanti a un'offerta migliorativa?
La risposta della Corte di Cassazione, Sez. I, con la sentenza n. 5139 del 6 marzo 2026 (Pres. Terrusi, Rel. Crolla), è netta: no, se le regole della gara non lo prevedevano fin dall'inizio.
La vicenda riguardava una procedura di liquidazione del patrimonio regolata dalla Legge n. 3 del 2012, la disciplina del sovraindebitamento che il Codice della crisi ha sostituito, per le procedure aperte dal 15 luglio 2022, con la liquidazione controllata. Un immobile era stato aggiudicato all'esito della procedura competitiva online. Una società, esclusa dalla gara per un vizio formale della propria offerta, aveva poi depositato presso il liquidatore un'offerta superiore di oltre il 10% al prezzo di aggiudicazione, invocando l'art. 107, comma 4, della legge fallimentare. Il giudice delegato aveva in un primo momento disposto una nuova gara, ma poi, su istanza dell'aggiudicatario, aveva revocato la decisione; il tribunale aveva confermato la revoca e la Cassazione ha respinto il ricorso.
L'art. 107, comma 4, della legge fallimentare consente al curatore di sospendere la vendita quando gli perviene un'offerta irrevocabile d'acquisto migliorativa per un importo non inferiore al dieci per cento del prezzo offerto. Alcuni tribunali avevano ritenuto di poterla estendere anche alle procedure di sovraindebitamento, in un'ottica di massimo realizzo per i creditori; altri lo avevano escluso in mancanza di una previsione espressa.
La norma di riferimento era l'art. 14-novies della Legge n. 3/2012. Questa disposizione regola in modo compiuto le vendite: procedure competitive, stime affidate a operatori esperti, adeguate forme di pubblicità, informazione del debitore, dei creditori e del giudice, e il potere del giudice di sospendere gli atti di liquidazione quando ricorrono gravi e giustificati motivi. Non contiene invece alcun richiamo agli artt. 107 e 108 della legge fallimentare, né riproduce la sospensione per offerta migliorativa.
Per la Corte questa omissione non è una dimenticanza, ma una scelta consapevole, legata alla natura snella e semplificata della procedura: la disciplina è autosufficiente, non c'è una lacuna da colmare e manca quindi il presupposto stesso dell'analogia. Inoltre l'art. 107, comma 4, è una norma speciale ed eccezionale, perché deroga ai principi di stabilità e certezza dell'aggiudicazione e di celerità della liquidazione. La Corte trova conferma di questa conclusione in due indizi di sistema: nell'esecuzione individuale l'offerta in aumento è rimasta solo per la vendita con incanto, che è l'eccezione; e il Codice della crisi, nell'art. 216 sulla liquidazione giudiziale, non ha riprodotto la facoltà del curatore di sospendere la vendita per un'offerta migliorativa.
Il principio di diritto enunciato è questo: nella liquidazione del patrimonio l'art. 14-novies non prevede che un terzo possa presentare offerte in aumento dopo l'aggiudicazione, e in mancanza di un'espressa previsione della disciplina della gara non si può estendere per analogia il potere di sospensione previsto dall'art. 107 della legge fallimentare.
La Corte lascia però aperto uno spazio preciso: nulla impedisce di inserire nel bando di gara la possibilità, per il liquidatore, di accettare offerte migliorative dopo l'aggiudicazione. Ma deve essere una regola scritta prima, nota a tutti i partecipanti. Ciò che non è ammesso è introdurla a gara chiusa.
La sentenza riguarda una procedura ancora regolata dalla Legge n. 3/2012, che continua ad applicarsi alle procedure aperte prima dell'entrata in vigore del Codice della crisi. Per la liquidazione controllata, oggi, l'art. 275, comma 2, del Codice rinvia alle disposizioni sulle vendite nella liquidazione giudiziale, in quanto compatibili; e proprio la disciplina della liquidazione giudiziale, come osserva la stessa Cassazione, non contempla più la sospensione per offerta migliorativa. È quindi ragionevole ritenere che anche nella liquidazione controllata l'offerta tardiva non dia diritto a riaprire la gara, salvo che il programma di liquidazione o l'avviso di vendita lo prevedano espressamente.
Per chi vuole acquistare, l'indicazione è chiara: non ci sono seconde occasioni strutturali. L'offerta va preparata con cura e depositata nei termini, rispettando alla lettera le formalità dell'avviso di vendita. Il caso deciso dalla Cassazione nasce proprio da un'offerta esclusa per un vizio formale: l'errore iniziale non si recupera rilanciando dopo.
Per il liquidatore, la sentenza segna i confini della discrezionalità. Se ritiene utile ammettere offerte migliorative dopo l'aggiudicazione, deve prevederlo nel bando o nell'avviso di vendita, con termini, soglie e modalità chiare. Aprire una nuova gara a procedura conclusa, senza una regola preesistente, espone la vendita a contestazioni. Resta fermo il potere del giudice di sospendere gli atti di liquidazione per gravi e giustificati motivi; nel caso deciso, però, i giudici di merito hanno escluso che la sola presentazione di un'offerta più alta lo fosse.
Per il debitore e per i creditori la stabilità dell'aggiudicazione è, in fondo, una tutela: tempi certi di chiusura della liquidazione e un percorso più prevedibile verso l'esdebitazione. Il miglior prezzo va cercato prima, con stime accurate, pubblicità adeguata e condizioni di vendita chiare, non con riaperture tardive.
Resta aperto il tema di politica legislativa: un meccanismo di offerte migliorative ben regolato potrebbe aumentare il realizzo, e non è escluso che il legislatore intervenga. Per ora, però, la regola è quella fissata dalla Cassazione: l'aggiudicazione chiude la gara, e chi non ha partecipato correttamente non può riaprirla, a meno che le regole della vendita non lo consentissero fin dall'inizio.
Liquidazione controllata, piano del consumatore ed esdebitazione: sovraindebitamento ed esdebitazione.
Redazione - Staff Studio Legale MP
