Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Puoi girare una fiction su un personaggio famoso defunto senza il consenso degli eredi?
La risposta dipende da un test che la Corte di Cassazione ha precisato con l'ordinanza del 3 agosto 2026, n. 24401. E il test è più difficile di quanto molti produttori televisivi credano.
Biopic e fiction televisive: il rischio che i produttori sottovalutano
Negli ultimi anni il mercato audiovisivo italiano e internazionale ha prodotto una quantità crescente di serie su personaggi reali: artisti, sportivi, imprenditori, politici. Alcune delle storie più seguite dalle piattaforme di streaming nascono attorno a figure che non possono più parlare per sé stesse. Gli eredi, però, possono farlo in loro vece — e in tribunale.
Il punto critico che spesso viene trascurato in fase di sviluppo è che la morte del soggetto non estingue il diritto all'immagine. La riproduzione dell'immagine è un diritto riservato al titolare e non viene meno con la morte di quest'ultimo. Dopo la morte, serve il consenso dei congiunti — salvo che si rientri in una delle eccezioni previste dalla legge.
Ed è proprio su queste eccezioni che ruota tutta la questione pratica.
Cosa dice l'art. 97 della legge sul diritto d'autore: il testo e i suoi limiti
Il quadro normativo di riferimento è composto dall'art. 10 del codice civile e dagli artt. 96 e 97 della L. 633/1941 (Legge sul diritto d'autore). Nel caso di utilizzazione, senza il consenso dell'interessato o dei suoi eredi, dell'immagine di un personaggio noto nell'ambito di un'opera di fiction televisiva, la coesistenza di finalità informative, didattiche o culturali con finalità lucrative non esclude, di per sé, l'applicabilità dell'esimente di cui all'art. 97 della legge sul diritto d'autore, imponendo però al giudice di procedere a un bilanciamento in concreto tra il diritto all'immagine, al nome e all'identità personale, da un lato, e la libertà di espressione artistica e il diritto all'informazione, dall'altro, nonché di verificare se l'utilizzazione dell'immagine in parti di pura invenzione o non attinenti alla vita professionale del personaggio rappresentato sia funzionale alla realizzazione dell'opera e non produca una rappresentazione distorsiva.
Questo è il principio che la Cassazione civile ha enunciato con l'ordinanza n. 24401 del 3 agosto 2026, Prima Sezione civile, nel caso relativo alla rappresentazione, all'interno di una fiction televisiva, di un personaggio realmente esistito.
Il punto fondamentale è questo: il fatto che una serie abbia anche uno scopo culturale o educativo — raccontare la vita di un artista, ricostruire un'epoca — non basta da solo a legittimare l'uso dell'immagine senza consenso. La chiave dell'esimente è il rapporto di strumentalità tra l'impiego dell'immagine altrui e il soddisfacimento di esigenze culturali. Se quel rapporto viene meno — perché la scena inventata non serve la narrazione culturale ma è fine a sé stessa — la copertura dell'art. 97 L.d.A. cade.
Il test in tre domande che ogni produttore deve farsi prima di girare
La Cassazione ha chiarito che il giudice deve verificare se l'utilizzazione dell'immagine della persona reale all'interno di parti di pura invenzione o non attinenti alla sua vita professionale sia funzionale alla realizzazione dell'opera e non produca una rappresentazione distorsiva della persona raccontata.
Tradotto in linguaggio operativo, prima di iniziare le riprese un produttore dovrebbe rispondere a tre domande:
Prima domanda: la scena in cui appare (o viene evocata) la persona reale riguarda la sua vita professionale e pubblica, oppure è ambientata nella sfera privata, familiare o sentimentale? Più ci si allontana dal ruolo pubblico, più il terreno si fa scivoloso.
Seconda domanda: quella scena è necessaria per il racconto, o potrebbe essere eliminata senza perdere nulla del filo narrativo? Se è sostituibile, la sua presenza difficilmente passerà il test di strumentalità.
Terza domanda: la rappresentazione del personaggio è fedele alla percezione pubblica consolidata, oppure lo mostra in comportamenti che — anche se inventati — potrebbero essere confusi con fatti reali o alterare la sua memoria storica? Una scena immaginaria che attribuisce al soggetto condotte disonorevoli è quasi certamente fuori dall'esimente.
Non esiste una risposta automatica alla domanda se sia possibile rappresentare una persona reale senza averne preventivamente ottenuto il consenso. Ogni opera va valutata caso per caso.
Immagine evocata: il caso Clint Eastwood
Un profilo spesso ignorato riguarda la tutela dell'immagine non riprodotta direttamente, ma evocata attraverso elementi iconici. Con l'ordinanza n. 12257 del 1° maggio 2026, la Corte di Cassazione ha affrontato una controversia relativa al personaggio cinematografico "The Man with No Name" nel film d'animazione Rango. La Corte ha osservato come nel film non fosse stato richiamato il personaggio in quanto tale, bensì la figura dell'attore Clint Eastwood, evocata attraverso una serie di riferimenti ai suoi tratti fisici e alle caratteristiche che ne hanno consolidato l'immagine nell'immaginario collettivo. Secondo la Cassazione, l'identità del personaggio risulta ormai inscindibilmente associata a quella di Clint Eastwood, che lo ha interpretato in più opere contribuendo in maniera decisiva alla sua fortuna presso il pubblico.
Il caso riguardava il diritto d'autore sul personaggio, e la Corte ha escluso il plagio proprio perché il film evocava l'attore. Il ragionamento suggerisce però una cautela a chi scrive sceneggiature o lavora al character design: un personaggio costruito con segni iconici distintivi può essere riconosciuto come riferito a una persona esistente — attore, cantante, sportivo — e porre un problema di tutela dell'immagine e dell'identità anche senza mostrarne il volto o citarne il nome. Come ricorda il brocardo fraus omnia corrumpit, aggirare la forma non neutralizza la sostanza dell'illecito.
Immagine in fiction TV e diritto d'autore: il caso Totò e il confine tra schermi leciti e illeciti
Uno scenario analogo si è presentato al Tribunale di Bari, che con la sentenza del 26 gennaio 2026, n. 568/2026, ha affrontato il tema della tutela del nome e dell'immagine del celebre artista "Totò", illustrandone la duplice manifestazione: da un lato, salvaguardare l'identità personale e, dall'altro, evitare fenomeni di sfruttamento in contesti di natura commerciale. L'utilizzo di foto di personaggi famosi a scopo commerciale richiede un'autorizzazione anche quando le immagini sono tratte da film molto conosciuti.
Il dato pratico che emerge da questa pronuncia è importante: il fatto che un'immagine sia "di pubblico dominio" nel senso comune del termine — tutti la conoscono, è stata vista milioni di volte — non significa che sia liberamente usabile. La notorietà dell'immagine e la notorietà del personaggio non generano una licenza implicita. Generano, semmai, un valore economico più alto, che si traduce in un danno patrimoniale maggiore quando l'uso è illecito.
Qui entra in gioco il criterio del prezzo del consenso: il risarcimento che il giudice può liquidare non è quello di un danno subito in concreto — che spesso è difficile da provare — ma corrisponde alla somma che si sarebbe dovuta pagare per ottenere il consenso che non è stato chiesto. Per un personaggio iconico, quella cifra può essere molto significativa.
Nota pratica
In materia di diritti audiovisivi, un errore frequente non è la mala fede: è la convinzione — spesso in buona fede — che basti inserire nella sceneggiatura una dicitura del tipo "personaggi e fatti sono di pura fantasia" per neutralizzare qualsiasi pretesa degli eredi. Quella clausola ha un valore limitato, e non copre le scene in cui il personaggio reale è chiaramente identificabile. Il momento giusto per coinvolgere un legale che si occupa di diritti d'autore e d'immagine non è dopo la diffida, ma nella fase di sviluppo del progetto, quando ancora si può intervenire sulla sceneggiatura senza costi.
Domande frequenti
Posso girare un film su un artista defunto senza chiedere il permesso agli eredi?
Dipende. Se l'opera ha finalità informative, culturali o artistiche e le scene inventate sono funzionali al racconto senza distorcere la figura del soggetto, l'eccezione dell'art. 97 L.d.A. può coprire l'uso dell'immagine. Ma il giudizio va fatto scena per scena, non sull'opera in astratto. La valutazione va fatta prima di girare, non dopo la diffida degli eredi.
Cosa rischio se uso l'immagine di un personaggio famoso in una serie TV senza consenso?
Si rischia un'inibitoria — cioè un provvedimento d'urgenza che blocca la distribuzione dell'opera — e un risarcimento calcolato sul cosiddetto "prezzo del consenso": la somma che avreste dovuto pagare per ottenere l'autorizzazione.
Il consenso degli eredi è sempre necessario, o basta quello di uno solo?
Dopo la morte, l'art. 96 della legge sul diritto d'autore rinvia all'art. 93: occorre il consenso del coniuge e dei figli o, in loro mancanza, dei genitori; poi dei fratelli e delle sorelle e, in mancanza, degli ascendenti e dei discendenti diretti fino al quarto grado. Se i legittimati sono più d'uno e sono in disaccordo, decide l'autorità giudiziaria, sentito il pubblico ministero; è comunque rispettata la volontà del defunto risultante da scritto. È prudente ottenere il consenso di tutti i legittimati.
Redazione - Staff Studio Legale MP
