Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Immaginate che un'impresa costruisca ogni giorno il proprio traffico, la propria pubblicità e il proprio valore di mercato riproducendo contenuti altrui — titoli, anteprime, estratti di articoli — senza riconoscere al produttore di quei contenuti nemmeno un euro. È esattamente il modello che Meta Platforms Ireland ha difeso fino a Lussemburgo. Il 12 maggio 2026, la Grande Sezione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha risposto con nettezza: l'equo compenso editori piattaforme digitali non solo è lecito, ma è pienamente compatibile con il diritto dell'Unione.
La pronuncia, resa dalla Grande Sezione il 12 maggio 2026 nella causa C-797/23, Meta Platforms Ireland contro AGCOM, dà copertura giuridica a un impianto che riconosce agli editori il diritto a una remunerazione quando autorizzano l'uso dei propri contenuti da parte dei prestatori di servizi della società dell'informazione.
La vicenda ha un'origine precisa e una cronologia che vale la pena ricostruire, perché svela quanto il percorso sia stato tutt'altro che lineare.
Come si è arrivati alla sentenza: il caso Meta contro AGCOM
Con la delibera n. 3/23/CONS l'Autorità ha concluso la consultazione pubblica avviata nel 2022, approvando il Regolamento in materia di determinazione dell'equo compenso per l'utilizzo online delle pubblicazioni di carattere giornalistico, in applicazione dell'art. 43-bis della legge sul diritto d'autore. Meta Platforms Ireland, gestore di Facebook, ha impugnato la delibera davanti al TAR Lazio, sostenendo che il sistema italiano avrebbe alterato la logica della direttiva europea, trasformando un diritto esclusivo in un diritto alla remunerazione e comprimendo la libertà d'impresa garantita dalla Carta dei diritti fondamentali dell'UE.
La Corte di Giustizia UE si è pronunciata sulla base del rinvio pregiudiziale attuato dal TAR del Lazio con sentenza n. 18790/23 del 12 dicembre 2023, che aveva sospeso l'efficacia della Delibera 3/23/CONS su Meta per la valutazione di conformità al dettato dell'art. 15 della Direttiva DSM (EU/790/2019) delle disposizioni interne italiane in materia di equo compenso per gli editori, introdotte nell'ordinamento per il tramite del D. Lgs. 177/2021.
Con la sentenza del 12 maggio 2026, nel caso C-797/23, che vedeva contrapposte Meta Platforms Ireland Ltd. all'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni con l'intervento adesivo della Federazione Italiana Editori Giornali (FIEG), della Società Italiana Autori ed Editori e del Gruppo Editoriale GEDI, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha dato il via libera all'applicazione di sanzioni amministrative da parte dell'AGCOM nei confronti dei soggetti detentori di piattaforme digitali che si sottraggano all'obbligo.
La domanda che gli operatori del settore si pongono — editori, giornalisti autonomi, agenzie di stampa, autori di contenuti audiovisivi connessi all'informazione — non è tanto "chi ha vinto", ma: cosa cambia concretamente? Ecco i tre effetti che la pronuncia produce sul piano pratico.
Primo effetto: il diritto degli editori è esclusivo e preventivo, non un mero rimborso ex post
Questo è il chiarimento più rilevante e, insieme, il più sottovalutato nel dibattito pubblico. Il primo, e più rilevante, chiarimento riguarda la natura giuridica del diritto di cui all'art. 15 della Direttiva DSM. La Corte, ai punti 59-68 della sentenza, ha evidenziato che i diritti sanciti da tale disposizione hanno natura preventiva: qualsiasi utilizzo delle pubblicazioni giornalistiche online richiede il previo consenso del titolare.
La pronuncia della Corte del 12 maggio 2026 ha stabilito la compatibilità del modello italiano con il diritto dell'Unione, stabilendo che l'articolo 15 della direttiva 2019/790 non osta a una normativa nazionale che consenta a un'autorità amministrativa di determinare l'equo compenso spettante agli editori, a condizione che tale normativa non privi gli editori di pubblicazioni di carattere giornalistico della possibilità di rifiutare di concedere tale autorizzazione né del diritto di concederla a titolo gratuito.
In altre parole, l'editore conserva tre opzioni distinte e tutte legittime: autorizzare l'uso dietro compenso, autorizzarlo gratuitamente, o rifiutare l'autorizzazione tout court. Secondo la società irlandese, la normativa italiana avrebbe superato i limiti previsti dalla direttiva europea, trasformando i diritti esclusivi degli editori in un vero e proprio obbligo di remunerazione — ma la Corte ha respinto questa lettura, confermando che la libertà negoziale degli editori è intatta.
Sul piano pratico, questo significa che un editore o un autore che scopra che una piattaforma riproduce i propri contenuti senza accordo può agire preventivamente, anche per via cautelare, e non deve limitarsi a chiedere un risarcimento a posteriori. Il principio vigilantibus iura subveniunt — il diritto assiste chi vigila — diventa qui particolarmente concreto: chi monitora l'uso dei propri contenuti online è nella posizione migliore per far valere questo diritto esclusivo prima che il danno si consolidi.
Secondo effetto: AGCOM può determinare il compenso e sanzionare, le piattaforme devono essere trasparenti
La CGUE, al paragrafo 82 della sentenza, ha confermato che sebbene l'AGCOM abbia il potere di determinare i criteri di riferimento nonché, in caso di assenza di accordo tra le parti, l'importo di una siffatta remunerazione, le parti restano libere di non stipulare un contratto.
Il punto nodale è che AGCOM non si limita a un ruolo di arbitro passivo: può intervenire ex ante, raccogliere dati e irrogare sanzioni senza attendere che un editore abbia già subito il danno. In base alle norme di legge e le delibere dell'AGCOM, in Italia l'Autorità può acquisire i dati ex ante, imporre obblighi di trasparenza e sanzionare il mancato adempimento con pene pecuniarie che possono raggiungere l'1% del fatturato, sanzione che la CGUE ha ritenuto proporzionata nella sentenza del 12 maggio 2026 C-797/23.
Particolarmente significativa è la parte della sentenza dedicata agli obblighi di trasparenza nelle trattative. Secondo la Corte, gli obblighi imposti ai prestatori di servizi digitali risultano giustificati dalla necessità di riequilibrare il forte squilibrio negoziale esistente tra grandi piattaforme ed editori. Le piattaforme, infatti, sono le uniche a possedere i dati economici relativi ai ricavi generati dall'utilizzo delle notizie online e pertanto gli editori si troverebbero in una posizione di debolezza senza quest'obbligo di informazione.
La Corte ha quindi ritenuto proporzionato il divieto di limitare la visibilità dei contenuti editoriali durante le trattative, poiché tale misura evita che le piattaforme esercitino pressioni economiche sugli editori riducendo il traffico verso i siti di informazione.
Questo passaggio merita una lettura critica che gli altri commenti non sviluppano abbastanza. Fino ad oggi, molte piattaforme hanno usato il meccanismo del traffic leverage — la minaccia implicita di ridurre la visibilità organica dei contenuti — come strumento di pressione nelle trattative. La Corte lo qualifica esplicitamente come una distorsione contrattuale che giustifica l'intervento regolatorio. Non è un aspetto secondario: è la consacrazione del fatto che nelle negoziazioni tra piattaforme e produttori di contenuti esiste una asimmetria strutturale che il mercato, lasciato a sé stesso, non corregge.
Terzo effetto: gli autori e i giornalisti hanno diritto a una quota del compenso — ma questa parte è ancora debole
Il profilo che emerge con minore evidenza dalla copertura mediatica della sentenza è quello degli autori. Eppure è forse il più rilevante per chi lavora nell'informazione come freelance o come dipendente.
L'art. 43-bis della L. 633/1941 prevede che gli editori riconoscano agli autori degli articoli giornalistici una quota, compresa tra il 2 per cento e il 5 per cento, dell'equo compenso, da determinare per i lavoratori autonomi su base individuale. La sentenza CGUE C-797/23 non modifica questa percentuale, ma la consolida indirettamente: confermando la legittimità dell'intero impianto normativo, la Corte rafforza anche il diritto derivato che spetta agli autori come soggetti beneficiari a valle della filiera.
Qui risiede però una tensione irrisolta che vale la pena segnalare. Il diritto esclusivo è degli editori; l'autore ha diritto a una quota del compenso che l'editore incassa, ma non ha un'azione autonoma diretta nei confronti della piattaforma. La norma italiana ha scelto di incanalare il flusso economico attraverso l'editore, lasciando il giornalista o il collaboratore in una posizione di dipendenza strutturale anche nel godimento di questo diritto connesso. In Italia, il giornalista resta l'autore del contributo letterario e l'editore gode di un diritto connesso biennale protetto da un'Autorità pubblica, l'AGCOM, cui è affidato il compito di prevenire l'abuso di posizione dominante nel settore dell'informazione.
La sentenza interviene in una fase in cui il valore del contenuto editoriale viene assorbito sempre più spesso da piattaforme, motori di ricerca e sistemi generativi. Il tema dell'intelligenza artificiale generativa — che addestra i propri modelli su milioni di articoli giornalistici senza che né gli editori né gli autori abbiano mai acconsentito o ricevuto compenso — rimane fuori dal perimetro formale della sentenza C-797/23, che riguarda l'utilizzo online in senso tradizionale. Tuttavia, la logica giuridica costruita dalla Corte — diritto esclusivo, consenso preventivo, obbligo di trasparenza sui dati di utilizzo — costituisce un precedente che i titolari di diritti connessi potrebbero invocare anche rispetto al training dei modelli linguistici.
Norberto Bobbio, riflettendo sulla funzione del diritto nella società complessa, osservava che le norme non creano i diritti: ne riconoscono l'esistenza e ne organizzano la tutela. La sentenza della Grande Sezione non inventa un compenso per gli editori: riconosce che il valore prodotto dalla loro attività è stato sistematicamente appropriato senza controprestazione, e organizza il meccanismo per cui questa appropriazione cessi di essere gratuita.
Per editori, autori, agenzie e chiunque produca contenuti professionali destinati alla circolazione digitale, il messaggio della pronuncia è chiaro: il quadro normativo esiste, è europeo, è confermato, e gli strumenti per farlo valere — incluse le sanzioni amministrative fino all'1% del fatturato della piattaforma — sono stati dichiarati proporzionati e legittimi. La partita non si gioca più sulla legittimità del sistema, ma su quanto efficacemente ciascun titolare di diritti decide di presidiare la propria posizione contrattuale.
Redazione - Staff Studio Legale MP
