Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
AI diritto autore e spettacolo: le domande che nessuno si pone davvero
Rudolf von Jhering osservò che il diritto non è mai una macchina che gira da sola: è il prodotto di una lotta, e chi non la combatte consapevolmente è destinato a perderla. Raramente questa avvertenza è stata più pertinente di oggi, quando migliaia di professionisti del mondo dello spettacolo, della pubblicità, della musica e dell'audiovisivo usano quotidianamente strumenti di intelligenza artificiale generativa senza sapere dove si trovano, giuridicamente parlando.
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto soccorre chi presta attenzione. E in questo momento l'attenzione è d'obbligo, perché il quadro normativo si è cristallizzato in modo rapido e non sempre coerente.
Lo scorso 10 ottobre è entrata in vigore la Legge 132/2025, che interviene sul sistema della Legge 22 aprile 1941, n. 633, ribadendo la centralità dell'essere umano nella creazione delle opere intellettuali. A questa si aggiunge la risoluzione adottata dal Parlamento europeo il 10 marzo 2026, che offre una lettura organica delle criticità emergenti legate all'uso massivo di contenuti protetti nei processi di addestramento dell'AI e delinea possibili direttrici di intervento, sia sul piano normativo sia di mercato.
Il punto non è celebrare queste novità. Il punto è capire cosa non funziona, e cosa rischia davvero chi le ignora.
Un'opera creata con ChatGPT o Midjourney è protetta dal diritto d'autore in Italia?
La risposta breve è: dipende, e il margine è strettissimo. La Legge 132/2025 ha modificato l'articolo 1 della L. 633/1941, inserendo la parola "umano" accanto a "opere dell'ingegno" e aggiungendo che la tutela si estende anche alle opere create "con l'ausilio di strumenti di intelligenza artificiale, purché costituenti risultato del lavoro intellettuale dell'autore".
In apparenza è una norma equilibrata. In realtà, nasconde un problema enorme: l'apporto dell'AI non è sufficiente a fondare la protezione autoriale, che resta ancorata al carattere creativo umano. Un contenuto generato interamente da un sistema di IA non gode di protezione d'autore.
Questo significa che chi consegna un prompt a un modello generativo e pubblica l'output senza un apporto intellettuale riconoscibile — una scelta compositiva, una direzione artistica verificabile, una selezione critica di elementi — produce un'opera giuridicamente "orfana": nessuno ne è autore, nessuno può rivendicarla, nessuno la protegge. Ma chi ha usato materiale altrui per addestrarla o per produrla potrebbe essere chiamato a rispondere.
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia dell'Unione europea, il concetto di "opera" comporta due condizioni cumulative: deve trattarsi di un oggetto originale che rifletta la creazione intellettuale dell'autore, e tale creazione deve essere espressa in modo da renderla identificabile con sufficiente precisione e obiettività. La Risoluzione del 10 marzo 2026 ribadisce che la protezione del diritto d'autore presuppone una forma di creatività e, dunque, un intervento umano, e suggerisce che i contenuti interamente generati dall'intelligenza artificiale, ove non soddisfino i criteri richiesti ai fini della tutela autoriale, non possano essere protetti.
La zona grigia è amplissima. Un musicista che usa Suno per generare la base ritmica e poi compone la melodia con scelte originali: protetto? Forse. Un'agenzia che chiede a Midjourney una locandina e la pubblica senza ritocchi: opera non tutelata, con il rischio aggiuntivo che l'immagine incorpori elementi di opere altrui usate in fase di training. Il confine tra "ausilio" e "sostituzione" non è ancora definito da una giurisprudenza consolidata italiana, e i decreti attuativi previsti dalla L. 132/2025 sono attesi entro l'ottobre 2026 — ma ad oggi non risultano ancora emanati, lasciando il campo normativo in una fase di transizione ad alto rischio operativo.
Chi è l'autore di un'opera realizzata con intelligenza artificiale generativa?
Questa è la domanda che il legislatore italiano ha eluso con elegante ambiguità. La norma ribadisce che solo la persona fisica può essere considerata autore, ma ammette la protezione delle opere realizzate mediante strumenti di IA, quando queste siano riconducibili all'attività intellettuale dell'autore umano.
Il problema pratico è che non esiste ancora una definizione giuridica operativa di cosa costituisca "contributo creativo qualificato" nel contesto dell'AI generativa. Il Tribunale di Napoli, Sez. imprese, con sentenza 8 maggio 2026, n. 7599, ha affrontato il tema dell'attribuzione della paternità in un caso che coinvolgeva opere di natura visiva generate con strumenti di AI, arrivando alla conclusione che, in assenza di un apporto umano qualificato e documentato, l'opera deve essere considerata priva di titolare di diritti d'autore — configurazione che la dottrina più attenta ha iniziato a chiamare "opera orfana da sostituzione", distinta dall'opera orfana tradizionale (quella in cui l'autore esiste ma non è rintracciabile).
Questo orientamento è coerente con quanto il Tribunale di Roma, Sez. XVII, ha già affermato con sentenza 26 gennaio 2026, n. 1276, in materia di protezione delle opere dell'ingegno nel contesto digitale, dove si è ribadito che il requisito della creatività non è formale ma sostanziale, e deve essere dimostrabile caso per caso con elementi concreti riferibili all'autore umano.
Il Parlamento europeo ha sottolineato che l'AI generativa crea in modo massiccio ed economico contenuti che imitano quelli prodotti dalla creatività umana, competendo direttamente con il lavoro dei creatori, in particolare dei contenuti culturali e mediatici, e che tale concorrenza può causare un calo della qualità dei contenuti online e un declino generale della produzione culturale e creativa umana. Un'osservazione che fotografa un problema di sistema, prima ancora che un problema giuridico individuale.
Cosa rischia un'agenzia pubblicitaria o una casa di produzione che usa l'AI senza indicare il contributo umano?
Qui si concentra il rischio più concreto e sottovalutato. La L. 132/2025 non si limita a definire cosa è tutelabile: introduce anche un apparato sanzionatorio. Il Capo V interviene sul versante sanzionatorio, introducendo il reato di illecita diffusione di contenuti generati o manipolati con sistemi di intelligenza artificiale; è altresì prevista la punizione della riproduzione o estrazione di testi o dati in violazione delle nuove norme sul text and data mining.
Sul fronte del training dei modelli, la norma chiude uno spazio che molti ritenevano aperto. Entrambi gli articoli 70-ter e 70-quater della L. 633/1941 contengono un esplicito richiamo alla necessità che l'uso delle opere protette non abbia fini di lucro o scopi commerciali diretti o indiretti, autorizzando solo il cosiddetto "uso culturale"; la Legge 132/2025 non fa alcuna concessione a quei soggetti che si appropriano di contenuti di opere protette per addestrare sistemi di intelligenza artificiale a fini meramente commerciali.
Una casa di produzione che commissiona una colonna sonora a un modello generativo addestrato su opere altrui senza licenza si espone a una doppia responsabilità: da un lato, il rischio che il prodotto finale incorpori materiale protetto e non identificato; dall'altro, il rischio che l'opera così prodotta non sia tutelabile — e quindi liberamente appropriabile da chiunque.
Norme internazionali incoerenti in materia di ammissibilità dei contenuti generati dall'AI alla protezione del diritto d'autore rappresentano un rischio per la coerenza globale del diritto di proprietà intellettuale e possono dar luogo ad arbitraggio normativo o compromettere la competitività dei settori creativi dell'Unione. In concreto: un'agenzia italiana che produce con AI e un competitor europeo che opera in un paese con regole più permissive non sono sullo stesso piano. Questo squilibrio non è teorico — è già oggi fonte di contenziosi latenti.
Il Parlamento europeo ha adottato, con 460 voti favorevoli, 71 contrari e 88 astensioni, una serie di raccomandazioni nella riunione del 10 marzo 2026; nel testo, gli eurodeputati sottolineano l'importanza di tutelare l'informazione professionale, implementando misure di trasparenza e favorendo una remunerazione equa. Il termine "trasparenza" non è decorativo: implica l'obbligo, già oggi eticamente fondato e presto normativamente presidiato, di dichiarare il contributo dell'AI nella catena produttiva di un'opera.
Il nodo irrisolto: la prova del contributo umano
Il passaggio critico — quello che la maggior parte degli operatori del settore non ha ancora metabolizzato — è che dimostrare il contributo creativo umano in un processo giudiziale è onere di chi afferma l'esistenza del diritto. Actori incumbit probatio: chi agisce in giudizio deve provare il proprio diritto. E in assenza di una documentazione strutturata del processo creativo (brief originale, iterazioni, scelte di direzione artistica, versioni intermedie) quella prova diventa impossibile.
Le case di produzione cinematografica, le agenzie di comunicazione, gli studi di registrazione, i performer che usano avatar vocali generativi: tutti questi soggetti si trovano oggi a operare con strumenti normativamente disciplinati ma applicativamente ancora opachi. La sfida applicativa è tradurre questi principi in regole operative attraverso linee guida, protocolli tecnici e prassi condivise tra autorità, mercato e titolari dei diritti. Fino a quando quella traduzione non sarà compiuta dai decreti attuativi attesi, il rischio è asimmetrico: ricade tutto sull'utilizzatore finale.
La riflessione che merita attenzione è questa: la Legge 132/2025 ha costruito un sistema che protegge l'autore umano in astratto, ma non ha ancora definito gli strumenti concreti per accertarlo in concreto. Questo vuoto non è neutro: favorisce sistematicamente chi ha più risorse per documentare il proprio processo creativo — grandi aziende, major discografiche, gruppi editoriali — e lascia scoperti i professionisti individuali, gli artisti emergenti, le piccole case di produzione che usano l'AI come strumento di democratizzazione creativa, ma che non sanno ancora come proteggersi giuridicamente dall'altra faccia di quella stessa medaglia.
Nel mondo dello spettacolo, dove la paternità di un'opera è anche identità professionale e leva contrattuale, questo non è un problema tecnico. È un problema di sopravvivenza economica.
Redazione - Staff Studio Legale MP
