Dal 5 marzo 2025 esiste per la prima volta in Italia una Tabella Unica Nazionale per la liquidazione del danno biologico da macrolesioni. Ma la vera svolta è arrivata il 7 aprile 2026, quando la Corte di Cassazione ha stabilito che quella tabella vale anche per i sinistri precedenti, e non solo per incidenti stradali o malasanità. Un cambiamento radicale che ridisegna le strategie risarcitorie e impone ai danneggiati — e ai loro difensori — di ripensare completamente l'approccio alla quantificazione del danno non patrimoniale.
Immaginate di aver subito un grave infortunio tre anni fa. La vostra causa risarcitoria è ancora in corso. Il vostro avvocato aveva costruito tutta la strategia sulla base delle Tabelle del Tribunale di Milano, il parametro di riferimento dominante in Italia da oltre un decennio. Poi, nel mezzo del giudizio, entra in vigore una nuova tabella nazionale. E la Corte di Cassazione, pochi mesi dopo, dice che quella tabella si applica anche al vostro caso. Questa non è un'ipotesi teorica: è esattamente quello che sta accadendo in migliaia di cause pendenti in tutta Italia.
Come scriveva Gustav Radbruch nella sua Filosofia del diritto, il diritto non è mai un sistema chiuso e immobile, ma una realtà in tensione permanente tra sicurezza giuridica e giustizia sostanziale. La vicenda della Tabella Unica Nazionale — e del modo in cui la Cassazione ne ha ridisegnato i contorni applicativi — è una dimostrazione plastica di questa tensione.
Il sistema che cambia: dalla prassi milanese alla norma nazionale
Per quasi vent'anni, la liquidazione del danno non patrimoniale da lesioni gravi in Italia è stata affidata a strumenti di origine giurisprudenziale. Il mondo del risarcimento del danno alla persona di non lieve entità, in mancanza di una tabella di legge, si era sempre "appoggiato" a tabelle di origine tribunalizia — in primis quelle del Tribunale di Milano, insieme alle Tabelle romane, che avevano acquisito un ruolo suppletivo via via sempre più rilevante in risposta all'inerzia del legislatore.
Le Tabelle di Milano sono elaborate dall'Osservatorio sulla Giustizia Civile del Tribunale di Milano e costituiscono il principale riferimento per la liquidazione equitativa del danno non patrimoniale in Italia. La Cassazione, con la sentenza n. 12408/2011, le ha elevate a parametro para-normativo, stabilendo che il giudice di merito che se ne discosti deve adeguatamente motivare la scelta.
Questo sistema — frutto di elaborazione giurisprudenziale, tecnicamente pregevole ma formalmente privo di forza normativa vincolante — è stato superato da una riforma attesa da quasi due decenni. Con il D.P.R. 13 gennaio 2025, n. 12, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 18 febbraio 2025 ed entrato in vigore il 5 marzo 2025, è stata introdotta la Tabella Unica Nazionale per la liquidazione delle lesioni macropermanenti. La riforma, attesa da quasi vent'anni, trova applicazione anche nei casi di risarcimento per malasanità.
La struttura della Tabella Unica Nazionale è più articolata rispetto al modello milanese. L'Allegato I contiene le tavole dei coefficienti utilizzati per modulare il valore del punto di invalidità in funzione della gravità della lesione, dell'età del danneggiato e dell'intensità della componente morale. L'Allegato II comprende due tabelle: la prima indica il valore pecuniario del danno biologico; la seconda riporta il valore complessivo del danno non patrimoniale, comprensivo della componente morale, articolato in valori minimo, medio e massimo.
Sul piano dei valori economici operativi, il punto base della TUN è stato aggiornato nel 2026: il valore del punto biologico era di € 947,30 nel 2025 (valore originario fissato dal D.P.R. 12/2025), aggiornato a € 963,40 nel 2026 a seguito del D.M. 10 dicembre 2025, che ha disposto il primo adeguamento ISTAT FOI (+1,7%) e ha integrato le tavole di mortalità ISTAT 2023.
Un elemento di complessità tecnica, non trascurabile nella pratica, riguarda la diversa struttura dei due sistemi. Le Tabelle di Milano, nella versione aggiornata al 2024, integrano in modo unitario danno biologico e sofferenza soggettiva, prevedendo meccanismi di personalizzazione espliciti e relativamente ampi — il danno morale è, per così dire, "internalizzato" nel sistema tabellare. La TUN, viceversa, opera una distinzione più marcata: il danno biologico costituisce la base, mentre il danno morale è articolato in fasce (minima, media, massima) e richiede una specifica allegazione e prova.
Questo significa che confrontare in modo diretto i valori numerici dei due sistemi è fuorviante. Il valore milanese (circa € 1.393,28) è omnicomprensivo e include già la componente di danno morale (circa il 30%), mentre il valore base TUN (€ 963,40 nel 2026) è "nudo" — rappresenta il solo danno biologico, con il danno morale che viene calcolato separatamente tramite la Tavola II.
La svolta della Cassazione: la TUN vale anche per il passato, e per tutti i tipi di danno
La vera rivoluzione non è l'introduzione della TUN in sé, ma l'interpretazione che ne ha dato la Corte di Cassazione, Sezione Terza civile, con sentenza 7 aprile 2026, n. 8630, Pres. Frasca, Rel. Vincenti — pronunciata su rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. sollevato dal Tribunale di Milano con ordinanza del 18 luglio 2025.
Il quesito era preciso: per i sinistri stradali avvenuti prima del 5 marzo 2025, il giudice deve applicare le Tabelle milanesi, la TUN, oppure può scegliere liberamente motivando? La Suprema Corte ha enunciato il principio di diritto secondo cui la TUN, pur essendo stata emanata con un decreto del Presidente della Repubblica, costituisce un parametro della valutazione equitativa del danno non patrimoniale da lesione del bene salute, conforme alle disposizioni del codice civile. Di conseguenza, la TUN trova applicazione generalizzata in via indiretta, non in forza di una diretta efficacia normativa, bensì come parametro del potere del giudice di cui al codice civile.
La portata della pronuncia va oltre i sinistri stradali. La TUN può essere utilizzata anche per sinistri causativi di danno biologico verificatisi prima della sua entrata in vigore e anche se non derivanti dalla circolazione di veicoli e natanti o da responsabilità sanitaria. In altri termini, chi ha subito lesioni gravi a causa di un evento diverso da un incidente stradale o da un errore medico — per esempio per un infortunio sul lavoro, per responsabilità di un privato, per danni derivanti da attività pericolose — può invocare la TUN come criterio di liquidazione del danno biologico permanente.
La Corte non ha però sancito un obbligo assoluto. I giudici hanno precisato che, nella liquidazione del danno alla salute, il giudice potrà discostarsi dalla TUN — eventualmente anche reputando di applicare una tabella "pretoria" — solo in forza di una motivazione che dia puntualmente conto di circostanze del tutto peculiari, più rilevanti nell'ambito regolato oggettivamente dalla TUN.
Il fondamento logico di questa conclusione è solido. Le tabelle elaborate dai tribunali non hanno mai avuto valore normativo: sono strumenti di razionalizzazione dell'equità, non norme giuridiche vincolanti. La TUN, invece, ha derivazione legale e quindi una "forza individuatrice" dell'equità superiore a quella delle tabelle pretorie. Tra due strumenti di valutazione equitativa entrambi astrattamente applicabili, quello di fonte normativa è preferibile perché garantisce generalità, astrattezza e parità di trattamento.
Il principio che emerge si può sintetizzare nel brocardo iura novit curia: il giudice conosce il diritto e deve applicare i criteri più aggiornati e sistematicamente coerenti disponibili al momento della decisione, a prescindere da come la domanda sia stata impostata dalle parti.
Naturalmente, questo non significa che le Tabelle milanesi scompaiano del tutto dalla scena. Nella prospettiva espressa dalla pronuncia, la TUN viene qualificata come "criteriologia più aggiornata", dotata di una legittimazione normativa che le Tabelle milanesi — pur storicamente valorizzate dalla giurisprudenza — non possiedono. Ne deriva un mutamento della gerarchia pratica dei criteri liquidativi: Milano non scompare, ma perde la sua centralità, divenendo parametro residuale.
Rimane aperto un fronte critico di cui occorre tenere conto. Sul piano giurisprudenziale, si registrano le prime tensioni tra i valori della TUN e quelli delle Tabelle di Milano. Diversi tribunali di merito hanno sollevato dubbi sulla congruità dei valori TUN, significativamente inferiori a quelli milanesi. La Cassazione sarà chiamata a pronunciarsi sulla questione della possibile incostituzionalità dei valori della TUN, in relazione al principio di integrale riparazione del danno.
Le differenze tra i due sistemi non sono uniformi lungo tutta la scala di invalidità. La stessa pronuncia n. 8630/2026 evidenzia come, in un caso di invalidità permanente del 35%, l'applicazione delle Tabelle di Milano conducesse a un importo superiore di oltre ventimila euro rispetto alla TUN — confermando che nelle fasce medio-intermedie di invalidità il modello milanese può risultare più favorevole al danneggiato. Tuttavia, analisi tecniche comparative mostrano che la TUN tende a esprimere valori più elevati nelle invalidità medio-basse e, soprattutto, nelle ipotesi di gravissima menomazione, ove il peso del danno morale — se adeguatamente dimostrato — assume rilievo determinante. In tali casi, il sistema nazionale può condurre a liquidazioni significativamente più consistenti.
Ciò conduce a una considerazione pratica cruciale per chi subisce un danno grave: la scelta della tabella da invocare — o da contestare — non è neutra, ma dipende in modo determinante dal grado di invalidità accertato e dalla capacità di allegare e provare la componente morale del danno. Sotto quest'ultimo profilo, il rapporto allegato al decreto conferma che il danno morale deve essere provato e non può essere concesso in via automatica.
Vi è poi una questione processuale di grande rilievo pratico, che la sentenza affronta direttamente. In primo grado, il giudice deve applicare la TUN come parametro equitativo privilegiato, anche per sinistri precedenti al 5 marzo 2025. In appello, la TUN può essere invocata o applicata dal giudice solo se il gravame ha censurato non solo l'importo liquidato ma anche la correttezza del criterio equitativo utilizzato. Se il ricorrente ha impugnato solo la cifra, senza mettere in discussione il criterio, si forma il giudicato interno sulla scelta delle tabelle milanesi e la TUN non può essere introdotta in appello.
Il messaggio per chi sia già in una fase di impugnazione è dunque inequivocabile: actori incumbit probatio, ma non solo sul quantum — anche sul criterio. Chi impugna una sentenza che ha liquidato il danno secondo le Tabelle milanesi deve contestare esplicitamente la correttezza del metodo, non limitarsi a chiedere importi maggiori.
L'intero sistema che ne emerge è quello che potremmo definire, seguendo la fortunata formula di Gustavo Zagrebelsky, di "diritto mite": non rigidità applicativa, ma neppure arbitrio. La TUN diventa il punto fermo attorno al quale la discrezionalità del giudice si esercita — motivatamente e in misura sempre più circoscritta.
La sentenza in esame segna il definitivo passaggio da un sistema giurisprudenziale centrato su prassi virtuose — quale quella milanese — a un modello normativamente orientato e tendenzialmente uniforme. La TUN si impone, anche per il passato, quale parametro di riferimento dell'equità liquidativa, ridefinendo le strategie processuali e gli stessi criteri di valutazione del danno.
Chi ha subito lesioni gravi — in un incidente stradale, in un episodio di malasanità, o in qualsiasi altro contesto di responsabilità civile — si trova oggi davanti a un sistema più strutturato ma anche più esigente sul piano probatorio. Conoscere i meccanismi della TUN, le differenze rispetto alle Tabelle milanesi e le regole processuali fissate dalla Cassazione è la premessa indispensabile per costruire una domanda risarcitoria efficace.
Redazione - Staff Studio Legale MP
