Un imprenditore veronese riceve nel 2021 un atto di precetto da una società veicolo che si qualifica cessionaria di un credito bancario risalente a un mutuo fondiario del 2004. Il mutuo era stato risolto nel 2006. Una prima esecuzione immobiliare si era estinta nel 2011 per parziale soddisfacimento. Per dieci anni, nessun atto di recupero. La domanda che il suo avvocato pone è secca: quel credito esiste ancora?
La risposta non è scontata, e la giurisprudenza più recente dimostra che in casi del tutto analoghi i tribunali italiani hanno dichiarato prescritto il credito, condannando la cessionaria alle spese. Il tema della prescrizione dei crediti bancari — apparentemente tecnico e astratto — è diventato uno dei fronti più caldi del contenzioso NPL, con riflessi diretti sia sulla difesa del debitore sia sulla strategia di chi ha acquistato portafogli di crediti deteriorati.
Il sistema dei termini: decennale, quinquennale, e la regola del titolo giudiziale
Il punto di partenza è la distinzione tra prescrizione ordinaria e prescrizione breve. Il credito bancario derivante da contratto di finanziamento — mutuo, apertura di credito, leasing — si prescrive in via ordinaria nel termine decennale previsto dall'art. 2946 c.c. Il termine quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4, c.c. si applica invece alle obbligazioni periodiche, come gli interessi: lex specialis derogat generali, il criterio è sempre quello della natura giuridica della singola obbligazione.
Un profilo molto rilevante nella pratica del recupero NPL riguarda la distinzione tra azione causale e azione cambiaria. Quando la banca o la cessionaria agisce per il recupero del "residuo di un finanziamento" — documentando il contratto sottostante — il giudice qualifica l'azione come causale, con conseguente applicazione della prescrizione ordinaria decennale; al contrario, se l'azione si fonda esclusivamente sul titolo cambiario (cambiale, assegno), si applica la prescrizione breve triennale. La distinzione ha effetti pratici enormi nella gestione dei portafogli NPL, dove spesso i contratti originari non vengono prodotti o sono incompleti.
Quando su un credito bancario interviene una sentenza passata in giudicato o un decreto ingiuntivo definitivo, la prescrizione si converte in decennale anche per le obbligazioni originariamente soggette a termine breve. Questa regola di conversione, tuttavia, opera solo in presenza di un titolo giudiziale definitivo: la mancata impugnazione di un atto amministrativo — come una cartella esattoriale — non produce da sola lo stesso effetto, come ha chiarito in più riprese la Cassazione.
Il problema cruciale: interruzione della prescrizione e vicende del credito NPL
Il momento più delicato — e quello su cui si concentra il contenzioso attuale — è quello dell'interruzione della prescrizione nelle operazioni di cessione in blocco. Quando una banca cede un portafoglio di NPL a una SPV, il credito non si azzera: il termine continua a decorrere, e la cessionaria deve dimostrare di aver compiuto validi atti interruttivi nel decennio successivo all'ultimo atto della banca cedente.
La giurisprudenza ha stabilito criteri molto precisi. Il Tribunale di Prato, con sentenza del 9 novembre 2025, ha dichiarato estinto per prescrizione un credito derivante da un mutuo fondiario del 2004, accertando che — dopo l'estinzione della prima procedura esecutiva nel gennaio 2011 — il termine decennale era spirato nel gennaio 2021. Una diffida inviata dalla cessionaria nel marzo 2020 era stata ritenuta inidonea all'interruzione perché indicava un importo diverso rispetto alle comunicazioni precedenti e faceva riferimento a un numero identificativo del credito non correlabile al mutuo originario. Il Tribunale ha ribadito che, affinché un atto abbia efficacia interruttiva, esso deve identificare con precisione il credito e manifestare inequivocabilmente la volontà di farlo valere. La generica diffida, il sollecito privo di riferimenti al titolo, la comunicazione con importi discordanti: nessuno di questi atti interrompe la prescrizione.
Ancora più netta, sul piano sistematico, è la regola elaborata dalla Cassazione in materia di estinzione del processo. Con l'ordinanza n. 14481 del 15 maggio 2026, Sez. III, la Suprema Corte ha affermato che la notifica di un decreto ingiuntivo produce soltanto un effetto interruttivo istantaneo della prescrizione: se il giudizio si estingue per mancata riassunzione, l'effetto interruttivo permanente cessa, il termine ricomincia a decorrere dall'ultimo atto valido, e ogni successiva azione intentata fuori termine si espone all'eccezione di prescrizione. Un principio già noto, ma la cui applicazione rigorosa ha travolto numerose posizioni creditorie nei portafogli NPL dove i primi procedimenti si erano arenati per negligenze procedurali.
Sull'altro versante — quello degli atti interruttivi stragiudiziali — la giurisprudenza ha assunto un atteggiamento più elastico, chiarendo che per la costituzione in mora del debitore non è richiesta alcuna forma solenne. È sufficiente che il creditore (o il suo mandatario, anche senza procura formale) manifesti per iscritto e in modo inequivocabile la volontà di far valere il proprio diritto, individuando il debitore, anche senza indicare l'importo preciso o utilizzare formule intimatorie specifiche. Il requisito sostanziale — la chiara manifestazione della pretesa — prevale sul formalismo.
La dimensione europea del problema è emersa con la sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea dell'11 dicembre 2025, che ha chiarito come, nei contratti bancari contenenti clausole abusive, una dichiarazione di compensazione processuale del consumatore non possa essere interpretata come rinuncia implicita all'eccezione di prescrizione relativa al credito del professionista. Il principio di effettività della tutela del consumatore impone di verificare che la rinuncia a un'eccezione sia il frutto di una volontà libera e informata, non di un meccanismo procedurale che di fatto svuota la protezione offerta dalla direttiva 93/13/CEE.
Il nodo del saldo rettificato: quando la prescrizione della banca si calcola sul debito "vero"
Uno dei profili più tecnici — e più spesso trascurato anche da operatori esperti — riguarda il corretto criterio per individuare, nell'ambito di un conto corrente, le rimesse con funzione solutoria, ossia quei versamenti che abbattono uno scoperto non coperto da fido e che, come tali, fanno decorrere il termine di prescrizione per l'azione di ripetizione dell'indebito. La regola, consolidata dalla giurisprudenza di legittimità e da ultimo ribadita nella sequenza di pronunce successive alle Sezioni Unite n. 19750 del 2025, è la seguente: la natura solutoria o ripristinatoria di una rimessa va verificata sul saldo rettificato, ossia sul saldo del conto depurato preventivamente di tutti gli addebiti illegittimi (interessi anatocistici, commissioni nulle, spese non pattuite). Non è mai corretto applicare l'eccezione di prescrizione bancaria partendo dal "saldo banca" — quello risultante dagli estratti conto storici prodotti dall'istituto — quando quel saldo incorpora poste illegittime.
Questo significa, concretamente, che la banca (o la cessionaria NPL) che eccepisce la prescrizione di rimesse ultradecennali deve prima consentire il ricalcolo del conto al netto degli addebiti nulli: solo il saldo così "epurato" può rivelare quali versamenti abbiano davvero abbattuto uno scoperto reale. La Corte di Cassazione, Sez. I, con l'ordinanza n. 854 del 15 gennaio 2026 (Pres. Scoditti, Rel. Dal Moro), ha ribadito con particolare nettezza che in tema di onere della prova, il correntista che oppone l'esistenza di un affidamento per qualificare le rimesse come ripristinatorie deve provarne sia l'esistenza sia il limite: è proprio la soglia del fido che consente di discriminare le rimesse solutorie da quelle ripristinatorie, e non è lecito supplire all'assenza di prova con presunzioni o con l'argomento che la mancata indicazione del limite sia imputabile alla banca.
La Cassazione, Sez. I, con l'ordinanza n. 1137 del 19 gennaio 2026 (Pres. Scoditti, Rel. Vitrò), si è pronunciata sul caso del c.d. fido "di fatto": quando manca un contratto scritto di affidamento — nullo ai sensi del TUB — il correntista può comunque provare per facta concludentia l'esistenza e l'entità dell'apertura di credito concessa in concreto dalla banca, e tale prova, ove riuscita, determina la natura ripristinatoria delle rimesse operate entro quel limite, con conseguente inapplicabilità della prescrizione da rimessa solutoria.
Il combinato di queste due regole — saldo rettificato come base obbligatoria di calcolo, e prova del fido a carico del correntista — crea un equilibrio sottile ma stabile: il debitore non può limitarsi ad affermare genericamente l'esistenza di un affidamento illimitato, ma ha l'onere di indicarne la misura concreta; la banca, dal canto suo, non può opporre la prescrizione basandosi su saldi storici contaminati da clausole nulle.
Per chi si trova a gestire concretamente un fascicolo NPL — che sia nella veste di cessionario, di servicer o di debitore — la mappa operativa che emerge dalla giurisprudenza più recente può essere sintetizzata in alcuni passaggi essenziali. Primo: verificare quando è avvenuto l'ultimo atto interruttivo valido e documentato, risalendo alla catena completa delle cessioni (la c.d. chain of title); un atto interruttivo generico, con importi discordanti o riferimenti identificativi non tracciabili al credito specifico, non vale. Secondo: controllare se il processo esecutivo originario si sia estinto senza decisione di merito, perché in quel caso l'effetto interruttivo permanente è perduto e il termine è ripartito dall'ultimo atto valido ante-estinzione. Terzo: se il credito riguarda un conto corrente con contestazioni di illegittimità delle clausole, non è possibile opporre né subire la prescrizione delle rimesse senza prima procedere al ricalcolo sul saldo rettificato. Quarto: nel contenzioso post-cessione NPL, l'eccezione di prescrizione e quella di carenza di legittimazione attiva si alimentano a vicenda — un cessionario che non sa provare la titolarità specifica del credito difficilmente riuscirà anche a dimostrare di aver validamente interrotto la prescrizione.
Come ricordava il giurista romano Gaio nel brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi veglia — la prescrizione non è una sanzione per chi ha torto, ma per chi dorme: chi gestisce crediti, anche deteriorati, deve tenere desta l'attenzione sulla tempistica degli atti, sulla precisione documentale e sulla congruenza degli importi. La distanza tra un credito esigibile e un credito perduto per prescrizione è spesso la distanza tra una diffida redatta con cura e un sollecito generico inviato senza verificare il fascicolo.
Norberto Bobbio, riflettendo sul rapporto tra tempo e norma, osservava che l'ordinamento giuridico non può ignorare il passare del tempo senza trasformarsi in uno strumento di oppressione permanente: il debitore che ha vissuto per anni nell'incertezza di una pretesa creditoria non rivendicata merita che il diritto riconosca, ad un certo punto, la definitività della sua situazione. La prescrizione non è un vizio del sistema: è una sua componente di equità strutturale.
Redazione - Staff Studio Legale MP
