Il telefono squilla. Una voce comunica che il debito contratto anni fa con la banca è stato ceduto a una società veicolo e che occorre pagare entro breve. Oppure arriva un precetto, firmato da una SPV (Special Purpose Vehicle) il cui nome non compare in nessun contratto originario. Oppure ancora, dal fascicolo di un'opposizione a decreto ingiuntivo, emerge che il creditore che agisce in giudizio non è la banca originaria, ma il terzo acquirente di un portafoglio NPL. In tutti questi casi, il debitore si trova di fronte a una domanda fondamentale: chi è davvero il mio creditore, e come lo dimostra?
Il fenomeno della cessione di portafogli di crediti deteriorati — i cosiddetti Non-Performing Loans — è strutturale nel sistema bancario italiano. Le operazioni di cessione dei crediti in blocco ai sensi dell'art. 58 del Testo Unico Bancario sono gli strumenti più utilizzati per lo smaltimento dei crediti deteriorati (NPL), assieme alle operazioni di cartolarizzazione ai sensi della L. n. 130/1999; gli NPL sono costituiti generalmente da esposizioni degli istituti di credito verso soggetti che, per un peggioramento della propria situazione economica e finanziaria, non sono in grado di far fronte alle proprie obbligazioni. Lo stock complessivo italiano di crediti deteriorati si attesta intorno ai 260 miliardi di euro, in lenta ma costante discesa dal picco post-crisi, con transazioni attese che sfiorano i 35 miliardi, e una progressiva contrazione dei multipli di cessione: il prezzo medio sulle posizioni unsecured retail è sceso dal 12% al 9% del valore lordo in meno di due anni.
Numeri enormi, dietro i quali ci sono persone fisiche e imprese che continuano a essere esposte a pretese creditorie anche dopo che il rapporto originario con la banca si è da tempo concluso. La questione centrale — e spesso sottovalutata — è che la cessione del credito non comporta automaticamente per il cessionario il diritto di agire senza dover provare la propria titolarità.
La Gazzetta Ufficiale non è una prova blindata
Le banche cedono regolarmente in blocco portafogli di crediti deteriorati a società veicolo o fondi specializzati nel recupero. Quando queste società agiscono in giudizio per il recupero del credito acquistato, si pone inevitabilmente la questione della prova della titolarità del diritto di credito.
Lo strumento ordinario con cui la cessione viene resa opponibile ai debitori è la pubblicazione di un avviso sulla Gazzetta Ufficiale, prevista dall'art. 58 TUB. La Corte di Cassazione ribadisce che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale dell'avviso di cessione ha funzione di pubblicità-notizia e non perfeziona la fattispecie traslativa, escludendone l'efficacia costitutiva. In altre parole: la pubblicazione serve a rendere la cessione opponibile al debitore — così che un eventuale pagamento fatto alla banca cedente non sia liberatorio — ma non prova, di per sé, che quello specifico credito sia stato effettivamente trasferito.
Il problema strutturale delle operazioni di cessione di crediti NPL è che gli avvisi vengono spesso redatti in termini volutamente ampi, per coprire portafogli eterogenei di crediti deteriorati. Quella scelta — comprensibile sul piano dell'efficienza operativa — si trasforma in un fattore di rischio processuale quando il debitore propone opposizione e contesta la titolarità.
La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33966 del 24 dicembre 2025, Sez. I civ., Pres. Scoditti, Rel. Di Marzio, ha fatto chiarezza su questo delicato equilibrio. L'ordinanza segna un deciso rafforzamento della posizione probatoria delle società cessionarie nelle cessioni di crediti in blocco ex art. 58 TUB e nelle operazioni di cartolarizzazione ex L. 130/1999, ridimensionando l'uso meramente dilatorio delle eccezioni di difetto di legittimazione attiva. La Corte valorizza un modello probatorio "aperto", fondato su presunzioni semplici, comportamenti concludenti e principio di non contestazione. Tuttavia — e questo è il punto che più interessa il debitore — tale orientamento vale solo quando la contestazione del debitore è generica: il debitore non può trincerarsi dietro una contestazione astratta limitandosi ad asserire che non sarebbe stata provata l'intervenuta cessione a favore della cessionaria; occorre invece una contestazione specifica, a maggior ragione se nella Gazzetta Ufficiale sono indicate espressamente le categorie dei crediti oggetto della cessione.
Se invece il debitore contesta l'esistenza stessa del contratto di cessione, le regole cambiano radicalmente. La Corte di Cassazione con l'Ordinanza n. 15900 del 23 maggio 2026 detta i principi per la legittimità della prova della cessione in blocco di crediti tramite il solo avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale. Secondo la Corte, in tema di cessione di crediti in blocco ex art. 58 del d.lgs. n. 385 del 1993, ove il debitore ceduto contesti l'esistenza dei contratti, ai fini della relativa prova non è sufficiente quella della notificazione della cessione, neppure se avvenuta mediante avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, dovendo il giudice procedere a un accertamento complessivo delle risultanze di fatto, nell'ambito del quale la citata notificazione può rivestire un valore meramente indiziario.
Il quadro normativo di riferimento per il debitore è dunque biforcuto: se si contesta solo l'inclusione del singolo credito nel perimetro ceduto, occorre una contestazione specifica e circostanziata; se invece si contesta la stessa esistenza del contratto di cessione, il cessionario deve produrre documentazione contrattuale adeguata e il giudice deve svolgere un accertamento in fatto non surrogabile.
Emblematica è la vicenda decisa con l'ordinanza n. 15900/2026, dove la Corte territoriale si era limitata a rilevare che nella Gazzetta Ufficiale era stata data pubblicità alla cessione in blocco dei crediti da Banca Monte dei Paschi di Siena in favore di Siena NPL 2018 s.r.l., affermando in modo apodittico che dall'esame di tale atto risultava ricompresa nella cessione la generalità dei crediti anteriori al 31 dicembre 2016; poiché tale statuizione non era sorretta da un effettivo accertamento in fatto né da una puntuale verifica della riconducibilità del credito controverso all'ambito oggettivo della cessione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la decisione ad altro collegio.
Un ulteriore fronte di contenzioso riguarda la dimensione esecutiva. Il Tribunale di Brindisi, con sentenza del 17 febbraio 2026, G.I. Dott. Natali, si è espresso sulla prova della cessione dei crediti in blocco e sulla possibile ricostruzione della stessa quale titolo esecutivo complesso, derivante dalla combinazione di una pluralità di vicende successorie che necessitano tutte dei requisiti di forma di cui all'art. 474 c.p.c. — atto pubblico o scrittura privata autenticata. Il cessionario, nella fase esecutiva, non può avvalersi dei requisiti di forma del contratto di mutuo nominativamente intestato all'istituto bancario cedente, laddove il contratto di cessione in blocco ex art. 58 TUB non rivesta la forma dell'atto pubblico o della scrittura privata autenticata, ai fini della configurabilità di un valido ed efficace titolo esecutivo negoziale complesso. Si tratta di una pronuncia destinata a incidere significativamente sulle strategie esecutive delle SPV: produrre il solo avviso in Gazzetta, senza documentazione in forma qualificata, potrebbe non bastare nemmeno per procedere in executivis.
Cosa fare concretamente: le difese del debitore ceduto
L'acquisto di portafogli di crediti deteriorati non esime il cessionario dal dovere di conservare e produrre in giudizio una documentazione rigorosa che attesti la "catena" dei trasferimenti (chain of title). Questa regola, che i tribunali applicano con crescente rigore, è la chiave difensiva per il debitore che intende opporsi a pretese insufficientemente documentate.
Quando si riceve una richiesta di pagamento da parte di una società cessionaria di portafoglio NPL, il primo passo è verificare l'intera catena documentale: chi era la banca originaria, quando è avvenuta la cessione, quali erano i criteri di individuazione dei crediti ceduti nell'avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale, se i numeri identificativi del rapporto (NDG, numeri di contratto) coincidono tra i diversi atti. Le incongruenze rilevate tra i numeri identificativi del rapporto citati nei vari atti — NDG diversi, numeri di contratto non coincidenti tra diffide e atti di cessione — generano un quadro di incertezza insuperabile. Il Tribunale di Prato, con sentenza del 9 novembre 2025, ha concluso che tale opacità documentale non soddisfa l'onere probatorio a carico del creditore procedente, minando alla base la legittimazione ad agire.
Il secondo fronte è la prescrizione. La giurisprudenza riafferma che, affinché un atto abbia efficacia interruttiva ex art. 2943 c.c., non è sufficiente una generica richiesta di pagamento, ma è necessaria l'esplicitazione inequivocabile della pretesa, con chiara indicazione del titolo e del soggetto obbligato. L'incertezza sull'oggetto della richiesta priva l'atto della capacità di costituire in mora il debitore. Crediti risalenti, rimasti "dormienti" per anni nel portafoglio della banca e poi ceduti a una SPV, possono risultare prescritti se le diffide inviate nel frattempo erano imprecise o non riferibili con certezza al rapporto originario.
Il terzo aspetto riguarda i tempi processuali. La contestazione della legittimazione e la contestazione della sufficienza della prova sono operazioni distinte: la prima può essere rilevata in ogni stato e grado, la seconda è soggetta a preclusioni processuali e deve essere sollevata tempestivamente, sin dalla prima difesa utile. Un errore di timing può rendere inammissibile un'eccezione altrimenti fondata.
Il settore del recupero NPL ha subìto una trasformazione profonda: il D.Lgs. 116/2024, che recepisce la Direttiva UE 2021/2167, impone ai gestori e agli acquirenti di NPL un'autorizzazione OAM, requisiti di onorabilità e un robusto sistema di governance. Questo significa che oggi il debitore ha anche il diritto di verificare che il soggetto che pretende il pagamento sia regolarmente autorizzato e iscritto all'OAM, e che i servicer che operano per suo conto abbiano i requisiti di legge. In assenza di tali requisiti, la stessa legittimazione a operare può essere contestata.
Come scriveva Norberto Bobbio nel suo L'età dei diritti, il problema fondamentale dei diritti non è enunciarli, ma tutelarli. Nel contenzioso NPL questa massima assume una valenza concreta: esistono norme di garanzia, esistono oneri probatori a carico di chi agisce, esiste una giurisprudenza che li applica. Ma tutto questo vale solo se il debitore è informato, assistito e capace di far valere le proprie ragioni nei tempi e nei modi corretti.
Il principio latino vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi vigila — ha in questo contesto un significato pratico immediato. La posizione del debitore ceduto non è di passiva sudditanza nei confronti del nuovo creditore: chi riceve una richiesta di pagamento da una SPV ha il diritto di pretendere la prova completa della titolarità del credito, di verificare la catena dei trasferimenti, di eccepire la prescrizione ove maturata, e di opporsi all'esecuzione ove i requisiti formali del titolo non siano integri. Esercitare questi diritti richiede però di agire con tempestività e con consapevolezza tecnica, perché le preclusioni processuali sono reali e i termini per opporsi — a un decreto ingiuntivo come a un precetto — sono brevi e perentori.
Redazione - Staff Studio Legale MP
