Un sinistro stradale, una polizza regolarmente in vigore, un danno accertato. Eppure la compagnia assicurativa tarda settimane, poi mesi. Le perizie vengono rifatte, le offerte rimangono congruamente sotto il dovuto, le comunicazioni si rincorrono senza esito. Quando finalmente arriva una somma, l'inflazione ha già eroso una parte del valore reale del credito. Chi paga questa differenza?
La risposta del diritto italiano è netta: la paga la compagnia, e lo fa a titolo di mala gestio. Ma la risposta pratica è molto più articolata di quanto sembri, e contiene una trappola processuale che vale la pena conoscere prima di avviare qualsiasi giudizio.
Mala gestio propria e impropria: due figure, due logiche, due rimedi
La giurisprudenza della Corte di Cassazione ha da tempo distinto due figure distinte che nella prassi forense vengono spesso confuse sotto l'etichetta generica di "mala gestio assicurativa".
La cosiddetta mala gestio propria ricorre quando l'assicuratore gestisce in modo negligente gli interessi dell'assicurato, e può comportare l'obbligo per l'assicuratore di pagare somme eccedenti il massimale sia a titolo di interessi sia a titolo di capitale. Si pensi al caso classico: la compagnia, designando i propri legali e periti per gestire la lite, rifiuta colposamente un'offerta transattiva che avrebbe potuto estinguere il debito entro i limiti della garanzia. L'assicurato, costretto a pagare di più, ha diritto di rivalersi sulla compagnia anche per le somme eccedenti il massimale.
Diversa è la mala gestio impropria, definizione convenzionale con cui si indica la mora debendi dell'assicuratore, che riguarda il rapporto con il danneggiato — e non con l'assicurato — nell'ambito del quale l'assicuratore assume la veste di debitore.
Gli interessi compensativi sono sempre dovuti dall'assicuratore al terzo danneggiato anche oltre il massimale, perché sono una conseguenza della mora dell'assicuratore e non del fatto illecito altrui. La distinzione non è solo nominalistica: cambia la natura dell'azione, il fondamento normativo e — soprattutto — le conseguenze processuali.
La mala gestio propria è fonte di una responsabilità di tipo contrattuale ex art. 1218 c.c., perché si basa sulla violazione dell'obbligo dell'assicuratore di comportarsi secondo buona fede o correttezza nell'esecuzione del contratto ai sensi degli artt. 1175 e 1375 c.c.; la mala gestio impropria costituisce invece un illecito aquiliano ex art. 2043 c.c. nei confronti del danneggiato e si fonda sulla costituzione in mora causata dall'ingiustificato ritardo nel pagamento dell'indennizzo, decorrente dallo scadere dello spatium deliberandi previsto dall'art. 148 cod. ass., e quindi sessanta o novanta giorni dalla ricezione della richiesta di risarcimento.
Il punto di partenza per calcolare il ritardo rilevante non è quindi il sinistro, ma la ricezione della richiesta formale di risarcimento da parte della compagnia. Un dettaglio che nella pratica fa molta differenza ai fini del computo degli interessi maturati.
Il rischio processuale che si trascura: la domanda implicita
Qui si annida la trappola più insidiosa. Chi agisce in giudizio per ottenere il risarcimento spesso non formula espressamente la domanda di mala gestio impropria, dando per scontato che il giudice la riconosca d'ufficio. È un errore? Non sempre, ma richiede attenzione.
Nell'assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile da circolazione dei veicoli, la domanda di condanna dell'assicuratore al risarcimento del danno per mala gestio cosiddetta impropria deve ritenersi implicitamente formulata tutte le volte in cui la vittima abbia domandato la condanna al pagamento di interessi e rivalutazione, anche senza riferimento al superamento del massimale o alla condotta renitente dell'assicuratore.
Questo principio — consolidato dalla Cassazione — ha una conseguenza pratica di rilievo: non costituisce domanda nuova in appello la richiesta di condanna al versamento della differenza tra danno liquidato e massimale di polizza, se già nel primo grado si erano chiesti interessi e rivalutazione. Ma questa apertura ha un limite preciso: funziona solo nell'ambito della RC auto obbligatoria, e solo quando la domanda originaria sia stata formulata in modo da includere almeno la richiesta di interessi e rivalutazione monetaria. Chi si è limitato a chiedere il capitale senza nulla più, potrebbe non poter introdurre la mala gestio in secondo grado senza incorrere nel divieto di domande nuove.
La Corte di Cassazione, Sez. III civ., con ordinanza n. 4323 del 26 febbraio 2026, ha ribadito in materia di assicurazione della responsabilità civile che per stabilire se vi sia stata mala gestio in capo all'assicurazione, non è necessario che l'omesso pagamento dell'indennizzo intervenga quando il debito dell'assicurato verso il terzo danneggiato sia stato accertato con sentenza passata in giudicato o per effetto di accordo negoziale, essendo sufficiente che la responsabilità dell'assicurato e l'ammontare del danno fossero determinabili dall'assicuratore alla stregua dell'ordinaria diligenza e del principio di buona fede.
È un principio di portata enorme: la compagnia non può difendersi dicendo "aspettavo la sentenza prima di pagare". Per stabilire se vi sia stata o meno mala gestio in capo all'assicurazione, non rileva se la responsabilità dell'assicurato sia stata accertata giudizialmente, ma soltanto se i fatti siano accertabili in base agli elementi esistenti, alla stregua dell'ordinaria diligenza e del principio di buona fede. L'inerzia tattica, in attesa degli sviluppi del procedimento, è già mala gestio se i fatti erano oggettivamente accertabili.
Questo orientamento era già stato confermato con chiarezza dalla Cass. civ., Sez. III, ord. n. 24893 del 21 agosto 2023, che ha definito con precisione la struttura dell'istituto distinguendo le due figure e affermando il principio per cui l'assicuratore tenuto al pagamento dell'intero massimale che non adempia nei termini di legge non può pretendere che le conseguenze della sua mora restino contenute nel limite del massimale, poiché quel limite concerne una garanzia per fatto altrui, ossia il risarcimento del danno causato dall'assicurato.
Più di recente, la Cass. civ., Sez. III, sent. n. 11076 del 24 aprile 2026 è tornata sul tema della mala gestio impropria in materia di RC auto, confermando il principio per cui la sola richiesta di interessi e rivalutazione è sufficiente a radicare implicitamente la domanda risarcitoria da ritardo, senza che occorra una espressa qualificazione giuridica della condotta della compagnia da parte del danneggiato.
Emerge così una riflessione che vale la pena svolgere con chiarezza. C'è una contraddizione latente nel sistema: la Cassazione dichiara che la domanda di mala gestio impropria è implicitamente contenuta nella richiesta di interessi, ma al tempo stesso esige che quella richiesta sia stata formulata nel primo grado di giudizio. Il risultato è che il danneggiato che affida la propria tutela ad un professionista senza esperienza nel campo assicurativo rischia di perdere anni di interessi e rivalutazione monetaria non per un errore sostanziale, ma per una dimenticanza formale nell'atto introduttivo del giudizio. Vigilantibus iura subveniunt: il diritto assiste chi si attiva, e la vigilanza si esercita già nella fase di impostazione della domanda giudiziale.
Come scriveva Norberto Bobbio, riflettendo sulla funzione garantista del diritto, "la norma non protegge chi non sa come invocarla": la tecnicità del contenzioso assicurativo è una delle aree in cui questo avvertimento ha conseguenze economiche dirette e spesso irreversibili per il cittadino danneggiato.
Cosa fare concretamente: i passaggi da non saltare
Il primo passo, dopo il sinistro, è la costituzione in mora formale della compagnia mediante raccomandata a/r o pec contenente la richiesta di risarcimento con allegata la documentazione prevista dall'art. 148 del Codice delle Assicurazioni Private (d.lgs. n. 209/2005). Da quel momento decorrono i termini di legge: sessanta giorni per i sinistri con soli danni a cose, novanta giorni quando vi siano danni alla persona, con CID compilato e firmato da entrambi i conducenti. Allo scadere di questi termini, in assenza di offerta congrua o di comunicazione motivata del diniego, la compagnia entra in mora automaticamente.
Il secondo passaggio critico riguarda la formulazione della domanda giudiziale. Non basta chiedere il capitale risarcitorio: è indispensabile includere espressamente la richiesta di interessi legali, rivalutazione monetaria e — ove le circostanze lo giustifichino — il maggior danno da ritardo ai sensi dell'art. 1224, comma 2, c.c. Questa formulazione, apparentemente tecnica e quasi burocratica, è invece il presupposto affinché il giudice possa riconoscere le somme ultramassimale derivanti dalla mora della compagnia.
Il terzo aspetto da considerare è la documentazione della condotta della compagnia durante la fase stragiudiziale. Ogni comunicazione, ogni perizia unilaterale, ogni offerta inadeguata, ogni richiesta di documentazione già fornita costituisce un elemento utile a dimostrare non solo il ritardo materiale, ma il carattere colposo di quel ritardo: elemento essenziale per qualificare la condotta come mala gestio propria, con le ben più ampie conseguenze in termini di responsabilità extra-massimale.
Il quarto profilo riguarda i casi in cui la responsabilità è ancora sub judice. Come chiarito dalla Cassazione con l'ordinanza del 26 febbraio 2026, l'assicuratore non può legittimamente attendere la sentenza definitiva se i fatti erano già accertabili con ordinaria diligenza. Tuttavia, in sede processuale, è onere del danneggiato dimostrare che quella accertabilità esisteva al momento in cui la compagnia ha omesso di pagare. Conservare la documentazione del sinistro — compreso il verbale delle Forze dell'ordine, le cartelle cliniche tempestivamente acquisite, la perizia di parte — è fondamentale per sostenere questa prova.
La questione della mala gestio assicurativa non è dunque una diatriba accademica tra figure giuridiche dal nome suggestivo. È un istituto con conseguenze economiche concrete, che richiede attenzione già nella fase stragiudiziale e rigore tecnico al momento di impostare l'azione giudiziaria. La differenza tra un risarcimento limitato al massimale e uno che lo supera, grazie al riconoscimento degli interessi moratori e della rivalutazione per anni di ritardo, può essere molto significativa — in alcuni casi, nell'ordine delle decine di migliaia di euro. Ed è spesso una differenza che si gioca non nel merito del sinistro, ma nell'impostazione processuale della domanda.
Redazione - Staff Studio Legale MP
