Immaginate di ricevere un atto di precetto o un decreto ingiuntivo da una sigla che non avete mai sentito: "NPL Securities S.r.l.", "Project Finance 2018 SPV", "Secured Credit Vehicle". Cercate su internet e scoprite che si tratta di una Special Purpose Vehicle (SPV), costituita per gestire un portafoglio di crediti deteriorati che un tempo appartenevano alla vostra banca. Sul documento aleggia, tra le clausole, un riferimento alla garanzia statale GACS. Molti debitori ceduti si chiedono a questo punto se quella menzione dello Stato cambi qualcosa alla loro posizione. La risposta è no — e capire perché è il primo passo per difendersi in modo consapevole.
La GACS e la moltiplicazione delle cartolarizzazioni bancarie
Le GACS sono garanzie concesse dallo Stato finalizzate ad agevolare lo smobilizzo dei crediti in sofferenza presenti nei bilanci delle banche e degli intermediari finanziari aventi sede legale in Italia, ovvero a favorire le transazioni aventi ad oggetto lo stock di crediti deteriorati sul mercato secondario. La garanzia è stata introdotta nell'ordinamento italiano con il Capo II del D.L. 14 febbraio 2016, n. 18, convertito dalla legge 8 aprile 2016, n. 49, il cosiddetto "decreto GACS".
Il meccanismo era preciso nel suo funzionamento. La garanzia viene concessa dal Ministero dell'Economia e delle Finanze nell'ambito di operazioni di cartolarizzazione ai sensi dell'art. 1 della legge 130/1999, a fronte della cessione da parte delle banche dei crediti classificati come sofferenze a una società veicolo (SPV). La garanzia dello Stato — incondizionata, irrevocabile e a prima richiesta — è concessa esclusivamente sulla tranche senior e copre integralmente sia il mancato pagamento delle somme dovute per capitale che per interessi.
Lo Stato garantisce soltanto le tranche senior delle cartolarizzazioni, cioè quelle più sicure, che sopportano per ultime le eventuali perdite derivanti da recuperi sui crediti inferiori alle attese: non si può procedere al rimborso delle tranche più rischiose, se non sono prima state integralmente rimborsate le tranche senior garantite dallo Stato. Il prezzo della garanzia aumenta nel tempo, sia in relazione ai maggiori rischi correlati a una maggiore durata dell'obbligazione sia come incentivo a recuperare celermente i crediti: il recupero crediti deve per legge essere affidato a un servicer esterno in modo da eliminare l'insorgenza di conflitti di interesse.
Con il decreto-legge 25 marzo 2019 n. 22, convertito dalla legge n. 41/2019, la GACS è stata rinnovata con alcune modifiche per 24 mesi. Con decreto del Ministro dell'Economia e delle Finanze del 15 luglio 2021 il periodo di operatività è stato prorogato per ulteriori 12 mesi, fino al 14 giugno 2022, termine in cui il regime è venuto a scadenza. Ciò significa che il sistema non può più essere attivato per nuove operazioni, ma le cartolarizzazioni già perfezionate negli anni precedenti rimangono pienamente operative, con i crediti ancora in fase di recupero e le SPV che agiscono quotidianamente nei tribunali italiani.
Il futuro del mercato italiano degli NPL vede un crescente ruolo del mercato secondario, spinto dalla necessità di intervenire sugli incassi delle cartolarizzazioni, tra le quali le GACS rappresentano una componente importante. Questo significa che il contenzioso generato da quelle operazioni non è destinato ad esaurirsi presto: è, al contrario, nella sua fase più intensa.
Garanzia statale sull'operazione, ma non sul singolo credito: il nodo processuale
Qui emerge il profilo che più interessa il debitore ceduto e che la giurisprudenza più recente ha definitivamente chiarito, con esiti tutt'altro che scontati. La garanzia GACS copre i portafogli di crediti ceduti alle SPV sotto il profilo finanziario, assicurando il rimborso dei titolisti senior se i recuperi si rivelano insufficienti. Ma questa copertura pubblica non trasforma automaticamente in prova giudiziale sufficiente il solo fatto che un'operazione di cartolarizzazione sia stata pubblicata in Gazzetta Ufficiale.
La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33966 del 24 dicembre 2025 (Pres. Scoditti, Rel. Di Marzio), ha fatto chiarezza su una delle eccezioni più frequenti nel contenzioso bancario: il difetto di titolarità del credito nelle cessioni in blocco ex art. 58 TUB e nelle cartolarizzazioni ex L. 130/1999.
Nel caso esaminato, una società e il suo fideiussore — condannati dalla Corte d'Appello di Bologna al pagamento di oltre 450.000 euro — avevano proposto ricorso in Cassazione contestando la legittimazione della SPV cessionaria del credito. L'argomento? La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non proverebbe né l'esistenza della cessione né l'inclusione del loro specifico credito nel perimetro dell'operazione: un copione già visto migliaia di volte nelle aule di giustizia italiane.
La Cassazione, con questa pronuncia, ha però articolato una risposta più sfumata di quanto molti si attendessero: l'ordinanza 24 dicembre 2025, n. 33966 segna un deciso rafforzamento della posizione probatoria delle società cessionarie nelle cessioni di crediti in blocco ex art. 58 TUB e nelle operazioni di cartolarizzazione ex L. 130/1999, ridimensionando l'uso meramente dilatorio delle eccezioni di difetto di legittimazione attiva. La Corte valorizza un modello probatorio "aperto", fondato su presunzioni semplici, comportamenti concludenti e principio di non contestazione.
Il punto cruciale è quindi questo: la contestazione del debitore deve essere specifica e tempestiva, non generica. Il debitore ceduto "non è affatto estraneo all'avviso di cessione, che proprio a lui è diretta": può dunque — e deve, se vuole impedire il formarsi della non contestazione — spiegare contestazioni circostanziate sui fatti risultanti dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.
Il quadro si fa ancora più netto leggendo la pronuncia successiva. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15900 del 23 maggio 2026, ha dettato i principi per la legittimità della prova della cessione in blocco di crediti tramite il solo avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale. La Corte ha cassato la sentenza impugnata rilevando che la Corte territoriale si era limitata a rilevare la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della cessione da Banca Monte dei Paschi di Siena in favore di Siena NPL 2018 s.r.l., affermando in modo apodittico che dall'esame risultava ricompresa la generalità dei crediti anteriori al 31 dicembre 2016. Poiché tale statuizione non era sorretta da un effettivo accertamento in fatto né da una puntuale verifica della riconducibilità del credito controverso all'ambito oggettivo della cessione, la Corte ha cassato la sentenza con rinvio.
A completare il panorama recente, il Tribunale di Napoli ha affrontato un profilo particolarmente delicato: quello del terzo acquirente dell'immobile gravato da ipoteca, coinvolto in un'esecuzione immobiliare avviata da una SPV. Una recente ordinanza del Tribunale di Napoli (dott.ssa Federica D'Auria, 25 maggio 2026) offre lo spunto per fare chiarezza sul rigore probatorio richiesto ai veicoli di cartolarizzazione quando l'azione esecutiva colpisce il terzo acquirente dell'immobile pignorato, gravato da garanzia ipotecaria a tutela del credito. Trattandosi non del debitore originario, bensì di un terzo acquirente del bene staggito, l'onere probatorio in capo alla banca o alla SPV deve considerarsi particolarmente rigoroso: non si può pretendere che il terzo acquirente colmi con congetture le lacune documentali del creditore procedente. La sussistenza di tali incertezze sulla titolarità del credito integra pienamente i "gravi motivi" richiesti dall'art. 624 c.p.c., imponendo la sospensione della procedura esecutiva immobiliare.
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi vigila — trova in questo contesto una declinazione processuale precisa. Chi riceve una richiesta di pagamento da una SPV non deve attendere passivamente l'esito del giudizio: la difesa si costruisce subito, nel primo atto processuale, e richiede una contestazione mirata.
Come osservava Rodotà, il diritto contemporaneo è sempre più attraversato dalla tensione tra la logica della massimizzazione dell'efficienza economica e quella della tutela della persona come soggetto di diritti e non come variabile di un'equazione finanziaria. Le cartolarizzazioni GACS incarnano questa tensione: strumenti di ingegneria finanziaria pensati per risanare i bilanci bancari, che però producono effetti concreti sulle persone fisiche e giuridiche i cui debiti vengono impacchettati, ceduti, re-ceduti, gestiti da soggetti sempre più distanti dal rapporto originario.
Concretamente, cosa deve fare il debitore che riceve atti da una SPV in operazione GACS? In primo luogo, verificare con attenzione la documentazione allegata: il solo avviso in Gazzetta Ufficiale indica la categoria dei crediti ceduti in blocco, ma non prova che il singolo rapporto controverso sia effettivamente incluso. Il creditore deve produrre il contratto di cessione completo, dal quale sia possibile individuare in modo chiaro e incontestabile che lo specifico rapporto controverso sia stato effettivamente ceduto. In secondo luogo, verificare la catena delle procure: il servicer agisce in nome e per conto della SPV e deve esibire un mandato specifico o una procura valida; l'assenza di questo documento determina l'inammissibilità dell'azione. In terzo luogo, valutare sempre la prescrizione: la cessione del credito non interrompe la prescrizione, e l'atto interruttivo deve essere compiuto dal nuovo titolare (SPV) nei confronti del debitore.
Per il debitore che riceve un atto di precetto, un decreto ingiuntivo o un atto di citazione da una SPV o da un fondo di recupero crediti, la contestazione specifica e tempestiva della titolarità del credito è la prima difesa da valutare. Deve essere formulata nel primo atto difensivo con precisione: non basta contestare genericamente la qualità di creditore, occorre negare in modo preciso l'esistenza o l'efficacia probatoria del contratto di cessione. Una contestazione vaga non attiva il medesimo livello di rigore probatorio che la giurisprudenza rende oggi esigibile.
Il tempo gioca un ruolo determinante. Le operazioni GACS strutturate tra il 2016 e il 2022 hanno una durata media di dieci-quindici anni; molte stanno attraversando la fase più intensa del recupero giudiziale propria. La garanzia pubblica che le sorregge sul piano finanziario non esime la SPV dal rispettare le regole del processo: ogni credito deve essere provato nella sua specificità, nella sua inclusione nell'operazione, nella sua corretta quantificazione. È un principio che vale per qualsiasi operazione di cartolarizzazione, ma che assume una valenza particolare proprio nelle operazioni GACS, che per la loro dimensione e notorietà inducono talvolta le SPV a ritenere sufficiente la mera citazione dello schema pubblico come fondamento della propria legittimazione.
La vicenda giuridica attorno alle GACS insegna una cosa fondamentale: la complessità di un'operazione finanziaria non riduce, bensì moltiplica le questioni giuridiche che emergono al momento del recupero individuale. E il diritto, nella sua funzione di garanzia, esige che ciascuno di quei passaggi sia documentato, tracciato, provato.
Redazione - Staff Studio Legale MP
