Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Il bail-in è lo strumento europeo che trasferisce il costo delle crisi bancarie dagli Stati ai creditori privati, azionisti in testa, poi obbligazionisti subordinati, poi depositanti oltre i 100.000 euro. Ma il nodo critico, quello che la giurisprudenza più recente sta mettendo a fuoco con crescente precisione, non è solo la gerarchia delle perdite: è la qualità dell'informazione che la banca avrebbe dovuto fornire al cliente prima che quel titolo — poi svalutato o azzerato — venisse sottoscritto. L'articolo esamina la struttura normativa del bail-in, i profili pratici di rischio per il risparmiatore retail e le più recenti pronunce su obblighi informativi, adeguatezza e responsabilità dell'intermediario, individuando gli strumenti concreti di reazione.
Un piccolo imprenditore di Verona acquista, su proposta del suo consulente bancario, obbligazioni subordinate dell'istituto presso cui intrattiene da vent'anni i suoi rapporti. Nessuno gli spiega in modo comprensibile cosa significhi "subordinato". Qualche anno dopo, la banca viene posta in risoluzione. Il suo titolo vale zero. La domanda che pone al suo legale — "ma io potevo saperlo?" — è la stessa che da un decennio percorre le aule dei tribunali italiani ed europei, e a cui il diritto sta finalmente cominciando a rispondere con una certa coerenza.
Il bail-in, introdotto nel nostro ordinamento con il D.Lgs. 180/2015 in recepimento della direttiva europea BRRD (Bank Recovery and Resolution Directive 2014/59/UE), ha ribaltato la logica del salvataggio bancario: non più a carico dello Stato e dunque dei contribuenti, ma a carico di chi ha investito nell'istituto in crisi. La regola è semplice nella sua crudezza: prima sopportano le perdite gli azionisti, poi i titolari di obbligazioni subordinate e strumenti di capitale aggiuntivo, poi i possessori di obbligazioni ordinarie non garantite, infine — ma solo in ultima istanza e solo per importi superiori a 100.000 euro — i depositanti. I depositi protetti fino a tale soglia dal Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi (FITD) restano intangibili. Così pure le obbligazioni bancarie garantite (covered bond), i titoli in custodia, i debiti verso dipendenti e fornitori.
Il punto critico, però, non è la gerarchia in sé. È che molti risparmiatori italiani hanno sottoscritto obbligazioni subordinate bancarie — titoli concepiti come strumenti di raccolta patrimoniale degli istituti, non certo come impieghi del risparmio familiare — senza avere alcuna reale consapevolezza del rischio specifico che comportavano. Il paradosso del bail-in è che esso funziona correttamente, sul piano teorico, solo se chi ha acquistato strumenti bail-inable lo ha fatto con piena consapevolezza: un'assunzione di rischio informata e coerente con il proprio profilo. Il guasto sistematico che le crisi bancarie italiane hanno reso palese, da Banca Etruria alle due popolari venete, è che quella consapevolezza molto spesso mancava del tutto.
Il nodo degli obblighi informativi: dove si gioca la partita in giudizio
È qui che si innesta la tutela giuridica più concreta per il risparmiatore che abbia subito perdite in una procedura di risoluzione o di liquidazione coatta amministrativa. Il diritto italiano e il diritto europeo impongono all'intermediario — in virtù degli artt. 21 e ss. del D.Lgs. 58/1998 (TUF), del Regolamento Intermediari Consob n. 20307/2018 e della disciplina MiFID II recepita — obblighi stringenti di informazione, profilatura e valutazione di adeguatezza prima di collocare qualsiasi prodotto finanziario alla clientela retail.
La responsabilità della valutazione di adeguatezza ricade sull'intermediario professionale, il quale deve sempre agire nel miglior interesse del cliente, pena il risarcimento del danno, anche quando l'investitore abbia materialmente firmato l'ordine di acquisto. Questo principio, ribadito con costanza dalla giurisprudenza di merito, trova il suo fondamento nell'inversione dell'onere della prova sancita dall'art. 23 TUF: nei giudizi di risarcimento danni spetta all'intermediario dimostrare di aver agito con la specifica diligenza richiesta, il che significa che la banca doveva provare di aver fornito al cliente informazioni complete, chiare e adeguate sull'operazione, nonché di aver valutato la sua adeguatezza rispetto al profilo di rischio del risparmiatore.
La giurisprudenza di legittimità ha ulteriormente precisato che l'intensità dell'obbligo informativo è proporzionale alla complessità e alla rischiosità dello strumento. Il grado di rischio dell'operazione finanziaria è direttamente proporzionale al livello di puntualità delle informazioni da fornire: operazioni ad alto rischio esigono un apparato informativo particolarmente approfondito in ragione della loro specificità. Per le obbligazioni subordinate — notoriamente collocate in passato a clientela retail con profili conservativi — questo obbligo assume carattere particolarmente pregnante. Nel collocamento di obbligazioni subordinate, gli intermediari devono predisporre informative specifiche e personalizzate, evidenziando in modo comprensibile le caratteristiche peculiari (subordinazione, durata, liquidità, clausole) e i relativi rischi, inclusa la possibile perdita integrale del capitale.
Un ulteriore argine al formalismo documentale è stato costruito dalla giurisprudenza di merito più recente. Diverse corti d'appello hanno chiarito che la firma di moduli precompilati e la consegna di un prospetto informativo di oltre 200 pagine non sono idonee a dimostrare che gli investitori siano stati adeguatamente informati sulle caratteristiche e sui rischi dell'investimento. La sottoscrizione di una disclaimer prestampata, insomma, non vale come prova di adempimento informativo. Profili di rischio compilati a distanza di pochi mesi e risultati palesemente contraddittori dimostrano la negligenza della banca nel valutare l'adeguatezza dell'operazione, rendendo irrilevante la mera firma di moduli standard da parte del risparmiatore.
Sul fronte dell'Arbitro per le Controversie Finanziarie (ACF), istituito dalla Consob per la risoluzione stragiudiziale dei conflitti tra investitori e intermediari, la decisione ACF n. 8110 del 15 luglio 2025 ha affrontato il caso di un investitore retail che, attraverso la piattaforma online del proprio intermediario, aveva acquistato obbligazioni subordinate emesse da un istituto in dissesto. L'investitore lamentava la violazione dei doveri di informazione precontrattuale sulle caratteristiche e rischiosità dei titoli e delle norme in tema di profilatura MiFID, contestando in particolare che l'intermediario avesse considerato appropriate le operazioni successive in virtù della mera esperienza maturata con il primo acquisto.
Sul fronte della riforma normativa europea, va segnalata un'evoluzione significativa: il Regolamento (UE) 2026/808 ha modificato il Regolamento (UE) n. 806/2014 (SRM), intervenendo sul quadro europeo di gestione delle crisi bancarie con riferimento, tra l'altro, alle misure di intervento precoce, alle condizioni per la risoluzione e al finanziamento della risoluzione; la Direttiva (UE) 2026/804 ha invece modificato la disciplina (DGSD), intervenendo sul quadro europeo di tutela dei depositanti e sul funzionamento dei sistemi di garanzia. Il nuovo quadro CMDI, frutto di un lungo negoziato, è sfociato in un accordo politico tra Consiglio e Parlamento europeo nel giugno 2025 e punta a estendere l'applicabilità degli strumenti di risoluzione anche alle banche di dimensioni medie e piccole, che in passato erano state spesso gestite con soluzioni extralegali o con risorse pubbliche. Tra le novità, è prevista l'introduzione di un meccanismo di notifica cosiddetto "early warning", in forza del quale l'autorità competente deve avvisare l'autorità di risoluzione non appena si materializzi un significativo rischio che una banca si trovi in una situazione che possa determinare l'eventuale applicazione di misure di risoluzione.
Quanto alla responsabilità dell'intermediario per condotta illecita del proprio personale, la Cassazione ha di recente confermato un principio di grande rilievo pratico: la Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di un istituto di credito per la condotta illecita di un suo promotore finanziario, che aveva sottratto ingenti somme ai clienti; l'ordinanza analizza il concetto di "nesso di occasionalità necessaria", stabilendo che la banca è responsabile quando ha messo il promotore in condizione di agire, anche attraverso la fornitura di servizi accessori come conti correnti d'appoggio.
Cosa può fare concretamente il risparmiatore: errori da evitare e strumenti di reazione
Il primo errore da non commettere è quello della rassegnazione. Chi ha subito perdite su strumenti finanziari collocati da una banca in procedure di risoluzione o di liquidazione coatta non è necessariamente privo di rimedi. Il perimetro della tutela dipende da alcune variabili fondamentali: la qualità dell'informazione ricevuta al momento della sottoscrizione, la coerenza tra il titolo acquistato e il profilo di rischio risultante dai questionari MiFID, la documentazione contrattuale conservata, l'eventuale presenza di conflitti di interesse non dichiarati nel collocamento.
La banca incorre in un inadempimento contrattuale dei doveri informativi che può portare alla risoluzione dell'investimento e all'obbligo di restituire le somme investite. Si tratta, tecnicamente, di un'azione di risarcimento del danno per inadempimento contrattuale, fondata sulla violazione degli artt. 21 e ss. TUF e del Regolamento Intermediari, con onere della prova invertito a vantaggio del risparmiatore. Il termine di prescrizione ordinario è decennale, ma occorre fare attenzione alla decorrenza: secondo l'orientamento consolidato, il dies a quo coincide con la conoscibilità del danno, che nelle procedure di risoluzione bancaria può collocarsi anche successivamente al decreto di risoluzione.
Sul piano pratico, è decisivo conservare tutta la documentazione relativa al rapporto: contratto quadro, ordini di acquisto, questionari MiFID, estratti conto titoli, comunicazioni della banca. La mancanza di queste carte, paradossalmente, può ritorcersi contro l'istituto piuttosto che contro il cliente, dato l'onere probatorio invertito. La banca deve essere in grado di documentare in ogni momento di aver agito con la massima diligenza e trasparenza, fornendo al cliente tutte le informazioni necessarie per una scelta consapevole.
Sul piano extragiudiziale, oltre all'ACF (competente per le controversie in materia di servizi e attività di investimento fino a 500.000 euro), il risparmiatore può avvalersi dell'Arbitro Bancario Finanziario (ABF) per le questioni bancarie strettamente connesse. Con decisione n. 9708/2025, l'ABF di Torino ha statuito in materia di responsabilità per operazioni di pagamento non autorizzate eseguite mediante tecniche di spoofing e vishing, pervenendo a una ripartizione paritetica del danno tra intermediario e cliente — un esempio di come anche in sede arbitrale stiano affiorando orientamenti nuovi sulla ripartizione del rischio di condotta tra banca e cliente.
Il brocardo vigilantibus non dormientibus iura succurrunt — l'ordinamento soccorre chi vigila sui propri diritti, non chi dorme — non è mai stato così pertinente come in materia di bail-in e crisi bancarie: la tutela esiste, ma si attiva solo se il risparmiatore agisce con tempestività e consapevolezza. Nell'attesa che il nuovo quadro CMDI entri a pieno regime e riduca le asimmetrie strutturali di questo settore, la difesa del risparmio resta affidata, in prima battuta, alla qualità dell'informazione che la banca ha fornito e alla capacità di documentarla — o di dimostrarne l'inadeguatezza. Come scriveva Simone Weil in una lettera a Joë Bousquet del 1942, «l'attenzione è la forma più rara e più pura della generosità»: e nessuna attenzione è più necessaria di quella che le istituzioni finanziarie dovrebbero dedicare alla comprensione reale, non solo formale, dei propri clienti.
Redazione - Staff Studio Legale MP
