Immaginate un uomo di quarantadue anni, impiegato, che esce dal pronto soccorso con una diagnosi di invalidità permanente al 28% dopo un frontale su una strada provinciale veronese. La compagnia del responsabile gli recapita un'offerta di risarcimento a distanza di pochi mesi. I numeri sembrano ragionevoli. Ma sono calcolati con le Tabelle di Milano o con la nuova Tabella Unica Nazionale? E soprattutto: quale delle due porta a un importo più alto? In molti casi la differenza supera decine di migliaia di euro. Comprendere questo scenario non è un dettaglio tecnico: è la differenza tra un risarcimento adeguato e uno che dimentica parte del danno subito.
Il sistema che ha regnato per vent'anni
Per oltre vent'anni, la liquidazione del danno biologico da lesioni macropermanenti — invalidità superiore al 9% — è rimasta affidata a un sistema di fatto: le Tabelle del Tribunale di Milano, elaborate dall'Osservatorio sulla Giustizia Civile, erano diventate il parametro di riferimento nazionale non per legge, ma per consolidata giurisprudenza della Cassazione. Un sistema funzionale, ma strutturalmente fragile: tabelle di origine giurisprudenziale, prive di forza normativa, soggette ad aggiornamenti periodici e — soprattutto — non uniformi sul territorio nazionale.
Le Tabelle del Tribunale di Milano non sono mai state una fonte normativa in senso stretto. Sono nate come strumento orientativo elaborato da magistrati, avvocati ed esperti riuniti nel cosiddetto Osservatorio sulla Giustizia Civile, con l'obiettivo di garantire uniformità e prevedibilità nella liquidazione del danno non patrimoniale. Nel tempo la loro autorevolezza si è consolidata attraverso il costante recepimento da parte della giurisprudenza. Il momento decisivo fu la sentenza della Cassazione n. 12408/2011, con la quale la Suprema Corte le riconobbe come parametro generale di riferimento per la valutazione equitativa del danno biologico.
A partire dal 2021 il Tribunale di Milano ha rivisitato la tabella del danno non patrimoniale, separando il danno biologico dal cosiddetto incremento per sofferenza (o danno morale). Nelle ultime tabelle milanesi, l'inabilità temporanea totale viene liquidata a 115,00 euro al giorno, comprensivi di 84,00 euro per danno biologico temporaneo e 31,00 euro per sofferenza. Un meccanismo collaudato, che conosceva tuttavia il suo limite principale nell'essere pur sempre una creazione praetoria, priva della cogenza propria della norma di legge.
La riforma attesa da quasi vent'anni è arrivata con il D.P.R. 13 gennaio 2025, n. 12. Pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 18 febbraio 2025 ed entrato in vigore il 5 marzo 2025, esso ha introdotto la Tabella Unica Nazionale per la liquidazione delle lesioni macropermanenti. Si tratta della prima tabella con valore normativo vincolante per tutti i giudici.
La struttura della TUN è rigorosa. L'Allegato I contiene le tavole dei coefficienti utilizzati per modulare il valore del punto di invalidità in funzione della gravità della lesione, dell'età del danneggiato e dell'intensità della componente morale. L'Allegato II comprende due tabelle: la prima indica il valore pecuniario del danno biologico; la seconda riporta il valore complessivo del danno non patrimoniale, comprensivo della componente morale, articolato in valori minimo, medio e massimo. Il valore del punto biologico di base era stato originariamente fissato a 947,30 euro nel 2025, poi aggiornato a 963,40 euro nel 2026 a seguito del D.M. 10 dicembre 2025, che ha disposto il primo adeguamento ISTAT FOI (+1,7%) e ha integrato le tavole di mortalità ISTAT 2023.
Chi confronta il valore di base della TUN con il corrispondente milanese rischia però di farsi un'idea distorta. Il valore milanese (circa 1.393,28 euro) è omnicomprensivo e include già la componente di danno morale, mentre il valore base TUN (963,40 euro nel 2026) è "nudo" — rappresenta il solo danno biologico, con il morale che viene calcolato separatamente tramite la Tavola II. La comparazione, quindi, non può essere semplicistica: occorre sommare le componenti con metodo corretto per entrambi i sistemi prima di trarre conclusioni sull'importo finale.
La svolta del 7 aprile 2026: la Cassazione ridisegna le regole
Il nodo più delicato riguardava le migliaia di procedimenti pendenti relativi a sinistri avvenuti prima del 5 marzo 2025. Il 7 aprile 2026 la Corte di Cassazione, Terza Sezione Civile, Presidente G.A. Frasca e Relatore E. Vincenti, si è pronunciata sul rinvio pregiudiziale sollevato, ai sensi dell'art. 363-bis c.p.c., dal Tribunale di Milano, con ordinanza del 18 luglio 2025, avente ad oggetto la questione della individuazione del criterio di liquidazione del danno biologico da invalidità macropermanente in caso di sinistro — nella specie da circolazione stradale — verificatosi in data antecedente all'entrata in vigore della Tabella Unica Nazionale.
Il Tribunale di Milano era stato investito di una causa per un sinistro del 20 febbraio 2021 (con richiesta di risarcimento per invalidità permanente del 35%), e aveva sollevato la questione chiedendo alla Cassazione di pronunciarsi con un principio di diritto vincolante.
Con la sentenza n. 8630 del 7 aprile 2026, la Cassazione ha elaborato una soluzione di sistema articolata. La Corte ha respinto sia la tesi dell'applicazione diretta e retroattiva della Tabella Unica Nazionale (preclusa dal dato normativo), sia quella dell'estensione analogica. Ha tuttavia individuato una terza via, fondata sulla natura ontologicamente equitativa della liquidazione del danno non patrimoniale. Il principio di diritto affermato dalla Suprema Corte è perentorio: la Tabella Unica Nazionale, in quanto parametro della valutazione equitativa del danno non patrimoniale da lesione del bene salute conforme alle disposizioni degli artt. 1226 e 2056 c.c., trova applicazione generalizzata in via indiretta, come parametro del potere equitativo del giudice, anche con riferimento a sinistri verificatisi prima del 5 marzo 2025 e persino se non derivanti dalla circolazione di veicoli e natanti e da responsabilità sanitaria.
Questo non significa, però, che le Tabelle milanesi siano state cancellate per decreto giudiziario. Per i fatti anteriori non opera un automatismo rigido. La Corte ha escluso sia l'applicazione retroattiva diretta della TUN, sia l'obbligo di continuare ad applicare in via esclusiva le Tabelle di Milano. La liquidazione resta ancorata al giudizio equitativo ex artt. 1226 e 2056 c.c., nell'ambito del quale il giudice può avvalersi tanto delle tabelle milanesi quanto della Tabella Unica Nazionale, individuando, con adeguata motivazione, il criterio più idoneo al caso concreto.
La conseguenza pratica più rilevante riguarda l'onere motivazionale. Tra questi strumenti, la TUN assume ora il ruolo di parametro privilegiato: non formalmente obbligatorio, ma preferenziale. Se il giudice decide di non applicarla, deve spiegare perché con una motivazione più dettagliata di quella che sarebbe stata richiesta per discostarsi dalle Tabelle milanesi. In pratica: il giudice che vuole liquidare secondo le tavole milanesi per un sinistro del 2021 può farlo, ma deve argomentare la scelta in modo analitico, non limitarsi al richiamo della prassi pregressa.
L'obiettivo è condivisibile. Ma il modo in cui viene perseguito ha un costo: i valori dell'invalidità temporanea fissati dalla TUN sono significativamente inferiori a quelli delle Tabelle milanesi, e questo si traduce in risarcimenti più bassi per molti danneggiati, soprattutto nella fase stragiudiziale dove il potere contrattuale del singolo è già limitato. È una tensione che il legislatore non ha ancora risolto e che la giurisprudenza di merito dovrà affrontare nelle prossime stagioni processuali.
Un ulteriore contributo al quadro viene dall'ordinanza della Cassazione civ., Sez. III, 10 aprile 2026, n. 9027. La pronuncia chiarisce che, ferma la necessità di provare in concreto sia il danno biologico sia il danno morale, è ben possibile provare la sussistenza del danno morale in via presuntiva, desumendola nel caso specifico dalla rilevante entità del danno biologico accertato. Questo orientamento è particolarmente rilevante nei casi di lesioni gravi: la compagnia assicurativa non può disconoscere il danno morale per il solo fatto che il danneggiato non ha prodotto specifica documentazione psicologica, laddove la gravità delle lesioni fisiche lo renda inferibile in via logico-presuntiva.
Il terzo polo giurisprudenziale recente riguarda la personalizzazione del danno. Con l'ordinanza n. 29135 del 4 novembre 2025, la Corte di Cassazione ha ribadito che soltanto le conseguenze peculiari — non quelle ordinarie e indefettibili per tutti i soggetti con menomazione identica — giustificano il ricorso alla personalizzazione del danno biologico; l'operazione di personalizzazione impone al giudice di far emergere e valorizzare, dandone espressamente conto in motivazione, specifiche circostanze di fatto che valgano a superare le conseguenze ordinarie già previste e compensate dalla liquidazione forfettizzata assicurata dalle previsioni tabellari. Il limite massimo di incremento per la personalizzazione rimane il 30% del valore del danno biologico, tetto imperativo che non è possibile superare.
Cosa deve fare, in concreto, chi ha subito lesioni permanenti superiori al 9% a seguito di un incidente stradale? Alcune indicazioni pratiche meritano attenzione.
In primo luogo, la data del sinistro è dirimente: per i sinistri avvenuti prima del 5 marzo 2025 il criterio primario restano le Tabelle di Milano, mentre per i sinistri successivi si applica direttamente la TUN. Tuttavia, dopo la sentenza 8630/2026, per i sinistri pre-05/03/2025 non basta più il solo riferimento alle Tabelle di Milano: è buona prassi indicare anche il corrispettivo TUN, permettendo al giudice di operare la comparazione che il nuovo orientamento auspica.
In secondo luogo, occorre non confondere la struttura dei due sistemi. La differenza nei valori del punto base è significativa — quello TUN è inferiore di quasi il 46% rispetto al punto Milano — tuttavia la TUN incorpora la componente morale nel valore base, mentre Milano la scinde in danno biologico e incremento per sofferenza. Un confronto su un solo numero senza ragionare sull'intera struttura di calcolo può portare a conclusioni errate.
In terzo luogo, chi riceve un'offerta stragiudiziale dalla compagnia assicurativa dovrebbe sempre verificare il criterio tabellare applicato e controllare se è stata correttamente valorizzata la componente di inabilità temporanea, la sofferenza soggettiva e, soprattutto, se ricorrono i presupposti per la personalizzazione: la personalizzazione del danno non è più un aumento discrezionale, ma è riservata a circostanze "specifiche ed eccezionali" che il danneggiato ha l'onere di provare in modo oggettivo e documentato. Se il danneggiato era un musicista professionista e ha perso la funzionalità della mano destra, o un artigiano la cui lesione incide in modo del tutto specifico sulla sua attività lavorativa e relazionale, quel dato deve essere allegato con precisione nella fase di trattativa, non lasciato implicito.
Il risultato atteso della pronuncia 8630/2026 è una progressiva uniformazione dei parametri liquidatori su scala nazionale, nel segno della parità di trattamento tra danneggiati. La pronuncia rappresenta un nuovo passo verso il superamento della centralità delle tabelle pretorie — Milano, ma anche Roma e Venezia — che, sebbene di ampia applicazione, sono destinate a essere sostituite da un sistema legale in grado di offrire maggiori garanzie in termini di equità e uniformità applicativa sul territorio nazionale.
Il brocardo summum ius summa iniuria — il diritto portato al suo estremo rigore può trasformarsi in suprema ingiustizia — non ha mai smesso di interrogare chi si occupa di liquidazione del danno alla persona. Un sistema tabellare uniforme riduce le disparità tra cittadini di Palermo e di Torino, ma rischia di comprimere lo spazio della giustizia individuale se l'equità si cristallizza in numeri standardizzati che non riescono a catturare la singola storia di dolore. Luigi Ferrajoli, riflettendo sui diritti fondamentali, ricordava che la garanzia di un diritto non è mai puramente formale: richiede strutture e procedure che ne rendano effettivo il godimento. È in questo spazio — tra la tavola statistica e la vita concreta della persona danneggiata — che si gioca oggi la partita più importante del diritto dei sinistri stradali.
Redazione - Staff Studio Legale MP
