Essere iscritti "a sofferenza" nella Centrale Rischi della Banca d'Italia o nella banca dati CRIF senza che ne sussistano i presupposti di legge è uno degli illeciti civili più gravi che un istituto di credito possa commettere nei confronti di un'impresa o di un professionista. Una pronuncia recentissima della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: la segnalazione non può mai essere automatica, né fondarsi sul solo inadempimento contrattuale.
L'iscrizione di un nominativo nella categoria "sofferenze" della Centrale Rischi della Banca d'Italia o nei Sistemi di Informazione Creditizia privati come CRIF non è un atto neutro e burocratico. È un provvedimento dalle conseguenze devastanti: preclude l'accesso a nuovi finanziamenti, determina la revoca immediata delle linee di credito in essere, compromette i rapporti con fornitori e partner commerciali, e impatta in modo spesso irreversibile sul rating creditizio del soggetto segnalato. Una sola annotazione errata può paralizzare un'intera attività imprenditoriale, preclud ere l'acquisto di un immobile, bloccare l'espansione di una società che aveva tutte le risorse per crescere. Proprio per questa ragione, la legge — e la giurisprudenza che la interpreta — ha costruito intorno alla segnalazione "a sofferenza" un sistema di presupposti rigorosi, il cui mancato rispetto espone la banca segnalante a piena responsabilità risarcitoria.
Il quadro normativo di riferimento è preciso e stratificato. L'articolo 53 del Decreto Legislativo n. 385 del 1993 — Testo Unico Bancario — attribuisce alla Banca d'Italia il potere di raccogliere informazioni creditizie per fini di stabilità del sistema finanziario. La delibera del Comitato Interministeriale per il Credito e il Risparmio del 29 marzo 1994 e la Circolare della Banca d'Italia n. 139 dell'11 febbraio 1991 definiscono le categorie di segnalazione e i criteri tecnici per la classificazione "a sofferenza". La nozione centrale è univoca: un credito può essere segnalato in sofferenza solo quando il debitore si trovi in una grave e non transitoria difficoltà economica, equiparabile — anche se non coincidente — allo stato di insolvenza rilevante ai fini concorsuali. Una difficoltà momentanea di liquidità, un ritardo nei pagamenti su un singolo contratto, una pendenza giudiziaria in corso di contestazione: nessuna di queste situazioni, considerata isolatamente, è sufficiente a giustificare la classificazione come sofferenza.
Il nuovo standard istruttorio imposto dalla Cassazione
Con l'ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Prima Civile, del 12 marzo 2026, n. 5593 (Presidente Di Marzio, Relatore Caiazzo), la Suprema Corte ha affrontato con inedita nitidezza il problema delle segnalazioni automatiche, ponendosi come punto di riferimento ineludibile per la prassi bancaria e per il contenzioso futuro. Il caso riguardava due società a responsabilità limitata, legate da una posizione creditizia collegata nei confronti di un istituto di credito — poi confluito in Intesa Sanpaolo — a seguito di un debito derivante da contratti di leasing per canoni insoluti di circa 42.000 euro. Mentre le parti stavano conducendo trattative per la definizione stragiudiziale della controversia, la banca aveva trasmesso alla Centrale Rischi la segnalazione "a sofferenza" della società debitrice, senza aver svolto alcuna analisi sulla reale situazione patrimoniale dei soggetti coinvolti. La conseguenza fu immediata e documentata: un diverso istituto bancario rifiutò alla società collegata la concessione di un mutuo, citando espressamente la segnalazione come causa ostativa. Il danno lamentato ammontava a 2,5 milioni di euro.
Tribunale di Roma e Corte d'Appello avevano entrambi rigettato le domande risarcitorie, ritenendo sufficiente il dato del mancato pagamento dei canoni per giustificare la classificazione. La Cassazione ha cassato entrambe le decisioni, stabilendo un principio destinato a incidere profondamente sulle prassi degli intermediari: la banca che intenda segnalare una posizione come sofferenza ha l'obbligo di compiere preventivamente un'istruttoria analitica e documentata sulla situazione patrimoniale complessiva del debitore, verificando se il soggetto si trovi effettivamente in uno stato di insolvenza grave e non transitoria. L'omissione di questa verifica integra una violazione del Testo Unico Bancario, delle delibere del CICR e delle istruzioni di vigilanza della Banca d'Italia, e configura un illecito civile che espone l'istituto segnalante a piena responsabilità risarcitoria. La Corte ha altresì riconosciuto il nesso causale tra la segnalazione e il diniego del mutuo, valorizzando la lettera di rifiuto dell'altro istituto come prova documentale del pregiudizio subito.
Il principio affermato nella pronuncia n. 5593 del 2026 non è una novità assoluta sul piano teorico — la giurisprudenza consolidata già escludeva che il mero inadempimento fosse sufficiente — ma rappresenta un'applicazione rigorosa in una fattispecie molto diffusa nella pratica: quella in cui il debito è oggetto di contestazione giudiziale e le parti sono nel pieno di una trattativa stragiudiziale. In questi contesti, la segnalazione effettuata nelle more delle trattative assume un carattere particolarmente lesivo, perché interviene in un momento in cui la stessa esistenza o l'ammontare del credito è ancora oggetto di confronto tra le parti. La scorciatoia di classificare come "sofferenza" un credito litigioso, senza svolgere alcuna analisi della complessiva solidità patrimoniale del debitore, non è solo operativamente scorretta: è giuridicamente illecita.
Occorre ricordare come il principio del diligentiam praestare debet qui rem alienam gerit — colui che gestisce interessi altrui ha un obbligo di diligenza qualificata — trovasse già piena espressione nel diritto romano e nell'ordinamento bancario vigente ben prima di questa pronuncia. La Cassazione si muove dunque nel solco di una coerenza sistematica che valorizza la posizione di asimmetria informativa tra banca e cliente: l'intermediario detiene il monopolio della segnalazione e dei suoi effetti, e su chi detiene tale potere grava uno standard di cura proporzionato alla gravità delle conseguenze.
Come si prova il danno e cosa si può ottenere in giudizio
La segnalazione illegittima apre due rimedi distinti e cumulabili: la cancellazione o rettifica immediata del dato presso la Centrale Rischi o la CRIF, e il risarcimento del danno causato dall'iscrizione indebita. Entrambi possono essere azionati congiuntamente, anche in via cautelare urgente ex art. 700 c.p.c., quando la permanenza del dato negativo stia compromettendo in tempo reale l'operatività dell'impresa.
Sul piano risarcitorio, la giurisprudenza ha progressivamente chiarito che il danno da segnalazione illegittima non può considerarsi in re ipsa — vale a dire automaticamente sussistente per il solo fatto dell'iscrizione. Chi agisce in giudizio deve allegare e dimostrare il concreto pregiudizio subito, ricorrendo a tutti gli strumenti probatori disponibili: documentazione del diniego di finanziamento da parte di altri istituti, estratti del rating ante e post segnalazione, bilanci aziendali che attestino la perdita di capacità operativa, prove delle opportunità commerciali sfumate, e, ove ricorra, documentazione del danno alla persona.
Una pronuncia particolarmente istruttiva in senso favorevole al segnalato è quella del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, Sezione Prima Civile, sentenza 29 aprile 2025, n. 1419. In quel caso, il giudice ha riconosciuto un risarcimento pieno — comprensivo di danno patrimoniale e danni morali — in favore di un imprenditore la cui posizione era stata classificata "a sofferenza" nonostante il credito sottostante fosse stato ceduto e successivamente annullato. La segnalazione aveva paralizzato l'intera operatività aziendale. La documentazione prodotta in giudizio era analitica e coerente, e il Tribunale ha addirittura disposto la pubblicazione della sentenza come misura aggiuntiva per ristabilire la reputazione commerciale del soggetto leso — una sanzione reputazionale che ricade sull'istituto segnalante con effetti ben superiori alla sola condanna pecuniaria.
Di segno opposto, ma altrettanto illuminante sotto il profilo pratico, è il Tribunale di Reggio Calabria, sentenza 13 agosto 2025, n. 1344. In quel giudizio, il giudice ha rigettato la domanda risarcitoria pur non escludendo in astratto l'irregolarità della segnalazione. La ragione del rigetto era tecnica: le lettere di diniego di finanziamento prodotte dall'attore facevano riferimento a una valutazione omnicomprensiva del merito creditizio basata su molteplici fattori, tra i quali la segnalazione CRIF costituiva solo uno degli elementi, e non era stata fornita alcuna prova specifica del nesso causale diretto tra la segnalazione contestata e il pregiudizio lamentato. Nessun elemento concreto consentiva al giudice di isolare la condotta della banca come causa efficiente dei danni.
Il confronto tra queste due pronunce traccia con precisione la strategia difensiva corretta per chi intende agire con successo. Non basta dimostrare che la segnalazione era illegittima: occorre documentare con rigore il legame causale diretto tra quella segnalazione e i danni patrimoniali e non patrimoniali subiti. La lettera di un altro istituto bancario che, citando espressamente la segnalazione in Centrale Rischi o in CRIF, nega un finanziamento è la prova più robusta che si possa produrre — esattamente come nel caso esaminato dalla Cassazione con la pronuncia n. 5593 del 2026, dove la corrispondenza di Unicredit che rifiutava il mutuo adducendo la segnalazione ha costituito la prova documentale del nesso causale.
Franz Kafka, ne Il Processo, descriveva un uomo travolto da una macchina accusatoria che non deve mai rendere conto delle proprie motivazioni: il protagonista viene assoggettato a un procedimento opaco, condotto da un'autorità che non si qualifica e non motiva le proprie decisioni. Il sistema delle segnalazioni bancarie automatiche, quando viene utilizzato senza la doverosa istruttoria preventiva, produce un meccanismo analogo: il debitore viene etichettato come insolvente da chi detiene il monopolio della segnalazione, senza che il soggetto segnalante abbia effettivamente verificato la fondatezza di quella classificazione. La Cassazione, con la pronuncia n. 5593 del 2026, ha scelto di interrompere questo automatismo, imponendo alla banca l'onere di dimostrare — e documentare preventivamente — le ragioni della propria valutazione. Il diritto, come ricordava Ulpiano, è ars boni et aequi: l'arte del bene e dell'equità. Un'arte che impone alle istituzioni finanziarie di esercitare i propri poteri con la stessa cura con cui pretendono dai clienti il rispetto delle obbligazioni.
Redazione - Staff Studio Legale MP
